ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10271/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Молодецького Р.І.,
при секретарі – Пехоті М.О.,
за участю:
представника позивача - Тіщенко О.М.,
представника відповідача - Подольського А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 30.11.2011 року, зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 30 листопада 2011 року безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-1670/1566/11 виданому 19 травня 2011 року на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду по справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області да Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техномаш" про стягнення боргу, оскільки справу № 2а-1670/1566/11 розглянуто в порядку скороченого провадження, тому дата набрання рішенням законної сили у виконавчому листі, виданого на виконання рішення суду по даній справі, не зазначається.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. У своїх письмових запереченнях зазначав, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30 листопада 2011 року винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не підлягає скасуванню.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по справі № 2а-1670/1566/11 задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техномаш" заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 158 526 грн. 94 коп.
Для примусового виконання вказаного рішення суду Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-1670/1566/11 від 19 травня 2011 року.
Користуючись правом стягувача, позивач 25 листопада 2011 року направив до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ виконавчий лист № 2а-1670/1566/11 на виконання.
Державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ 30 листопада 2011 року прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутність у виконавчому листі дати набрання рішенням суду законної сили.
Позивач не погодився з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30 листопада 2011 року, у зв'язку з чим оскаржив її до суду.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Преамбулою Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
В розумінні статті 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).
Відповідно до норм цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, як такі що є виконавчими документи.
Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, виконавчого листа, виданого судом.
Судом встановлено, що 06 червня 2011 року Кременчуцька ОДПІ направила до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ виконавчий лист № 2а-1670/1566/11 виданий Полтавським окружним адміністративним судом для виконання.
25 червня 2011 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі відсутня дата набрання рішенням законної сили.
25 серпня 2011 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2а-1670/1566/11, оскільки судом не зазначено дату набрання рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 21 вересня 2011 року у задоволенні заяви Кременчуцької ОДПІ про виправлення помилки відмовлено.
Позивач 25 листопада 2011 року повторно направив виконавчий лист № 2а-1670/1566/11 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ для виконання.
Проте, 30 листопада 2011 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ вдруге прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Надаючи оцінку діям відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.
Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.
Відповідно до частини 4 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Судом встановлено, що справу № 2а-1670/1566/11 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області да Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техномаш" про стягнення боргу розглянуто в порядку скороченого провадження, тому рішення, враховуючи вищезазначені норми Закону, підлягає негайному виконанню.
Крім того, виконавчий лист № 2а-1670/1566/11, що неодноразово направлявся для виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ містить посилання на негайне виконання рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанову про відмову відкриття виконавчого провадження відповідачем винесено з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність прийняття спірної постанови.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при винесенні спірної постанови діяв з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", а отже позовні вимоги позивача, в частині скасування постанови від 30.11.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ прийняти виконавчий лист № 2а-1670/1566/11 від 19.05.2011 року до виконання, суд зазначає, що дана позовна вимога є передчасною. На даний час відсутні підстави вважати, що вищевказані дії не будуть вчинені відповідачем. Тому у задоволенні даної позовної вимоги суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 30.11.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-1670/1566/11 від 19.05.2011 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 03 січня 2012 року.
Суддя Р.І. Молодецький