Копія
Справа № 2270/5441/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі Лоборчук Л.М.
за участі:представника позивача Проскурівської К.Г.,
представників відповідачів: Бартюка А.В. (ДПІ),
Фомової Д.М. (Держказначейство),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Державного підприємства "Новатор" < 3-тя особа > до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, < 3-тя особа > про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000332307 від 21.03.2011 року та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, -
В С Т А Н О В И В:
12.05.2011 року судом, після усунення позивачем недоліків позову, відкрито провадження у справі.
Позивач 26.04.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що за результом перевірки, податковим органом складено акт від 21.03.2011 року №1887\23-7\22987900 і цього ж дня винесено податкове повідомлення-рішення № 0000332307, яке винесено з порушенням ПК України. ДПІ у м.Хмельницькому було проведено інвентаризацію залишків не відшкодованих сум ПДВ станом на 21.03.2011 року за деклараціями: №9002649649 від 19.01.2010 року за грудень 2009 року, №9003469545 від 19.08.2010 року за липень 2010 року і №9003843853 від 17.09.2010 року за серпень 2010 року, відповідно до якої загальна сума не відшкодованого ПДВ за цими деклараціями складає 1071026 гривень.
Посилаючись на Закон України "Про податок на додану вартість", ПК України у позові просив: скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000332307 від 21.03.2011 року; стягнути з Державного бюджету України на його користь суму боргу з бюджетного відшкодування ПДВ - 1071026 гривень; зобов"язати ДПІ у м.Хмельницькому надати Головному управлінню Державного казначейства України у Хмельницькій області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
В ході судового розгляду позивач двома заявами за одним номером 081/1150 від 10.05.2011 року і заявою без номера від 14.07.2011 року змінювавав та уточнював позовні вимоги і в результаті просить суд, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000332307 від 21.03.2011 року та стягнути на його користь з Державного бюджету України бюджетне відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 1016226 гривень.
Представник позивача у суді уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж докази, що у позові.
Представники відповідачів позов не визнали, про що надали письмові заперечення і пояснення, які підтвердили у суді.
Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Податковим повідомленням-рішенням № 0000332307 від 21.03.2011 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2009 року і липень-серпень 2010 року у розмірі 962080 гривень.
Актом №1887\23-7\2298-1900 від 21.03.2011 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства "Новатор", код ЄДРПОУ 22987900 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2009, липень - серпень 2010 року, за наслідками отримання податкової інформації" стверджено, що за наслідками отриманої податкової інформації, а саме даних "Системи співставлення засобами автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", по ланцюгах постачання ТМЦпослуг на ДП "Новатор" за листопад 2009 року, червень, липень 2010 року, відсутній факт надмірної сплати податку до бюджету виробником (імпортером) та факт сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальникам" і зроблено виснокок про порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2, п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ДП "Новатор", яким занижено суму бюджетного відшкодування за грудень 2009 року, липень-серпень 2010 року на загальну суму 962080 гривень ( 15-16 арк. акту перевірки).
Судом встановлено, що податковий орган на протязі 2010-2011 років неоднорахово проводив перевірки позивача, щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2009 року і липень-серпень 2010 року за результатом яких робив практично аналогічні висновки вищезгаданому Акту №1887\23-7\2298-1900 від 21.03.2011 року.
Більше цього, податковий орган листом №11358\10\23-7 від 06.04.2011 року підтвердив, що сума бюджетного відшкодування за грудень 2009 року, липень-серпень 2010 року у встановлені законодавством України терміни не відшкодована і повідомив ДП "Новатор", що підприємство має право врахувати суму 962080 гривень у зменшення податкових зобов"язань з ПДВ наступних податкових періодів, тобто фактично визнав право позивача на це відкодування, але перед цим виніс оскаржуване податкове повідомлення рішення.
У суді представник позивача (ДПІ), також не надав суду доказів порушень позивачем Закону, які стали підставою винесення податкового повідомлення рішення, а його єдиним аргументом по суті є тільки довільний аналіз Закону України "Про податок на додану вартість", чому суд дає критичну оцінку, з урахуванням факту реальності операцій позивача щодо купівлі ТМЦпослуг і їх оплату з відповідним документальним оформленням, що до речі і не оспорюється сторонами і підтверджено доказами, які перевірено судом.
З письмового пояснення Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області №15-07\262-5060 від 14.06.2011 року, підтвердженого його представником у суді вбачається, що податковий орган направляв висновки про суми відшкодування ПДВ для позивача за липень 2010 року на загальну суму 618939 гривень, але ці висновки були повернені податковому органу з підстави відсутності реєстру суб"єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету, який не надало ДПА України органам Держказначейства.
Письмовою інформацією Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області №04-13\947 від 16.06.2011 року стверджується 29 випадків повернення податковому органу висновків про суми відшкодування ПДВ для позивача з підстави відсутності реєстру суб"єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету.
Податковий орган не зміг пояснити суду причину не включення до реєстру ДПА України відомостей для відшкодування ПДВ для позивача по висновкам, які направлялись до Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області і фактично не виконав протокольну ухвалу суду про надання письмової інформації, щодо письмового ствердження чи заперечення факту включення до реєстрів бюджетного відшкодування за грудень 2009 року і липень-серпень 2010 року з зазначенням підстав не включення цих висновків. Після письмового нагадування суду №32624\11 від 11.07.2011 року до суду надійшли тільки додатки до наказу ДПА України №306 від 24.05.2011 року і лист №4272\7\19-033 від 04.03.2011 року, які не мають жодного відношення до законної вимоги суду і предмету спору, адже спірні правовідносини були в 2009-2010 роках.
Висновок податкового органу, про не можливість підтвердження сплати ПДВ отримувачами товарів їх постачальниками у зв"язку з відсутністю факту надмірної сплати податку до бюджету виробником (імпортером) не заслуговує на увагу, адже за відсутності порушення Закону з боку позивача, податковий орган з підстав не закінчення перевірок (тривають роками без жодного результату), фактично намагається перекласти їх вину на позивача, а цьому випадку навіть не встановивши її у цих інших. Тобто, суд вважає, що якщо контрагент не виконав свого зобов"язання по сплаті податку, то відповідальність наступає для нього, а не всіх інших осіб, які мали взаємовідносини з ним.
Щодо посилання позивача на правомірність проведення податковим органом документальної невиїздної перевірки 21.03.2011 року, то суд вважає, що вона проведена відповідно до вимог статей 78, 79 ПК України, а відсутність посилки у податковому повідомленні - рішенні, на ст.79 ПК України не спростовує цей висновок суду. Однак, одночасне складання акту перевірки і податкового повідомлення-рішення - 21.03.2011 року, свідчить про грубе порушення податковим органом вимог ПК України, а саме п.86.8 ст.86 ПК України, згідно якої податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. На думку суду це також є однією з підстав скасування податкового повідомлення-рішення, адже податковий орган свідомо позбавив права платника податків - позивача, дати пояснення (заперечення) на висновки акту і виніс його з порушенням вимог ПК України.
Суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин по справі, Головне Державне казначейство України у Хмельницькій області, зважаючи на кінцеві позовні вимоги, жодним чином не порушувало законних прав, свобод чи інтересів позивача, тому воно не є відповідачем у цій справі.
Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом.
Згідно п.п.7.7.4 - 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Частинами 1 - 2 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, правильність обчислення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2009, липень-серпень 2010 року у розмірі 1016226 гривень, законність його відшкодування і протиправність податкового повідомлення-рішення № 0000332307 від 21.03.2011 року підтверджена доказами, які перевірено судом і це не спростовано податковим органом, тобто суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000332307 від 21.03.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування по ПДВ за грудень 2009 року, липень-серпень 2010 року на користь Державного підприємства "Новатор" у розмірі 1016226 гривень (один мільйон шістнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень) і судові витрати на суму 1700 гривень.
Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 18.07.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання чи проголошення.
< виготовлено > < Дата виготовлення >
Постанова не набрала законної сили. < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович