Дело № 1-17/08

                                                                                                                                                                                                               

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

 

21 апреля 2008 года                                                       Днепровский райсуд

                                                                          г. Днепродзержинска Днепропетровской области

 

в составе: председательствующего судьи Кирьяка А.В.,

при секретаре                                                    Киця Л.А.,

с участием прокурора                     Петропольской М.Л.,

и защитников: адвоката                                     ОСОБА_3

                          и матери подсудимого    ОСОБА_4.

                    

рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда

г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование полное общее среднее, работающего транспортировщиком в Обществе с ограниченной ответственностью «Март», холостого, невоеннообязанного, проживающего вАДРЕСА_1, ранее судимого:

 - 01.04.2002 года Днепровским райсудом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год;

 - 26.03.2003 года Днепровским райсудом г. Днепродзержинска по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст.ст. 69, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

 - 30.08.2004 года Днепровским райсудом г. Днепродзержинска по ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ,70 ч.1, 70 ч.4, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 28.04.2006 года по постановлению Павлоградского райсуда Днепропетровской области от 20.04.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней;

содержащегося под стражей в связи с данным делом с 19 июня 2007 года, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины;

 

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Днепродзержинска, украинца, гр.-на Украины, образование профессионально-техническое, не работающего,  холостого, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:

 - 10.03.2006 года Петриковским райсудом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 01.12.2006 года приговор изменен: содеянное переквалифицировано по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей в связи с данным делом с 14 августа 2007 года, -  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

 

Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым, - последний раз  30.08.2004 года Днепровским райсудом г. Днепродзержинска  по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, - и освободившись из  мест лишения свободы  28.04.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней, -должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и  вновь совершил умышленные, в том числе и корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

      Так, ОСОБА_1 25.03.2007 года, примерно в 19-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  пришел в магазин «Продукты», расположенный по ул. Харьковской, д. 55  в г. Днепродзержинске, где повел себя неуважительно по отношению к  находившемуся  в помещении указанного магазина пожилому мужчине - ОСОБА_5., а после того, как продавец магазина ОСОБА_6 сделала ОСОБА_1. замечание, последний  беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал умышленно оскорблять ОСОБА_6 грубой нецензурной бранью, угрожать ей сексуальным насилием, замахиваться на нее через прилавок магазина. На замечания ОСОБА_6, ОСОБА_1 не реагировал, и продолжал свои хулиганские действия. Оскорбления со стороны ОСОБА_1 в адрес ОСОБА_6  продолжались на протяжении примерно 15-20 минут, а затем были пресечены зашедшим в помещение данного магазина ОСОБА_7., который вывел ОСОБА_1 из помещение магазина на улицу. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_1, в этот же день, т.е. 25.03.2007 года,  примерно в 20-00 часов, подойдя к магазину, расположенному по ул. Харьковской, д. 55 в г. Днепродзержинске, постучался в окошко, через которое производится реализация товара в ночное время, и после того, как продавец магазина ОСОБА_6 открыла окошко выдачи товара, ОСОБА_1 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя исключительный цинизм, обнажил свой половой  орган и умышленно через вышеуказанное окошко выдачи товара стал оправлять свои естественные надобности (малую нужду) в помещение магазина. После того, как продавец магазина ОСОБА_6 закрыла окошко выдачи товара, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1 23.05.2007 года, примерно в 00-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении зала игровых автоматов «Аризона», расположенном по б.Строителей, д.30-а в г. Днепродзержинске, повторно, умышленно, подойдя со спины к гр-ну ОСОБА_8., играющему на игровых автоматах, вырвал из-под руки последнего барсетку, и таким образом умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_8. имущество:

         - барсетку стоимостью 70 гривен,  в которой находились:

            - мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 100 гривен, с находившейся в нем сим-картой «Киевстар» стоимостью 45 гривен,

            - деньги в сумме 50 гривен,

            - два талона на бензин марки А 76, в количестве 15 литров, стоимостью 37,5 гривен каждый, на  сумму 75 гривен,

            - связка ключей в количестве 11 шт., не представляющая материальной ценности для потерпевшего, -

всего на сумму 340 гривен, чем причинил гр.-ну ОСОБА_8. ущерб на указанную сумму, а также

            - паспорт гражданина Украины НОМЕР_1на имя ОСОБА_8 и три пластиковых карточки КБ «Приватбанк», не представляющие материальной ценности.

            Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места  преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

 

- 2 -

Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1 повторно, 18.06.2007 года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного напротив рынка «Пассаж» по б-ру Строителей в г. Днепродзержинске, вступил  в предварительный преступный сговор на открытое похищение чужого имущества с подсудимымОСОБА_2., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и, реализуя  свои  преступные  намерения,  18.06.2007 года, примерно в 02.30 часов, подсудимые ОСОБА_1 иОСОБА_2., повторно, подойдя к стоявшим возле вышеуказанного торгового киоска холодильникам, в которых хранился товар, вынули металлическую задвижку и сняли металлическую цепь, открыв холодильники. После этого подсудимые ОСОБА_1 иОСОБА_2. открыто, не реагируя при этом на замечания  находившейся в помещении торгового киоска реализатора ОСОБА_9., из корыстных побуждений, повторно похитили из указанных холодильников следующее имущество, принадлежащее гр.-ну ОСОБА_10.:

          - 8 бутылок емкостью по 2 литра пива «Черниговское светлое», стоимостью 8,25 гривен каждая на сумму 66 гривен;

          - 1 бутылку емкостью 2 литра пива «Хмильне светлое» стоимостью  6,7 гривен;

          - 1 бутылку емкостью 1 литр  пива «Хмильне светлое» стоимостью  3,9 гривен;

          -  8 бутылок емкостью 2 литра пива «Оболонь светлое», стоимостью 8,5 гривен каждая на сумму 68 гривен;

          - 6 бутылок емкостью 1 литр пива «Оболонь светлое», стоимостью 4,6 гривен каждая на сумму 27,6 гривен;

          - 6 бутылок емкостью 1 литр пива «Черниговское светлое», стоимостью 4,75 гривен каждая на сумму 28,5 гривен;

          - 3 плитки шоколада «Русский  Миллениум»  стоимостью 4 гривны каждая на сумму 12 гривен;

          - 1 плитку шоколада «Русский  Миллениум», стоимостью 4,8 гривен;

          - 9 плиток  шоколада  «Корона» стоимостью3,5 гривны каждая на сумму 31,5 гривен;

          - 2 шоколадных батончика «Сникерс» , стоимостью 3,7 гривен каждый на сумму 7,4 гривны;

          - 15 шоколадных батончиков «Сникерс» и «Марс» стоимостью 2,5 гривен каждый, на сумму 37,5 гривен;

          - 2 шоколадных батончика «Леон», стоимостью 2,2 гривны каждый, на сумму 4,4 гривен;

          - 1 плитку шоколада «Милка» стоимостью  3,5 гривны;

          - 2 шоколадных батончика «Фруктаймс» стоимостью 2,25 гривен  каждый, на сумму 4,5 гривен;

          - 8 пачек мороженого «Ленинградское» , стоимостью 1,9 гривен за каждую, на сумму 15,2 гривен;

          - 2 пакета весом по 1 кг.  мороженого «Буренка», стоимостью по 9 гривен каждый, на сумму 18 гривен, -

всего на общую сумму 339 гривен 50 коп, чем причинили потерпевшему ОСОБА_10. ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным, ОСОБА_1 иОСОБА_2. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

            Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 в первых числах мая 2007 года, в утреннее время, на территории  ЦКР г. Днепродзержинска, у неустановленного по делу лица  незаконно, для личного использования приобрел кастет, заплатив за него неустановленному лицу 10 гривен. Затем незаконно приобретенный кастет ОСОБА_1, незаконно храня при себе в кармане брюк, в маршрутном такси № 29, незаконно перевез  в левобережную часть г. Днепродзержинска, после чего перенес по месту своего проживання:АДРЕСА_1, где в дальнейшем  хранил его для личного пользования без предусмотренного законом разрешения. Далее, ОСОБА_1 18.06.2007 года, примерно в 16-00 часов, вышеуказанный кастет, забрал из указанного места хранения и, незаконно храня его при себе в кармане шорт, носил по левобережной части г. Днепродзержинска без предусмотренного законом разрешения. 18.06.2007 года, примерно в 17-00 часов, ОСОБА_1  был задержан работниками милиции  возле дома №  57 по ул. Харьковской в г. Днепродзержинске,  где у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых,  был обнаружен и изъят предмет, который согласно заключения  баллистической экспертизы №  42/03-63 от 05.07.2007 года,  является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, и является кастетом.

Подсудимый ОСОБА_1 в суде вину свою признал частично, пояснив, что 25 марта 2007 года он в 19-00 часов, будучи в нетрезвом состоянии, зашел в магазин, расположенный в доме №55 по ул. Харьковской, где у продавщицы потребовал продать ему водки на разлив, но  она ответила, что ему не положено. Тогда он стал нецензурно выражаться, но сексуальным насилием не угрожал и не замахивался на нее. Она ему сделала замечание, после чего его из магазина вывел ОСОБА_7. Он подошел с другой стороны магазина к окошку и снова попросил водки, но продавщица отказала ему, и он ушел. Естественные надобности в окошко он не оправлял. Подтвердил, что 23.05.2007 года, примерно в 00-30 часов он в состоянии опьянения находился в помещении зала игровых автоматов «Аризона» по б-ру Строителей, где действительно похитил у мужчины, который играл на игровом автомате, барсетку, но этого никто не видел. Пояснил, что в барсетке были только мобильный телефон «Нокиа» черно-белый, 2 гривны с мелочью, 2 карточки на бензин, ключи и паспорт.  После того, как он вне игрового зала проверил содержимое барсетки, паспорт и карточки он вернул барменше. Полностью отрицает совершение им совместно сОСОБА_2. открытого похищения имущества из киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3», а также отрицает приобретение, хранение и ношение кастета, пояснив, что к нему работниками милиции применялись недозволенные методы дознания и следствия, применялось физическое воздействие и угрозы такого воздействия и поэтому он в ходе досудебного следствия подписал показания, которые писала следователь, не читая. Судье при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он побоялся сказать об этом. Следователю ОСОБА_22 он также не говорил о применении к нему мер физического и морального воздействия, так как он оставался под следствием и к нему могло быть снова применено физическое воздействие. Раскаивается в содеянном и просит суд вынести законный и обоснованный приговор.

ПодсудимыйОСОБА_2. в суде вину не признал и пояснил, что в ночь с 17 на 18 июня 2007 года он был дома, и в 2-30 часов возле киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3» не был и ничего не делал. Пояснил, что свидетели его оговаривают. Но причину назвать не может. Как его задержали работники милиции, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Помнит, что из рук забрали бутылку пива, которая была куплена за деньги. Пояснил, что к нему работниками милиции применялись недозволенные методы дознания и следствия, и поэтому он в ходе досудебного следствия давал признательные показания. Что он говорил судье при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он не помнит. Просит суд вынести законный и обоснованный приговор.

Однако, виновность ОСОБА_1 иОСОБА_2. в судебном заседании, кроме частичного признания своей вины ОСОБА_1, подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду совершения ОСОБА_1 хулиганских действий 25.03.2007 года,-

 - показаниями свидетеляОСОБА_5, который в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с тем, что свидетель забыл события, происходящие в марте 2007 года. Согласно этим показаниям, он пояснял, что  25.03.2007 года он в вечернее время  пришел в магазин, расположенный в дома № 55 по ул. Харьковской в г. Днепродзержинске, куда также зашел житель его подъезда ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и который, подойдя к нему, поздоровался и похлопал его ладонью по щеке, но не больно, боль ему не была причинена. Далее, между ОСОБА_1и продавцом магазина ОСОБА_6

- 3 -

начался  конфликт ( из-за чего начался  конфликт, он не помнит) в ходе которого ОСОБА_1 оскорблял ОСОБА_6грубой нецензурной бранью, обзывал обидными словами, говорил, что после смены изнасилует ее. На замечания ОСОБА_6 ОСОБА_1не реагировал, а затемОСОБА_1 из помещения магазина вывел ОСОБА_7 Далее, через некоторое время он пошел домой (т.1 л.д.30-31);

 - показаниями свидетеляОСОБА_11, которая в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в связи с тем, что она забыла события, происходящие в марте 2007 года. Согласно этим показаниям, она поясняла, что 25.03.2007 года в вечернее время  пришла в магазин, расположенный в доме № 55 по ул. Харьковской в г. Днепродзержинске, куда также зашел парень по имени ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Далее, между ОСОБА_1и продавцом магазина ОСОБА_6начался  конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 оскорблял ОСОБА_6грубой нецензурной бранью, обзывал обидными словами, говорил, что после смены изнасилует ее. На замечания ОСОБА_6, ОСОБА_1не реагировал. ОСОБА_1 оскорблял ОСОБА_6на протяжении примерно 15-20 минут, а затем его из помещения магазина вывелОСОБА_7, а ОСОБА_6закрыла дверь в магазин, и она осталась в помещении магазина. Спустя некотрое время, она вышла из помещения магазина, т.к. ей нужно было сходить домой, и когда она после снова возвращалась к магазину, то возле окошка выдачи товара в ночное время, увиделаОСОБА_1, который начал отходить от окошка, также она  увидела, что земля под окошком была мокрая и пахло мочой. Сразу же после этого она зашла в помещение магазина, где видела, что ОСОБА_6что-то вытирала тряпкой. Ей ОСОБА_6 сказала, что ОСОБА_1 помочился в помещение магазина через окошко выдачи товара (т.1 л.д.36-37);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с отсутствием ее по месту жительства и не установлением ее места нахождения. Согласно этим показаниям, она поясняла, что работает в магазине «Продукты», расположенном в доме № 55 по ул. Харьковской в г. Днепродзержинске и 25.03.2007 года находилась на рабочем месте. Примерно в 19-00 часов, в магазин пришел ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения (она в это время принимала товар и заносила  с улицы  бутылки с напитками). Зайдя в магазин с напитками, она увидела, что ОСОБА_1 в помещении магазина или за руку, или за одежду держал ОСОБА_5, и был настроен агрессивно, и она сделала ОСОБА_1 замечание. В ответ на замечание, ОСОБА_1 начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, угрожал, что после окончания смены изнасилует ее, через прилавок замахивался на нее. На замечания он не реагировал. ОСОБА_1 ее оскорблял на протяжении примерно 15 минут, после чегоОСОБА_7вывел его из магазина, и она закрыла дверь в магазин. Спустя некоторое время, она услышала негромкий стук в окошко выдачи товара в вечернее и ночное время (дверь в магазин уже была закрыта), и т.к. подумала, что это покупатель, то открыла окно выдачи товара. Открыв окно выдачи товара, она увидела мужской половой орган, который начал мочиться  через окошко в помещение магазина, на прилавок, и она сразу же закрыла окошко выдачи товара, и через окно увидела, что это был ОСОБА_1, и в это время к магазину подходила ОСОБА_11 , которая сделала ОСОБА_1замечание. После ОСОБА_1 ушел (т.1 л.д.15-18);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12., данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с тем, что свидетель не помнит происходящее в марте 2007 года. Согласно этим показаниям он пояснял, что он вместе с двумя своими знакомыми 25.03.2007 года в утреннее время пришли домой кОСОБА_1 на АДРЕСА_1, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного, он совместно с ОСОБА_1провели его знакомых на маршрутку, после чего пришли с  ОСОБА_1во двор их дома, он пошел домой, а куда пошел ОСОБА_1, он не знает. На следующий день он от кого-то во дворе узнал, что  вечером 25.03.2007 года между ОСОБА_1и продавцом магазина, расположенного в доме по ул. Харьковской 55, произошел конфликт, но подробностей он не знает (т.1 л.д.34);

 - признательными показаниями самого ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с изменением его показаний в суде. Согласно этим показаниям, он пояснял, что он 25.03.2007 года по месту своего проживанияАДРЕСА_1, совместно со своими знакомыми распивал спиртное. Далее, в вечернее время, он совместно с  ОСОБА_12 провели на маршрутку двух парней, после чего направились во двор их дома. Далее, он помнит, что пошел в магазин, расположенный в доме № 55 по ул. Харьковской  в г. Днепродзержинске,  где находился житель его подъезда, д. ОСОБА_24, которого он неуважительно похлопал по щеке, поздоровавшись с ним таким образом. Далее, между ним и  продавцом магазина- ОСОБА_6начался скандал. Из-за чего он начал оскорблять ОСОБА_6., он не помнит, т.к. был выпивши, возможно ОСОБА_6сделала ему замечание, и ему это не понравилось. На протяжении примерно  20 минут он оскорблял ОСОБА_6грубой нецензурной бранью, а также  говорил, что после смены изнасилует ее. Затем его из магазина вывел какой-то мужчина. Выйдя из магазина, он не пошел домой, а спустя некоторое время, снова пришел к указанному магазину, где подошел к окошку выдачи товара в вечернее время, и т.к. он был зол на ОСОБА_6.,  после того, как ОСОБА_6открыла данное окошко,  он достав свой половой орган, помочился  через указанное окошко в помещение магазина, после чего ОСОБА_6закрыла окошко, а он пошел домой и лег спать; (т.1 л.д.27-29,72-74);

 - протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_1 от 04.05.2007 года, согласно которому ОСОБА_6 давала показания, аналогичные ее показаниям, данным в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, а ОСОБА_1 соглашался с этими показаниями, и пояснял, что он был сильно пьян и мог совершить эти действия, а также признавал, что помнит, как мочился в окошко выдачи товара (т.1 л.д.45-47);

по эпизоду открытого похищения ОСОБА_1 23.05.2007 года в зале игровых автоматов «Аризона» барсетки и находящегося в ней имущества ОСОБА_8:

 - показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который в суде пояснил, что в примерно в июле-августе 2007 года вечером он вместе сОСОБА_13. находился возле игровых автоматов. К нему подошел ОСОБА_1, которого он ранее не знал. Он неоднократно подходил с просьбой дать ему сигарету. Он ему отказал, а ОСОБА_1после этого схватил у него барсетку и побежал. Он ему вслед ничего не кричал. Подтвердил объем и стоимость похищенного имущества, находящегося в барсетке, пояснив, что позже ему был подброшен паспорт, одна кредитная карточка, а он нашел ключи, которые были в барсетке. В милиции ему возвратили барсетку и мобильный телефон. В судебном заседании опознал ОСОБА_1, как парня, который похитил у него барсетку. От гражданского иска, заявленного в ходе досудебного следствия, он отказывается и просит подсудимого ОСОБА_1строго не наказывать;

 - показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в суде пояснил, что летом прошлого года он и ОСОБА_8 зашли в кафе «Аризона» выпить пива, а затем стали играть на игровых автоматах. Он видел, как к ОСОБА_8подскочил ОСОБА_1, выхыватил барсетку и побежал. Он и ОСОБА_8 побежали заОСОБА_1, и им девушка и парень показали направление, куда побежал ОСОБА_1. Затем они вызвали милицию. Позднее поискали в направлении бегства ОСОБА_1 и нашли талоны на бензин и ключи. В зале, где находились он и ОСОБА_8, он сидел так, что мог видеть ОСОБА_8а и все, что произошло;

 - показаниями свидетеля ОСОБА_14., которая в судебном заседании пояснила, что она работает оператором в зале игровых автоматов «Аризона». В июне 2007 года она находилась на рабочем месте и видела, как вечером в зал зашел ОСОБА_1 и стал играть на игровых автоматах. Она находилась за барной стойкой, когда услышала, крик мужчины, который также играл у них в зале, что у него украли барсетку. Видела, как после крика мужчины ОСОБА_1 убегал из зала. Сам момент завладения барсеткой она не видела. Когда он убегал, в руках ничего не видела, так как не обращала внимания. Мужчина, у которого

- 4 -

украли барсетку, гнался за ОСОБА_1 Этого мужчину она запомнила, он пришел в зал игровых автоматов с барсеткой, а уходил без барсетки;

 - показаниями свидетеля ОСОБА_15., которая в суде пояснила, что она работала летом во второй половине июня 2007 года оператором в зале игровых автоматов «Аризона». Вечером к ним зашел подвыпивший парень ОСОБА_1 и играл на автоматах. Потом она увидела суету и увидела выбегающего ОСОБА_1 с барсеткой, а потерпевший кричал и бежал вслед за ОСОБА_1, а через некоторое время вернулся без барсетки и сказал, что не догнал ОСОБА_1. Попросил, чтобы работники зала игровых автоматов вызвали милицию, но не стал дожидаться и пошел сам, вернувшись через некоторое время с участковым. Она спустя некоторое время выходила на улицу и увидела за дверью ОСОБА_1 и еще одного человека. В руках у ОСОБА_1 был паспорт, и они решали, как вернуть паспорт потерпевшему, а затем ОСОБА_1 отдал ей в руки паспорт и пластиковую карточку и сказал, что барсетку он выбросил;

 - показаниями свидетеля ОСОБА_16. который в суде пояснил, что к нему в конце мая 2007 года подошел ОСОБА_1, которого он ранее не знал, и предложил купить телефон «Нокиа» за 50-60 гривен. Зарядное устройство и документы пообещал принести на следующий день. Он согласился и купил этот телефон за 20 гривен без зарядного устройства и документов.  Впоследствии в июне 2007 года его вызвали в Днепровский РО и подсудимый подтвердил, что продал ему этот телефон. Телефон он вернул работникам милиции. Что говорил ОСОБА_1 о том, откуда у него этот телефон, он не помнит;

 - заявлением потерпевшего ОСОБА_8 от 23.05.2007 года, согласно которому он сообщил, что 23.05.2007 года около 00-30 часов неизвестное лицо открыто без применения физического насилия похитило принадлежащее ему имущество в помещении игрового клуба «Аризона» (т.2 л.д.2);

 - протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2007 года, согласно которому в 10 метрах от въезда в станцию «скорой помощи» напротив дома №26 по б-ру Строителей обнаружена барсетка черного цвета, талон на бензин и два ключа (т.2 л.д.17);

  - протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2007 года, согласно которому у гр.-ки ОСОБА_15. в помещении игровых автоматов «Аризона» изъяты добровольно выданные ею: паспорт на имя гр-на Украины ОСОБА_8 и платежная карточка КБ «Приватбанк» (т.2 л.д.18);

 - протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 01.06.2007 года, согласно которому ОСОБА_1 добровольно сообщил о совершении им открытого похищения барсетки у незнакомого мужчины в зале игровых автоматов «Аризона» 23.05.2007 года (т.2 л.д.21);

 - копией гарантийного талона на телефон «Нокиа-1100», предоставленным ОСОБА_8(т.2 л.д.29);

 - протоколом предъявления для опознания барсетки от 12.06.2007 года, согласно которомуОСОБА_8 опознал похищенную у него и найденную впоследствии барсетку (т.2 л.д.30);

 - протоколом осмотра ключей от 12.06.2007 года, согласно которомуОСОБА_8 пояснял, что эти ключи были похищены вместе с барсеткой в ночь с 22.05.2007 года на 23.05.2007 года (т.2 л.д.31);

 - вещественными доказательствами: барсеткой, талоном на бензин, паспортом, пластиковой карточкой КБ «Приватбанк» и ключами (т.2 л.д. 32); мобильным телефоном«Нокиа-1100» (т.2 л.д.64);

 - расписками потерпевшего ОСОБА_8. о возврате ему барсетки, талона на бензин, паспорта, пластиковой карточкаи КБ «Приватбанк» и ключей (т.2 л.д.33); мобильного телефона «Нокиа-1100» (т.2 л.д.65);

 - протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_16 мобильного телефона «Нокиа», согласно которому ОСОБА_16 пояснил, что указанный телефон он в последних числах мая 2007 года купил у ранее незнакомого парня. ІМЕІ телефона совпадает с ІМЕІ, указанным в гарантийном талоне, предоставленном потерпевшим ОСОБА_8. (т.2 л.д.43,29);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и ОСОБА_1 от 19.06.2007 года, согласно которому ОСОБА_16 пояснил, что изъятый у него работниками милиции телефон «Нокиа» ему продал ОСОБА_1, а ОСОБА_1 подтвердил факт продажи этого телефона ОСОБА_16 (т.2 л.д. 60-61);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_8. и и ОСОБА_1 от 19.06.2007 года, согласно которомуОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_1 выхватил у него барсетку и убежал, а ОСОБА_1 подтвердил факт открытого похищения барсетки, отрицая только количество находящихся в ней денег (т.2 л.д.63);

 - протоколом очной ставки между ОСОБА_14. и ОСОБА_1 от 19.06.2007 года, согласно которомуОСОБА_14. указала на ОСОБА_1 как на парня, похитившего 23.05.2007 года в 00-30 часов барсетку у одного из клиентов игрового клуба «Аризона», а ОСОБА_1 подтвердил, чтоОСОБА_14. в тот вечер, когда он забрал у потерпевшего барсетку как раз работала(т.2 л.д.67);

  - признательными показаниями самого ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с изменением его показаний в суде. Согласно этим показаниям, он пояснял, что он 22.05.2007 года, в вечернее время, выпил примерно 4 литра пива, и  был уже сильно выпивши. После употребления спиртных напитков, после 20-00 часов, он зашел в зал игровых автоматов «Аризона», расположенном по б.Строителей, где  играл на автоматах. У него при себе не было сигарет, и он увидел, что у одного из мужчин, игравшего на автомате, лежала пачка сигарет.  Подойдя к этому мужчине попросил у него сигарету, однако мужчина ответил отказом. После этого он еще раз, подойдя к мужчине, попросил у него сигарету, но снова получил отказ. Т.к. мужчина не дал ему сигарет, то он решил забрать находившуюся у мужчины барсетку. Подойдя к мужчине со спины слева, вырвал барсетку черного цвета, которая стояла у мужчины на ноге, и тот придерживал ее рукой, после чего выбежал из зала игровых автоматов. В подъезде дома № 35 по ул. Харьковской он рассмотрел содержимое барсетки. Там был мобильный телефон «Нокиа -1100», деньги в сумме 2 грн.33 коп, паспорт, ключи, пластиковые карточки, два талона на бензин. Мобильный телефон и  деньги он забрал себе, паспорт отнес и отдал работнице зала игровых автоматов «Аризона», а остальное он выбросил ( т.); в содеянном он раскаивается, но вину свою признает частично, т.к. в барсетке было всего 2 грн.33 коп, а не 50 грн. С остальным он согласен (т.2 л.д. 22, 56-58, 87-89);

по эпизоду открытого похищения ОСОБА_1 иОСОБА_2. 18.06.2007 года из торгового киоска „ІНФОРМАЦІЯ_3” имущества, принадлежащего ОСОБА_10.:

 - показаниями потерпевшего ОСОБА_10., который в суде пояснил, что является частным предпринимателем и имеет торговый киоск «ІНФОРМАЦІЯ_3». В 2007 году летом ему домой в 3-30 часов утра позвонила работающая у него продавцом в киоске ОСОБА_9., которая сообщила ему, что двое парней грабят киоск. Он быстро собрался и приехал, но возле киоска уже никого не было. ОСОБА_9. сказала ему, что грабили киоск двое неизвестных парней: один держал дверь, а второй вытаскивал напитки и продукты из холодильников. Она сказала, что вызовет милицию, но они ей пригрозили. С ними также была девушка. Пояснила, что все они ушли в сторону школы. Она описала ему приметы этих парней и девушки, после чего он поехал в Днепровский РО, и во дворе рядом с Днепровским райотделом милиции они по приметам нашли эту девушку и двух парней, которых вместе с работниками милиции задержали. На столе, где они сидели, стояло 5 бутылок пива. После задержания подсудимых продавец ОСОБА_9. их опознала как ребят, которые обокрали киоск. Пояснил, что в киоске «ІНФОРМАЦІЯ_3» была произведена ревизия и обнаружена недостача товара на общую сумму 339 гривен 50 коп. Ему эту сумму возместил неизвестный мужчина, и он к подсудимым претензий не имеет, а их наказание оставляет на усмотрение суда;

 - показаниями свидетеляОСОБА_17, который в суде пояснил, что подсудимыхОСОБА_2. и ОСОБА_1 он знает, и отношения у них дружеские. 18 июня 2007 года ночью в его присутствии ничего не происходило. Он вышел ранним утром на работу и увидел во дворе домаОСОБА_2., ОСОБА_1 и ОСОБА_18 На столике стояло пиво. Он подошел

- 5 -

и присел за столик. В это время к ним подъехала машина, и какой-то мужчина стал предьявлять претензии к ОСОБА_1. иОСОБА_2.. Он отошел в сторону и не слышал, о чем был разговор. Затем его иОСОБА_2. задержали работники милиции и забрали в Днепровский РО. Там ему стали говорить о каком-то пиве, которого он не видел. А затем работники милиции сказали ему, как нужно говорить и грозились побить. Пояснил, что когда давал показания следователю ОСОБА_22, работников милиции в кабинете не было, но он тогда давал показания, которые не соответствуют действительности, так как боялся расправы работников милиции. Пояснил, что следователь ОСОБА_22. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний его предупреждала. Ни имен ни фамилий работников милиции, которые ему угрожали, он назвать не может;

 - его же показаниями, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с изменением показаний в суде. Согласно этим показаниям он пояснял, что 18.06.2007 года ночью ему не спалось,  и он пошел на улицу, и возле школы № 29 встретил ОСОБА_18, девушкуОСОБА_1, в разговоре с которой она показала на ОСОБА_1  иОСОБА_2., которые были возле кустов школы № 29. ОСОБА_1  иОСОБА_2. попросили его помочь перенести во двор их дома № 57 по ул. Харьковской пиво, которое они нашли в кустах, и в кустах возле школы действительно лежали пластиковые бутылки пива емкостью 1 и 2 литра. Он помог ребятам перенесли пиво, а также мороженое и шоколад во двор дома № 57, где  все спрятали под балконами домов, часть пива они  распивали за столиком, а ОСОБА_1 иОСОБА_2. ели и шоколадки. Когда они уже пили пиво за столиком, то кто-то из ребят, он точно не помнит, ОСОБА_1 илиОСОБА_2., сказали ему, что все это они похитили из лотка «ІНФОРМАЦІЯ_3». Почти сразу после этого, к ним подъехал мужчина, который оказался хозяином лотка, и этот мужчина остался стоять  возле  них, а женщина пошла в милицию, однако ОСОБА_1 убежал, и за ним ушла и ОСОБА_18 Затем пришли работники милиции  и его доставили в Днепровский РО, где он и рассказал о вышеуказанных событиях (т.3 л.д.55-57);

  - показаниями свидетеля ОСОБА_19, который в суде пояснил, что он как-то утром прогуливался с собакой возле дома 55 по ул.. Харьковской, когда увидел, что подъехала иномарка и находящиеся в ней мужчины стали высказывать угрозы в адрес ОСОБА_1а, которого с ним тогда не было. Это не были сотрудники милиции, они просили передать ОСОБА_1у, что оторвут ему голову. Через 10 минут ОСОБА_1подъехал к дому на велосипеде. В это время из-за угла выбежали два человека и стали гоняться за ОСОБА_1 по двору, а когда догнали его, то начали бить и душить, а затем показали удостоверения работников милиции. Почему ОСОБА_1убегал, он сказать не может. ОСОБА_1а вели и сзади били. Ни фамилии ни звания сотрудников милиции он не знает. В этот же день он ОСОБА_1принес передачу в Днепровский райотдел милиции и поинтересовался, за что его задержали. Ему в милиции сказали, что у него какие-то дела, и его не выпустят. Принимать передачу отказались. Он подошел к начальнику уголовного розыска и потребовал принять передачу, а когда зашел в кабинет и увидел ОСОБА_1а, он передал ему передачу. ОСОБА_1в этот момент что-то писал;

 - показаниями свидетеля ОСОБА_9., которая в суде пояснила, что она работала в лотке «ІНФОРМАЦІЯ_3» реализатором. Готовилась к сдаче смены. Это было в пол-третьего ночи 17 апреля прошлого года. Она услышала шум и выглянула в окно. Увидела, как из холодильника подсудимые вытягивали мороженое. Освещение было хорошее. Это были именно подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2. Она начала делать замечания, предупредила их, что вызовет милицию, но они ответили нецензурной бранью. Когда она вышла, один из них вернулся, и начал стучать в окно и требовать пакет. Они смеялись. Она в лотке закрылась, так как боялась, что у нее могут забрать и деньги. После этого она позвонила хозяину, и он вызвал милицию. В течении 10 минут приехал хозяин. Они вышли и начали осматривать холодильник. Холодильник был пуст. Ходили по полю собирали шоколадные батончики. Пропал шоколад, пиво, мороженое. Они с хозяином пересчитали и недостачу определили, что не хватает товара на сумму более 300 гривен. Нашли пиво в пластиковых бутылках целое, шоколад, батончики и две пачки мороженого. Ранее подсудимых она не знала. Опознает их с уверенностью. Внешность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 она описала хозяину лотка ОСОБА_10, но вместе со ОСОБА_10 подсудимых не искала, так как ей было плохо и вызвали „скорую помощь”. Однако утром ее пригласили в отделение милиции, где она опознала ОСОБА_2, как парня, совершившего ночью похищение из холодильника киоска „ІНФОРМАЦІЯ_3”. Подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания (т.3 л.д. 52-54) из-за расхождений в дате и времени происходящего. Пояснила, что событие имело место в июне 2007 года;

 - показаниями свидетеля ОСОБА_18, даннями ею в ходе досудебного следствия и оглашенними в ходе судебного заседания из-за отсутствия ее по месту жительства и неустановления ее места нахождения.  Согласно этим показаниям она поясняла, что она 17.06.2007 года в вечернее время гуляла со своим парнем ОСОБА_1, и они встретили ОСОБА_2, с которым ОСОБА_1употребил спиртное. Далее, уже  после полуночи, т.е. 18.06.2007 года, она вместе с ОСОБА_1ым и ОСОБА_2 стояли возле торгового лотка  «ІНФОРМАЦІЯ_3», где ребята пили пиво. Затем, в какой-то момент она отошла от ребят и пошла по тротуару в сторону школы № 29, отсутствовала примерно 15 минут, а когда  возвращалась к указанному лотку, то увидела, как ОСОБА_1и ОСОБА_2  перебрасывают за остановку, на которой  расположено лоток  пластиковые  бутылки с пивом, при этомОСОБА_2приложив свой палец к губам, показал ей знак «тихо», после чего она развернулась и пошла в сторону школы, т. к. не хотела иметь отношения к совершаемому преступлению. Отойдя уже к школе, она обернулась, и увидела, что ребята носят от остановки на  футбольное поле школы, а затем с футбольного поля в кусты, расположенные возле школы, бутылки с пивом. Затем к ней подошел ОСОБА_17, и спросил. Почему она одна, на что она показала ему на ребят, которые были возле  кустов. После ОСОБА_17вместе с ребятами перенесли пиво во двор дома № 57 по ул. Харьковской, при этом она не слышала, чтоб они говорили ОСОБА_17, откуда пиво. Во дворе дома № 57 они все сели за столик, но она отлучилась на некоторое время, а когда пришла, то пива уже не было, и ребята сказали, что спрятали его. Затем  во двор приехал мужчина, который оказался хозяином лотка, из которого ребята забрали пиво. Он подошел к столику, за которым они сидели, а женщина пошла в Днепровский РО. ОСОБА_1 убежал, и она пошла за ним за дом № 55 по ул. Харьковской. Лично она ничего из похищенного ребятами не брала, т.к. не хотела  иметь никакого отношения к совершенному преступлению (т.3 л.д.33-37,61-62);

 - протоколами устных заявлений ОСОБА_9. и ОСОБА_10. от 18.06.2007 года, согласно которому она сообщила о том, что 18.06.2007 года в 2-30 часов двое неустановленных парней возле киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3» из холодильников открыто похитили имущество (т.3 л.д. 4, 18; т.4 л.д.9);

 - протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2007 года, согласно которому холодильники установлены вне торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т.3 л.д.9, т.4 л.д.10);

 - протоколом осмотра и изъятия 2 пустых бутылок из-под пива «Оболонь» 18.06.2007 года во дворе дома №57 по ул.. Харьковской в г. Днепродзержинске (т.3 л.д.15, т.4 л.д.11);

 - вещественными доказательствами : 2 пустыми бутылками из-под пива «Оболонь» (т.3 л.д.28-29,  т.4 л.д.15-16);

 - признательными показаниями подсудимогоОСОБА_2., данными им в ходе до судебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с изменением подсудимым своих показаний в суде. Согласно этим показаниям он пояснял, что в середине июня 2007 года он вместе с ОСОБА_1 по предложению последнего совершил открытое похищение пива, шоколада и мороженного из киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3» (точное количество их не помнит) после чего за столиком во дворе дома №57 по ул. Харьковской пили пиво с подошедшим к ним ОСОБА_17, а когда во двор приехал хозяин киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_1 с девушкой убежал, а его и ОСОБА_17задержали работники милиции и привели в Днепровский РО, где реализаток киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3» опознала его как участника грабежа (т.4 л.д. 66, 90). 

по эпизоду ношения ОСОБА_1 кастета без предусмотренного законом разрешения:

- 6 -

 - показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в суде пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Днепровского РО г. Днепродзержинска и в середине июня 2007 года он и работник милицииОСОБА_25 проходили на территории двора дома №57 по ул.. Харьковской, где увидели ОСОБА_1, о котором знали, что он совершил грабеж из киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3». Нужно было его задержать. ОСОБА_1 стал убегать, но они его догнали и при личном досмотре в присутствии понятых нашли у него кастет. Убегая, ОСОБА_1 кричал «Помогите», так как во дворе дома были его друзья. Они с ОСОБА_25ему не угрожали. ОСОБА_25его догнал, когда ОСОБА_1упал, а он подбежал в тот момент, когда ОСОБА_1 и ОСОБА_25лежали на земле. Тогда он помог ОСОБА_25задерживать ОСОБА_1. Они с ОСОБА_25были в гражданской одежде и работниками милиции не представлялись, так как ОСОБА_1 их знал в лицо, как работников милиции. Пояснил, что в своих первичных пояснениях ОСОБА_1 утверждал, что носил кастет для самообороны;

 - протоколом личного досмотра от 18.06.2007 года, согласно которому у ОСОБА_1 в правом кармане шорт был обнаружен и изъят металлический предмет с 4 прорезями для пальцев, весом 400 г.. Как пояснил ОСОБА_1 вышеуказанный предмет принадлежит ему и приобрел он его в начале мая 2007 года на ЦКР у незнакомого мужчины для самообороны (т.3 л.д.15);

 - первичными показаниями ОСОБА_1 от 18.06.2007 года, согласно которым он пояснял, что кастет он в начале мая 2007 года приобрел у незнакомого мужчины за 10 гривен для самообороны и хранил его при себе(т.3 л.д.23); а также его показаниями, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с изменением им показаний в судебном заседании. Согласно этим показаниям он пояснял, что он  в первых числах мая, на территории ЦКР у незнакомого мужчины за 10 гривен  купил кастет в качестве сувенира, который в кармане брюк на маршрутке № 29 перевез в левобережную часть г. Днепродзержинска, после чего принес к себе домой на АДРЕСА_1, где и хранил его. 18.06.2007 года, примерно в 16-00 часов указанный кастет он просто так, без всякой причины взял из дому, положил в правый кармам шорт, и пошел гулять во двор своего дома. Далее, 18.06.2007 года, примерно в 17-00 часов, возле дома № 57 по ул. Харьковской к нему подошли работники милиции, которые пригласили понятых, и в присутствии понятых в указанное время, возле дома № 57 по ул. Харьковской , произвели его личный досмотр, в ходе которого у него в правом кармане шорт и обнаружили вышеуказанный кастет, выполненный из металла серого цвета, длиной 12,5 см., шириной 7,6 см., толщиной 1,8 см. Затем работники милиции в его присутствии и в присутствии понятых обнаруженный у него кастет опечатали и изъяли в Днепровский РО. В части ношения кастета он свою вину признает полностью, однако в открытом похищения имущества из лотка «День-ночь», он вину свою не признает, и на основании ст. 63 Конституции Украины, отказывается давать какие- либо показания по данному поводу ( т.3 л.д.71-72, 111-112, т.4 л.д.47-48);

 - заключением экспертизы холодного оружия от 05.07.2007 года № 42/03-63, согласно которому предмет, изъятый 18.06.2007 года во дворе дома №57 по ул.. Харьковской в г. Днепродзержинске у гр-на ОСОБА_1, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия и является кастетом (т.3 л.д.76-77);

 - вещественным доказательством: кастетом (т.3 л.д.78).    

Кроме перечисленных выше доказательств, виновность подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2. в совершении вменяемых им преступлений в судебном заседании подтверждается:

- показаниями свидетеляОСОБА_21, который в суде пояснил, что работает начальником следственного отдела Днепровского РО г. Днепродзержинска и лично им следственные действия по делу не проводились. Материалы, собранные органом дознания по фактам преступлений им изучались лично и расписывались следователям ОСОБА_22и ОСОБА_26. В ходе проведения досудебного следствия подсудимые заявлений и ходатайств о применении к ним недозволенных методов ведения следствия или о незаконном обращении с ними оперативных работников лично ему не заявляли, личных бесед он с ОСОБА_1 не имел, а сОСОБА_2. беседовал по эпизоду грабежа, совершенного им совместно с ОСОБА_1  Ни он, ни кто-нибудь в его присутствии никаких угроз подсудимым не высказывал и физическое воздействие не применял. Следственная бригада не создавалась, следователи-женщины вели дело лично. Знает из материалов дела, что и ОСОБА_1и ОСОБА_2 по эпизодам вменяемых им деяний вину признали полностью. В ходе следствия ни от кого из них жалоб не поступало. Считает, что подсудимые для того, чтобы избежать наказания, в суде отрицают совершение ими преступлений и оговаривают работников милиции;

 - показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая в суде пояснила, что она как следователь Днепровского РО проводила досудебное следствие по делам по обвинению ОСОБА_1, который в ходе досудебного следствия показания давал сам, недозволенные методы к нему не применялись ни с ее стороны ни со стороны других работников милиции. Жалоб от ОСОБА_1 на действия работников милиции ей не поступало. Кроме того, пояснила, что ОСОБА_1 полностью признавая открытое похищение им барсетки у потерпевшего ОСОБА_8а и ношение им кастета, в то же время не признал свою вину по эпизоду открытого похищения им иОСОБА_2. имущества из киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3» и на основании ст. 63 УК Украины отказался давать показания по этому эпизоду. Пояснила, что она представляла ОСОБА_1 в суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и он имел возможность в суде подать жалобу на неправомерные действия работников милиции или следователя, если бы только захотел это сделать и если бы для этого были основания. Пояснила, что кастет она видела, он был предоставлен как вещественное доказательство, изъятое у ОСОБА_1, и по нем проводилась криминалистическая экспертиза. Лично она потерпевшему Скипочке денег не платила. Все доказательства находятся в материалах дела;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела помощника прокурора г. Днепродзержинска от 27.12.2007 года, вынесенного по результатам прокурорской проверки, назначенной постановлением Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 12.12.2007 года по жалобам подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2. о применении к ним недозволенных методов досудебного следствия. Согласно этому постановлению произведена прокурорская проверка по фактам, указанным в жалобах подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2. в судебном заседании. В результате проверки факты, указанные ОСОБА_1 иОСОБА_2. не подтвердились, а в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Днепровского РО г. Днепродзержинска отказано (т.4 л.д.140-141).

Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимыми органами досудебного следствия правильно квалифицировано:

 - ОСОБА_1. - по ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 263 ч.2 Украины, так как он совершил:

1)25.03.2007 года - грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которые сопровождались исключительным цинизмом, выразившимся в демонстративном обнажении полового члена и оправлении своих естественных надобностей;

2)23.05.2007 года- открытое похищение чужого имущества, повторно;

3)18.06.2007 года - открытое похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору групой лиц;

4)18.06.2007 года - ношение кастета без предусмотренного законом разрешения;

 -ОСОБА_2. - по ст..186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При этом суд, квалифицируя содеянное ОСОБА_1 по ст.. 296 ч.1 УК Украины, считает необходимым исключить из обвинения подсудимому ОСОБА_1. квалифицирующий признак особой дерзости, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а, кроме того, ни в постановлении о предъявлении обвинения, ни в обвинительном заключении не было указано, в каких именно действиях ОСОБА_1 этот признак выражался.

 

- 7 -

Кроме того, по мнению суда, оба эпизода открытого похищения чужого имущества, вменяемые ОСОБА_1. охватываются квалифицирующим признаком повторности и отдельной квалификации по каждому эпизоду не требуют.

Оценивая доказательства по делу, суд не принимает во внимание отрицание ОСОБА_1 иОСОБА_2. своей вины  в открытом похищении имущества из торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3», а также отрицание ОСОБА_1 высказывания угроз сексуальным насилием в адрес ОСОБА_6, оправления естественных надобностей в окно выдачи товара, открытого похищения барсетки у ОСОБА_8 и объема похищенного, находящегося в барсетке, а также своей вины в ношении кастета, так как это опровергается всеми вышеуказанными доказательствами по делу, в частности, показаниями самих подсудимых, данными в ходе досудебного следствия, которые они давали следователям-женщинам, а их пояснения о применении к ним мер физического и морального давления со стороны работников милиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и по этому вопросу имеется постановление помощника прокурора г. Днепродзержинска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Днепровского РО г. Днепродзержинска по фактам, указанным подсудимыми в ходе судебного заседания. Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей работники милицииОСОБА_21, ОСОБА_22. и ОСОБА_23факты применения физического и морального воздействия к подсудимым с целью дачи определенных показаний отрицают, а других доказательств, подтверждающих эти факты, в судебном заседании не добыто.

Почему не заявляли об этом в ходе досудебного следствия следователю, прокурору или судье, подсудимые пояснить не могут. Кроме того, почему «физическое и моральное давление со стороны работников милиции» не помешало ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия полностью отрицать свою вину по эпизоду открытого похищения имущества из торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3» и отказаться от дачи показаний по этому эпизоду, и в то же время стало «причиной самооговора», то есть его признательных показаний по другим эпизодам, -  он пояснить суду не может.

Кроме того, суд критически оценивает показания, данные в судебном заседании свидетелем ОСОБА_17., который полностью изменил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия в отношении подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2. и подтверждающие совершение последними открытого похищения имущества из торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3», поясняя суду, что, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он в качестве свидетеля давал именно ложные показания, так как боялся расправы работников милиции, фамилии, звания или должности которых суду не смог назвать. Показания жеОСОБА_17, которые он дал в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, так же будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаким образом не оправдывают подсудимых, но зато являются полностью противоположными его показаниям, данным в ходе досудебного следствия.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, личность виновных и обстоятельства, смягчающие  и отягчающие их наказание, в частности то, что совершенный подсудимыми грабеж при отягчающих обстоятельствах является тяжким преступлением, а хулиганство и ношение кастета являются преступлениями небольшой и средней тяжести; однако ущерб потерпевшим возмещен, и они претензий к подсудимым не имеют, подсудимые положительно характеризуются по месту жительства, ОСОБА_1 явился с повинной, однако в суде эту явку опровергает;ОСОБА_2. совершил преступление в течение испытательного срока освобождения от отбывания наказания с испытанием, а ОСОБА_1 преступления совершил в период неотбытой части наказания, то есть до окончания срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, суд учитывает множественность эпизодов преступной деятельности ОСОБА_1, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении открытого похищения имущества из торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_3», а именно: ведущую роль ОСОБА_1 и второстепеннуюОСОБА_2.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2. возможно только в условиях изоляции их от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы по правилам ст.ст.70 и 71 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу: барсетка, талон на бензин, паспорт, пластиковая карточка КБ «Приватбанк», ключи (т.2 л.д. 32) и мобильный телефон «Нокиа-1100» (т.2 л.д.64) - подлежат возврату ОСОБА_8.; а 2 пустые бутылки из-под пива «Оболонь» (т.3 л.д.28-29; т.4 л.д.15-16) и кастет (т.3 л.д.78) - подлежат уничтожению.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:

-     по ст. 296 ч.1 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;

-     по ст. 186 ч.2 УК Украины - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-     по ст.. 263 ч.2 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить осужденному ОСОБА_1 по совокупности преступлений - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 30.08.2004 года и определить ему наказание по совокупности приговоров - 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ст.. 72 ч.5 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 июня 2007 года по день провозглашения приговора, то есть 10 (десять) месяцев 02 дня из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - и окончательно определить к отбытию 5 (пять) лет 1 (один) месяц 29 дней лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Петриковского райсуда Днепропетровской области от 10.03.2006 года и определить ему наказание по совокупности приговоров - 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 72 ч.5 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_2в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14 августа 2007 года по день провозглашения приговора, то есть 08 (восемь) месяцев 07 дней из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы, - и окончательно определить к отбытию 3 (три) года 9 (девять) месяцев 24 дня лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2исчислять с 21 апреля 2008 года.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - заключение под стражу.

 

- 8 -

Вещественные доказательства по делу: барсетку, талон на бензин, паспорт, пластиковую карточку КБ «Приватбанк», ключи (т.2 л.д. 32) и мобильный телефон «Нокиа-1100» (т.2 л.д.64) - возвратить ОСОБА_8; 2 пустые бутылки из-под пива «Оболонь» (т.3 л.д.28-29; т.4 л.д.15-16) и кастет (т.3 л.д.78) - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в возмещение расходов за производство экспертизы 188 (сто восемьдесят восемь) гривен 31 копейку, перечислив их на расчетный счет 35223000106725 в банке УГКУ в Днепропетровской области,  МФО 805012, ОКПО 25575055

 Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденными ОСОБА_1 иОСОБА_2- в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

 

 

 

Судья                                                   Кирьяк А.В.