16.11.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/6256/11
Колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді
суддів Лозицької І.О.
Потолової Г.В., Єфанової О.В. < Текст >
при секретаріВасиленко К.Е.
за участю:
представника позивача
представників відповідачів ОСОБА_6
Рудого С.В., Циба Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання наказу протиправним і скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_8 з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у якому просить:
- визнати наказ державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за № 86 від 08 квітня 2011 року, про підсумки роботи органів державної податкової служби області за січень- лютий 2011 року виконання завдань березня п.р. та організація роботи з відшкодування ПДВ в умовах дії ПК України в частині «звільнення з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року ОСОБА_8 за неналежне виконання службових обов'язків, недотримання вимог ДПС України та облДПА, що призвело до значного зростання суми податкового боргу, кількості підприємств - боржників у І кварталі 2011 року, невжиття дієвих заходів по погашенню податкового боргу та по забезпеченню щомісячного виявлення та постановки на облік майна з ознаками безхазяйного»- протиправним і скасувати.
- визнати наказ державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за № 189-о від 28 квітня 2011 року про звільнення з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року ОСОБА_8 за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків згідно п. З ст. 40 КЗпП України протиправним і скасувати.
- визнати наказ державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за № 62-о від 28 квітня 2011 року про звільнення з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року ОСОБА_8 згідно п. З ст. 40 КЗпП України протиправним і скасувати.
- поновити ОСОБА_8 на посаді заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
- стягнути з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по час поновлення на роботі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно наказу державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за № 189-о від 28 квітня 2011 року та згідно наказу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за № 62-о від 28 квітня 2011 року ОСОБА_9 звільнено з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року за систематичне невиконання без поважних причин службових обов’язків згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. У зв’язку з чим, вважає накази протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі .
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за № 708-о від 29.09.2005 року ОСОБА_8, була призначена на посаду заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Згідно наказу державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за № 228 від 30 липня 2010 року ОСОБА_9 за неналежне виконання службових обов’язків, що призвело до відсутності показників з реалізації майна СГ - боржників, зростання суми податкового боргу та кількості підприємств - боржників у I півріччі 2010 року, оголошено догану.
Наказом державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за № 292 від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_9 за неналежне виконання службових обов’язків, що призвело зростання абсолютної суми податкового боргу з початку року та, зокрема, у серпні 2010 року, оголошено догану.
Згідно наказу державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за № 86 від 08 квітня 2011 року «заслуговує на звільнення із займаної посади заступник начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_9 за неналежне виконання службових обов’язків, недотримання вимог ДПС України та ДПА, що призвело до значного зростання суми податкового боргу, кількості підприємств - боржників у І кварталі 2011 року, невжиття дієвих заходів по погашенню податкового боргу та по забезпеченню щомісячного виявлення та постановки на облік майна з ознаками безхазяйного, та враховуючи, що наказом від 06.10.10 № 292 «Про підсумки роботи органів державної податкової служби області за січень - серпень 2010 року і серпень, зокрема, та заходи із забезпечення надходження платежів до бюджетів усіх рівнів у 2010 році», оголошено догану, але у зв’язку з тим, що зараз вона перебуває на лікарняному, вирішити це питання після виходу на роботу».
Наказом державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за № 189-о від 28 квітня 2011 року та наказом державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за № 62-о від 28 квітня 2011 року, ОСОБА_9 звільнено з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року за систематичне невиконання без поважних причин службових обов’язків згідно п. З ст. 40 КЗпП України.
Відповідності до п. 5 ст. 15 Закону України «Про державну податкову службу», правовий статус посадових осіб органів державної податкової служби, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Законом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».
Згідно із п. 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу»дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
У відповідності до п. З ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також, строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Частиною 3 ст. 149 КзпП України, при обранні виду стягнення, власник або уповноважений ним орган, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8, неодноразово перебувала на лікарняних, що підтверджується листами непрацездатності:
- лист непрацездатності від 05 листопада 2010 року ОСОБА_9 з 26 жовтня 2010 року по 05 листопада 2010 року - знаходилася на лікарняному.
- лист непрацездатності від 08 листопада 2010 року ОСОБА_9 з 08 листопада 2010 року по 26 листопада 2010 року - знаходилася на лікарняному.
- лист непрацездатності від 27 грудня 2010 року ОСОБА_9 з 29 листопада 2010 року по 27 грудня 2010 року - знаходилася на лікарняному.
- лист непрацездатності від 28 грудня 2010 року ОСОБА_9 з 28 грудня 2010 року по 06 січня 2011 року - знаходилася на лікарняному.
- лист непрацездатності від 10 січня 2011 року ОСОБА_9 з 10 січня 2011 року по 08 лютого 2011 року - знаходилася на лікарняному.
- лист непрацездатності від 08 лютого 2011 року ОСОБА_9 з 09 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року - знаходилася на лікарняному.
- лист непрацездатності від 10 березня 2011 року ОСОБА_9 з 10 березня 2011 року по 08 квітня 2011 року - знаходилася на лікарняному.
- лист непрацездатності від 08 квітня 2011 року ОСОБА_9 з 09 квітня 2011 року по 22 квітня 2011 року - знаходилася на лікарняному.
В порушення вимог ч. 3 ст. 149 КзпП України, не враховано, що під час знаходження ОСОБА_9 на лікарняному, в період часу з 26 жовтня 2010 року по 06 лютого 2011 року, службові обов’язки останньої було покладено на заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_10, а з 07 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року та з 10 березня 2011 року по 22 квітня 2011 року, службові обов’язки останньої було покладено на виконуючого обов’язки заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_11, який і допустив найбільше зростання податкового боргу до зведеного бюджету у І кварталі п.р. на 12 млн. грн. і найбільше зростання загальної кількості боржників з початку 2011 року на 59 СГ, але дисциплінарне стягнення до якого взагалі не було застосовано, що і викликає сумніви щодо об’єктивності та неупередженості ДПА по відношенню ОСОБА_9
Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 149 КзпП України, не враховано попередню роботу ОСОБА_9, а саме, тринадцять заохочень з 29 вересня 2005 року по день звільнення - 28 квітня 2011 року під час знаходження на займаній посаді.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись особливими та загальними нормами права, що регламентують загальні засади діяльності, а також, статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, оспорюваний наказ є протиправним, оскільки хвороба та знаходження позивачки на лікарняному у зазначений вище період, є поважною причиною невиконання нею своїх службових обов’язків, підтвердженням тому є листи непрацездатності, видані закладами охорони здоров’я у встановленому законом порядку та накази про розподіл службових обов’язків ОСОБА_9 на час хвороби на ОСОБА_10 і ОСОБА_11, з наказами про затвердження функціональних повноважень, взагалі, не було ознайомлено та доведено, вимоги ДПС України та ДПА також не були доведені під час застосування стягнення у вигляді догани та під час звільнення. Необхідно звернути увагу, що у вище наведених нормативних актах, якими необхідно було керуватися ОСОБА_9 при визначені своїх службових обов’язків, взагалі, не йдеться мова про такі обов’язки, які вона нібито неналежним чином виконувала. Відповідач-1 всупереч положенню п. 3 ст.40 КЗпП України та усім доказам, видав накази про звільнення ОСОБА_9, в яких не зазначено конкретно, який проступок здійснила ОСОБА_9, яка ступінь його тяжкості, чи врахована попередня робота позивача.
З наказу № 189-о від 28 квітня 2011 року вбачається, що ОСОБА_9 відмовилася двічі від запропонованої вакантної посади 01 березня 2011 року та 28 квітня 2011 року, а звільнення працівника з роботи через відмову від запропонованої вакантної посади може бути здійснене лише з підстав п.п. 1, 2, 6 ст. 40 КЗпП України (ч. 2 ст. 40 КЗпП України), тобто, не у порядку дисциплінарного стягнення, а через неможливість продовжувати роботу на займаній посаді з поважних причин.
Частиною 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
У відповідності до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачами процедури звільнення позивача із займаної посади, і порушене право може бути поновлено шляхом поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено. У відповідача не було правових підстав для звільнення позивача з роботи.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачі, як суб’єкти владних повноважень, не довели суду правомірності прийнятих рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, про необхідність часткового задоволення позову.
В ході розгляду справи по суті, було встановлено, що наказом № 86 від 08 квітня 2011 року ОСОБА_8 не була звільнена з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а за цим наказом її було рекомендовано звільнити з посади. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, слід вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав і інтересів позивача та визнати протиправним та скасовати п.4 висновків наказу державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за № 86 від 08 квітня 2011 року «Про підсумки роботи органів державної податкової служби області за січень - лютий 2011 року, виконання завдань березня п.р. та організація роботи з відшкодування ПДВ в умовах дії Податкового кодексу України»в частині «висновків щодо звільнення з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року ОСОБА_8 за неналежне виконання службових обов'язків, недотримання вимог ДПС України та обл.ДПА, що призвело до значного зростання суми податкового боргу, кількості підприємств - боржників у І кварталі 2011 року, невжиття дієвих заходів по погашенню податкового боргу та по забезпеченню щомісячного виявлення та постановки на облік майна з ознаками безхазяйного», виходячи з того, що на підставі даного наказу в подальшому позивача було звільнено з посади, та судом встановлено протиправність таких висновків. В іншій частині першої позовної вимоги слід відмовити, оскільки зазначеним наказом позивач не звільнявся з посади.
Частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Згідно п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Отже, до негайного виконання повинна бути звернута вимога позивача про поновлення на посаді та виплата позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_8 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання наказів протиправними і скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати п.4 висновків наказу державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за № 86 від 08 квітня 2011 року «Про підсумки роботи органів державної податкової служби області за січень - лютий 2011 року, виконання завдань березня п.р. та організація роботи з відшкодування ПДВ в умовах дії Податкового кодексу України» в частині «висновків щодо звільнення з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року ОСОБА_8 за неналежне виконання службових обов'язків, недотримання вимог ДПС України та обл.ДПА, що призвело до значного зростання суми податкового боргу, кількості підприємств - боржників у І кварталі 2011 року, невжиття дієвих заходів по погашенню податкового боргу та по забезпеченню щомісячного виявлення та постановки на облік майна з ознаками безхазяйного».
Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області за № 189-о 28 квітня 2011 року про звільнення з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року ОСОБА_8 за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 62-о від 28 квітня 2011 року про звільнення з посади заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 28 квітня 2011 року ОСОБА_8 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_8 на посаді заступника начальника державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Стягнути з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.04.2011 року до фактичного поновлення на роботі.
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати - у межах суми стягнення за один місяць.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >