07.10.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/4570/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Кичинській Т.А.
за участю:
представника позивача Кузіної І.М.,
представника відповідача Олійник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови державного виконавця Олійник І.В. від 30.03.2011 року про повернення Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» виконавчого напису № 490 про звернення стягнення на автомобілі «Білаз», які належать ТОВ «Білаз-Україна», для задоволення вимог банку у розмірі 9 434 838, 15 грн. та забов»язання ВДВС Дніпропетровського РУЮ поновити провадження за вказаним виконавчим написом, -
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови державного виконавця Олійник І.В. від 30.03.2011 року про повернення Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» виконавчого напису № 490 про звернення стягнення на автомобілі «Білаз», які належать ТОВ «Білаз-Україна», для задоволення вимог банку у розмірі 9 434 838, 15 грн. та забов»язання ВДВС Дніпропетровського РУЮ поновити провадження за вказаним виконавчим написом.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 06.05.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виданий виконавчий напис № 490 про звернення стягнення на автомобілі «Білаз», які належать ТОВ «Білаз-Україна», для задоволення вимог АТ «Сведбанк» у розмірі 9 434 838, 15 грн.
12.05.2009 року за вказаним виконавчим написом державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження.
17.06.2009 року складені акти опису та арешту майна.
25.09.2009 року складений висновок експерта, згідно якого вартість майна складає 1 213655, 00 грн.
12.10.2009 року порушена справа про банкрутство ТОВ «БІЛАЗ-УКРАЇНА».
04.04.2011 року позивачем отримано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Олійник І.В. від 30.03.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки АТ «Сведбанк» не було письмово заявлено про бажання залишити непродане майно за собою.
З вказаною постановою державного виконавця позивач не згодний, вважає її такою, що винесена з істотним порушенням закону, оскільки банк не був повідомлений про проведення торгів, про те, що вони не відбулися, про повторні торги, про уцінку майна, також банку не пропонували залишити непродане майно за собою.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов із вказаних підстав.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення на адміністративний позов, які долучені до матеріалів справи. Вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на те, що 12.05.2009 року за виконавчим написом державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження. 17.06.2009 року складені акти опису та арешту майна. 25.09.2009 року складений висновок експерта, згідно якого вартість майна складає 1 213655, 00 грн. Пакет документів направлений до ГУЮ в Дніпропетровській області для проведення реалізації та організації конкурсу щодо арештованого майна. За результатами конкурсу між спеціалізованими організаціями ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» виграла право на реалізацію арештованого майна. Проведення реалізації арештованого майна відбулось на підставі наказу № 68/5 від 27.10.99 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна». Арештоване майно не було реалізоване у зв»язку з відсутністю купівельного попиту. Державним виконавцем на адресу стягувача направлений лист з пропозицією визначитися щодо залишення непроданого майна за собою відповідно до ст.. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», однак про таке бажання банком заявлено не було, що стало підставою для закриття провадження по справі та повернення виконавчого документа стягувачеві.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши надані до суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 06.05.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виданий виконавчий напис № 490 про звернення стягнення на автомобілі «Білаз», які належать ТОВ «Білаз-Україна», для задоволення вимог АТ «Сведбанк» у розмірі 9 434 838, 15 грн. (а.с. 65).
07.05.2009 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про прийняття виконавчого напису нотаріуса № 490 до виконання (а.с. 7).
12.05.2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Циганко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на автомобілі «Білаз» та запасних частин до них, що належать на праві власності ТОВ «Білаз-Україна» за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги ВАТ «Сведбанк» в розмірі 9434838,15 грн. (а.с.8).
Згідно ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі Закон) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
17.06.2009 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна (а.с. 9-12, 78-79).
25.09.2009 року складений висновок експерта, згідно якого вартість майна складає 1 213655, 00 грн. (а.с. 15-20).
Частина 1 ст. 32 Закону визначає, що заходом примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно та інше майно (майнові права) боржника.
Згідно ст.. 37 Закону, а саме п. 8 ст. 37 обставиною, що зумовлює обов»язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мараторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно на виконання рішень у немайнових спорах. Як вбачається із матеріалів справи 01.06.2010 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушена справа про банкрутство ТОВ «БІЛАЗ-УКРАЇНА» (а.с.84).
Згідно ст. 39 Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 року процедура санації Товариства введена терміном на 12 місяців, тобто до 01.06.2011 року.
В ході судового розгляду до матеріалів справи долучена копія постанови державного виконавця Циганко О.В. від 03.06.2010 року про зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на автомобілі «Білаз», які належать ТОВ «Білаз-Україна», для задоволення вимог АТ «Сведбанк» на підставі вказаної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, яка надійшла до відділу примусового виконання 03.06.2010 року.
Згідно листа ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції аукціон з реалізації арештованого майна згідно виконавчого напису № 490 від 06.05.2009 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобілі «Білаз», які належать ТОВ «Білаз-Україна», для задоволення вимог АТ «Сведбанк» призначений на 04.03.11 року не відбувся у зв»язку з відсутністю купівельного попиту.
Також у вказаному листі відділом ДВС стягувачу було запропоновано визначитися щодо залишення непроданого майна за собою відповідно до ст.. 61 Закону ( а.с. 87, 170).
Вказана норма Закону передбачає, що у разі присудження стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. Згідно частини 2 вказаної статті у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку та виносить ухвалу про закінчення виконавчого провадження.
Реалізація майна, на яке звернено стягнення, згідно ст.. 62 Закону здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах, або на комісійних умовах. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах, або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. У разі якщо стягувач у п»ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.
Наказом № 68/5 від 27.10.99 року затверджене «Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» (далі Положення), яке визначає умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.
Згідно п. 3.2 Положення Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Пунктом 3.11 Положення визначено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Оглядом справи з виконавчого провадження за виконавчим написом № 490, у судовому засіданні, встановлено, що в матеріалах оглянутої справи відсутні докази того, що сторони виконавчого провадження – ТОВ «Білаз-Україна» та АТ «Сведбанк» повідомлялися про проведення торгів, про те, що торги не відбулися та про те, що здійснена переоцінка майна.
Так, з матеріалів виконавчого провадження № 14-56/11/9 (№ за ЄДРВП 13229953), копія якого була залучена до матеріалів адміністративної справи, свідчить, що 04.03.11 за вих. 03-14/1361 відповідач повідомляв позивача про те, що аукціон з реалізованого майна автомобілів «Білаз» та запчастин до нього, призначений на 04.03.11 року. В цьому ж листі позивачу було запропоновано визначитись із тим, чи бажає він залишити майно за собою відповідно до ст.. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.87).
На цей лист, як на підтвердження того, що відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області виконано вимоги ч.1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», посилався в своїх запереченнях і відповідач.
Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що в указаному листі зроблено посилання на виконавчий напис нотаріуса № 489, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 06.05.2009 року, у той час, коли виконавче провадження було відкрито за виконавчим написом нотаріуса № 490 від 06.05.2009 року (а.с. 74).
Крім того, з оглянутих в судовому засіданні журналів реєстрації вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області за період з 16.12.2010 року по 11.07.11 року, з вказаним номером вихідної кореспонденції № 03-14/1361, існує запис з датою відправлення 10.03.11 року, але не на адресу ВАТ «Сведбанк», а взагалі по іншій справі, а саме на адресу «Ерсте-Банк» по звіту оцінки майна (ОСОБА_4.).
Під цією нумерацією (№03-14/1361) також дописані і відомості про направлення кореспонденції на адресу «Сведбанк» (а.с.180).
Також суд звертає увагу на те, що в судове засідання, яке відбулося 15.07.2011 року (а.с. 94-95), представником відповідача Кущенко Ю.В. (а.с. 63), була надана завірена копія виконавчого провадження № 14-56/11/9 на 28 сторінках, яка була залучена до матеріалів справи, в якій були відсутні будь-які документи стосовно проведення аукціону з продажу арештованого майна ТОВ «Білаз» (а.с. 65-93).
В судовому засіданні 04.08.11 року в якому в якості представника відповідача приймала участь державний виконавець Олійник І.В.( а.с. 122), була також надана для огляду копія та оригінал виконавчого провадження № 1 за виконавчим написом нотаріуса № 490, яка вміщувала вже зовсім інші документи , в тому числі і стосовно проведення аукціону з продажу арештованого майна (а.с. 123-179).
В судовому засіданні було з»ясовано, що про проведення аукціонів 04.03.11 року та 11.03.11 року позивач не знав, оскільки ніяких повідомлень про їх проведення ні від відповідача ні від Дніпропетровської філії спеціалізованого підприємства «Юстиція», він не отримував і тому не мав можливості надати відповідачу свою заяву про згоду на залишення за собою непроданого майна.
З матеріалів виконавчого провадження, наданого в судове засідання 04.08.11 року, свідчить, що 15.03.11 року за вих. 03-14/1475, від відповідача на адресу позивача був направлений лист з повідомленням про те, що 11.03.2011 року аукціон з продажу арештованого майна ТОВ «Білаз» не відбувся, у зв»язку з відсутністю купівельного попиту. Також, в цьому листі позивачеві було запропоновано надати до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області повідомлення про згоду на залишення непроданого майна за собою, в іншому випадку, документи по стягненню заборгованості будуть повернуті без виконання на підставі п. 3 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження» (а.с. 170).
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що цього повідомлення від відповідача вони не отримували. Ці обставини також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні журналом вихідної кореспонденції Державної виконавчої служби від 16.12.2010 року – 11.07.11 року ( а.с. 180-186).
В судовому засіданні також з»ясовано, що при направленні на адресу позивача копій постанов державного виконавця Олійник І.В. про повернення виконавчого документа та від 30.03.2011 року про скасування процесуального документа (вих. 03-14/2071), остання постанова державного виконавця йому взагалі не направлялась. Ця обставина підтверджується оглядом журналу вихідної кореспонденції за період з 16.12.2010 року 11.07.2011 року, згідно з якою під вихідним № 03-14/2071 зареєстрована кореспонденція, яка направлялась на адресу іншого підприємства, а не на ВАТ «Сведбанк».
З оглянутих в судовому засіданні документів з»ясовано, що торги проводилися 31.12.2010 року, 04.03.2011 року, 11.03.2011 року, тобто три рази, в той час, як законом передбачено право проведення торгів тільки двічі. Крім того, торги проводились в час, коли виконавчі дії не могли проводитись, у зв»язку із забороною проводити виконавчі дії на підставі постанови державного виконавця Циганко О.В. від 03.06.2010 року про зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на автомобілі «Білаз», які належать ТОВ «Білаз-Україна», для задоволення вимог АТ «Сведбанк» на підставі вказаної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 65-93, 123-179).
Матеріали виконавчого провадження не містять документів про проведення аукціону, який призначено на 04.03.2011 року.
Викладені обставини, які підтверджені оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами справі, свідчать про те, що відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області суттєво порушені вимоги під час провадження у справі за виконавчим написом № 490 від 06.05.2009 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобілі «Білаз», які належать ТОВ «Білаз-Україна», для задоволення вимог АТ «Сведбанк». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем Олійник І.В. передчасно, оскільки виходячи з того, що виконавчі дії проводились в той час, коли провадження у справі було зупинено, державним виконавцем порушений порядок виконавчого провадження, який встановлений спеціальним законом, який регулює вказані правовідносини, а саме ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.
Крім того, відповідачем порушені норми ч.1 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині передачі позивачеві предметів, що не були реалізовані в ході продажу на аукціоні, чим були порушені права сторони у виконавчому провадженні.
З огляду на викладене, позовні вимоги Ат «Сведбанк» підлягають задоволенню, а постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Олійник І.В. від 30.03.2011 року - скасуванню.
Позиція відповідача не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки доказів які б підтверджували направлення пакету документів до ГУЮ в Дніпропетровській області для проведення реалізації та організації конкурсу щодо арештованого майна та даних про результати конкурсу між спеціалізованими організаціями ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» на реалізацію арештованого майна надано не було.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову доведені в судовому засіданні. Відповідачем не доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови державного виконавця Олійник І.В. від 30.03.2011 року про повернення Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» виконавчого напису № 490 про звернення стягнення на автомобілі «Білаз», які належать ТОВ «Білаз-Україна», для задоволення вимог банку у розмірі 9 434 838, 15 грн. та забов»язання ВДВС Дніпропетровського РУЮ поновити провадження за вказаним виконавчим написом – задовольнити.
Постанову державного виконавця відділу виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Олійник І.В. від 30.03.2011 року про повернення Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» виконавчого напису № 490, виданого 06.05.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобілі «Білаз», які належать ТОВ «Білаз-Україна», для задоволення вимог банку у розмірі 9 434 838, 15 грн. – скасувати.
Зобов»язати відділ виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області поновити виконавче провадження за виконавчим написом № 490, виданого 06.05.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобілі «Білаз», які належать ТОВ «Білаз-Україна», для задоволення вимог банку у розмірі 9 434 838, 15 грн.
Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області подати у десятиденний строк з моменту вступу постанови в законну силу звіт про виконання постанови суду.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.В. Тулянцева
< Текст >