15.11.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11338/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. < Текст >
при секретаріВасиленко К.Е.
за участю:
представника позивача
представників відповідача Гордієнко Т.О.,
Бурбело Т.В., ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Триплекс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000378823, № 0000388823 від 21.06.2011р., -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс»звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 21 червня 2011 року №0000378823, №0000388823, визнання неправомірними дії відповідача по включенню до акту від 30 травня 2011 року №1009/08-0313-20244069 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс»з питань дотримання вимог податкового законодавства України при придбанні та реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»за період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року, відомостей про нікчемність правочинів за договорами поставки №010310 від 01 березня 2010 року, №010410 від 01 квітня 2010 року, №010610 від 01 червня 2010 року.
В обґрунтування позову зазначено, що акт перевірки №1009/08-0313-20244069 від 30 травня 2011 року є необґрунтованим, не відповідає реальним фактам, а винесені на підставі нього податкові повідомлення-рішення №0000378823 від 21 червня 2011 року, №0000388823 від 21 червня 2011 року, є неправомірними та незаконними.
У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши письмове заперечення, в якому зазначено, що актом перевірки №1009/08-0313-20244069 від 30 травня 2011 року, виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс»п.1.4 ст.1, п.3.1 ст.3. п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого, завищено податок на додану вартість визначеного до сплати в бюджет на суму 5586,33 грн. Крім того, встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 103 528, 29 грн. Порушення ч.1,5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, правочин укладений між ТОВ фірмою «Триплекс»та ТОВ «Інтер - Запоріжжя»має ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочин, укладений з ТОВ «Інтер –Запоріжжя»порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинений удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Угода між ТОВ фірмою «Триплекс»та ТОВ «Інтер –Запоріжжя»є нікчемною. Тому, на підставі даного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення №0000378823 від 21 червня 2011 року, №0000388823 від 21 червня 2011 року, які відповідач вважає правомірними.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс»з питань дотримання вимог податкового законодавства України, при придбанні та реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро –Інвест»за період з 01 січня 2010 року по 31 червня 2010 року, за результатами якої, складено акт від 30 травня 2011 року №1009/08-0313-20244069. Зазначеним актом перевірки встановлені прорушення п.1.4 ст.1, п.3.1 ст.З. п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого, завищено податок на додану вартість визначеного до сплати в бюджет на суму 5 586, 33 грн. Крім того, встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 103 528, 29 грн. Порушення ч.1,5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, правочин укладений між ТОВ фірмою «Триплекс»та ТОВ «Інтер - Запоріжжя»має ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочин, укладений з ТОВ «Інтер –Запоріжжя»порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинений удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Угода між ТОВ фірмою «Триплекс»та ТОВ «Інтер –Запоріжжя»є нікчемною. На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську винесені податкові повідомлення- рішення №0000378823 від 21 червня 2011 року, яким визначена сума грошового зобов’язання за основним платежем в розмірі 103 528, 29 грн., за штрафними санкціями –25 882, 07 грн. та №0000388823 від 21 червня 2011 року, яким визначена сума грошового зобов’язання за основним платежем 5 586, 33 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс»зареєстровано 13 січня 1994 року розпорядженням Самарської районної ради народних депутатів за №11-р. Основними видами діяльності підприємства є ветеринарна діяльність, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, оптова торгівля фармацевтичними товарами, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»за період з 01.01.2010 року по 31.06.2010 року було укладено договори на придбання товару, а саме: №010310 від 01.03.2010 року на суму 376000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 62667,67 грн.), №010410 від 01.04.2010 року на суму 224000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 37333,33 грн.), №010610 від 01.06.2010 року на суму 35400,00 грн. (в тому числі ПДВ - 5900,00 грн.). Умовами п.2.1 договору №010310 від 01.03.2010 року, п.2.1 договору №010410 від 01.04.2010 року, п.2.1 договору №010610 від 01.06.2010 року, передбачено, що найменування товарів, їх кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару, визначається сторонами у видаткових накладних на товар, що є невід'ємною частиною договору. На виконання умов, укладених договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс», було поставлено товар за видатковими накладними №1221 від 30 березня 2010 року на суму 376 000, 00 грн., №1321 від 06 квітня 2010 року на суму 224 000, 00 грн., №4850 від 02.06.2010 року на суму 35 400, 00 грн.. За фактом поставки товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс», було видано податкові накладні №1221 від 30.03.2010 року на суму 376000,00 грн., №1321 від 06.04.2010 року на суму 224 000, 00 грн. Відповідно до п.3.2 договору №010310 від 01.03.2010 року, п.3.2 договору №010410 від 01.04.2010 року, п.3.2 договору №010610 від 01.06.2010 року, розрахунки за товари, поставлені за договорами, здійснюються шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника товару протягом 90 днів з моменту відвантаження товару, можлива попередня оплата. Оплата придбаного товару здійснена ТОВ фірмою «Триплекс»частково, а саме, на суму 614 067, 54 грн., станом на 30.05.2011 року, де залишок кредиторської заборгованості складав 21 332, 46 грн. Товар, придбаний ТОВ фірмою «Триплекс»у ТОВ «Агро-Інвест», був реалізований в межах здійснення статутної діяльності на користь ТОВ «Інтер-Запоріжжя»за договором поставки №60-СХ/03.02.10 від 03 лютого 2010 року, ФОП ОСОБА_6 за видатковими накладними від 30 березня 2010 року №000001712 та від 18 травня 2010 року №000002556, ФОП ОСОБА_7 за договором поставки №59-ТР/03.03.09 від 03.03.2009 року, ФОП ОСОБА_8 за договором поставки №33-ТР/13.06.10 від 13.06.2010 року, ФОП ОСОБА_9 за договором поставки №100-ТР/19.03.09 від 19.03.2009 року, ФОП ОСОБА_10 за договором поставки №53-ТР/03.03.09 від 03.03.2009 року, ФОП ОСОБА_11 за договором поставки №20-ТР/16.02.09 від 16.02.2009 року, ФОП ОСОБА_12 за договором поставки №08-01/10 від 08.01.2010 року, ФОП ОСОБА_13 за договором поставки №60-ТР/03.03.09 від 03.03.2009 року, ПП «Кардинал-Мульті Маркет»за договором поставки №2 від 18.03.2009 року та кінцевих покупців товару, про що також зазначено в додатках №1 та №2 до акту перевірки від 30 травня 2011 року №1009/08-0313-20244069. За результатами здійснення вказаних господарських операцій, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс»отримано доход за період з 30 березня 2010 року по 31 березня 2011 року в сумі 565 826, 75 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.
Статтями 43, 44 Господарського кодексу України передбачено, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги, відповідно до закону.
Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, суд доходить висновку, що договори №010310 від 01 березня 2010 року, №010410 від 01 квітня 2010 року, №010610 від 01 червня 2010 року, укладені між ТОВ фірмою «Триплекс» та ТОВ «Агро - Інвест», в повній мірі відповідають чинному законодавству України.
Відомості щодо характеру та обсягу вчинених операцій, відображені в первинних документах бухгалтерського обліку, відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та норм Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88. Первинні документи, що виступили підставою внесення відповідних записів до документів бухгалтерського та податкового обліку, в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, містять назву документа, дату і місце складання, назви підприємств, від імені яких складено документи, відомості про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Вказане свідчить, що господарські операції з придбання ТОВ фірма «Триплекс»товару у ТОВ «Агро-Інвест»та його подальшої реалізації на адресу покупців, були здійснені відповідно до норм чинного законодавства України, в межах статутної діяльності позивача та мали результатом отримання прибутку, що в повній мірі відповідає меті провадження підприємницької діяльності. Факт вчинення господарських операцій засвідчено документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства України. За таких обставин, суд вважає, що твердження акту перевірки від 30 травня 2011 року №1009/08-0313-20244069 про те, що усі операції купівлі-продажу товару у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест»не спричиняють реального настання правових наслідків у зв'язку з неможливістю їх вчинення, є такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження господарських операцій і суперечать документам фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс».
Висновки акту перевірки від 30 травня 2011року №1009/08-0313-20244069 про порушення ТОВ фірмою «Триплекс»норм законодавства при формуванні складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами здійснення операцій з придбання товару у ТОВ «Агро-Інвест», не відповідають вимогам ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які були чинними під час здійснення господарських операцій. Так, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного в період здійснення господарських операцій між ТОВ фірмою «Триплекс»та ТОВ «Агро-Інвест») на валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного в період здійснення господарських операцій між ТОВ фірмою «Триплекс»та ТОВ «Агро-Інвест»), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів, (у тому числі, при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити, зазначені окремими рядками :
а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої, як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим, як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
П.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит, вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»включення сум ПДВ, віднесених до складу податкового кредиту, відповідним чином зменшує суму податкового зобов'язання з цього податку, що підлягає сплаті до бюджету.
Отже, виходячи з характеру, мети та результату здійснення ТОВ «Триплекс»господарських операцій з продажу товару, отриманого від ТОВ «Агро-Інвест», витрати на придбання цього товару відносяться до складу валових витрат, оскільки, безпосередньо пов'язані з провадженням власної господарської діяльності.
Таким чином, показники валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначені ТОВ фірмою «Триплекс» вірно, з дотриманням норм чинного законодавства, на підставі наявних та належним чином оформлених документів бухгалтерського та податкового обліку.
Щодо винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень №0000378823 від 21 червня 2011 року та №0000388823 від 21 червня 2011 року, на підставі акту перевірки від 30 травня 2011 року №1009/08-0313-20244069 про те, що ТОВ «Агро-Інвест»не проводило господарської діяльності, не мало трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, основних фондів виробничих активів та транспортних засобів, необхідних для провадження господарської діяльності, здійснено безпідставно та без дотримання норм чинного законодавства України, суд зазначає наступне.
Так, в акті перевірки вказано, що при виїзді працівників ДПІ у м. Суми на юридичну адресу ТОВ «Агро-Інвест», було виявлено відсутність підприємства за зареєстрованою адресою, що засвідчено актом від 21 січня 2011 року №3. В той же час, даний факт виявлено після вчинення господарських операцій з ТОВ фірма «Триплекс», а тому, дана обставина жодним чином не впливає на правовідносини, що відбулися до її виникнення. Факт відсутності підприємства за юридичною адресою не свідчить про те, що ним не проводиться господарська діяльність. Чинним законодавством не заборонено використовувати ТОВ «Агро-Інвест»залучені трудові ресурси, а наявність основних фондів, не є обов'язковою умовою при здійсненні такого виду діяльності, як оптова торгівля кормовими добавками та консервами для тварин, оскільки, така діяльність може здійснюватися шляхом перепродажу відповідних товарів без використання приміщень, інших основних фондів. Встановлення нікчемності правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, також не є підставою для висновку відповідача про нікчемність конкретних господарських операцій, що були об'єктом перевірки. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Таким чином, зазначені відомості в акті перевірки від 30 травня 2011 року №1009/08-0313-20244069 про те, що ТОВ «Агро-Інвест»станом на 21 січня 2011 року відсутнє за юридичною адресою, не проводить господарської діяльності, не має необхідного персоналу та майна, не стосується відносин за договорами №010310 від 01 березня 2010 року, №010410 від 01 квітня 2010 року, №010610 від 01 червня 2010 року. Отже, прийняття податкових повідомлень-рішень №0000378823 від 21червня 2011 року та №0000388823 від 21.06.2011 року на підставі вказаних необґрунтованих відомостей акту перевірки від 30.05.2011 року №1009/08-0313-20244069, допущено з порушенням норм чинного законодавства України та без належної оцінки вказаних даних по відношенню до перевірених господарських операцій.
Суд також не погоджується з висновками акту перевірки про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Триплекс» вимог ч.1 ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства.
Згідно ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору, є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також, усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В ході перевірки та в складеному за її результатами акті, не виявлено даних про те, зміст якого господарського договору або окремих пунктів договору, укладених між ТОВ фірма «Триплекс» та ТОВ «Агро-Інвест», суперечить Цивільному кодексу України, або іншим актам законодавства чи моральним засадам суспільства. В п.6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.10р. №984, зазначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Тобто, вказане свідчить, що укладення правочину, зміст якого не відповідає вимогам закону, не є достатньою підставою для його нікчемності. Нікчемним є лише такий правочин, недійсність якого прямо передбачена законом, а в інших випадках визнання правочину недійсним, здійснюється виключно в судовому порядку.
В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ фірмою «Триплекс»та ТОВ «Агро-Інвест»не укладалося договорів, недійсність яких прямо передбачена законом. В акті перевірки не зазначено відомостей про те, який з укладених правочинів не відповідає вимогам до дійсності правочинів, внаслідок чого, за прямою нормою закону він є нікчемним.
Твердження Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську щодо придбання позивачем у невідомого постачальника товару, який в подальшому був реалізований кінцевим споживачам за готівкові кошти з використанням реєстраторів розрахункових операцій, не підтверджено жодним первинним документом та спростовується матеріалами, що свідчить про придбання цього товару саме від ТОВ «Агро-Інвест»з його подальшим оприбуткуванням та продажем в межах провадження статутної діяльності ТОВ фірми «Триплекс».
В судовому засіданні представником позивача надані копії банківських виписок про оплату товару, здійснену покупцями - ТОВ «Інтер-Запоріжжя», ПП «Кардинал Мульті Маркет», ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_10, які свідчать про реальний характер здійснених господарських операцій та підтверджують дійсне настання обумовлених законом наслідків вчинення правочинів купівлі-продажу товарів. Дані документи спростовують твердження відповідача про нікчемність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агро-Інвест»і ТОВ «Інтер-Запоріжжя», оскільки, надані банківські виписки підтверджують факт проведення покупцями (споживачами) розрахунків за отриманий від позивача товар, який раніше було придбано у ТОВ «Агро-Інвест».
Також, позивачем надано копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Інтер-Запоріжжя», довідки з ЄДРПОУ серії АА №481244 від 14.09.2011 року та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100161373 від 29.01.2009 року.
Вищезазначене свідчить, що висновки акту перевірки від 30.05.2011 року №1009/08-0313-20244069 не відповідають чинному законодавству, а тому, винесені на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення №0000378823 від 21.06.2011 року та №0000388823 від 21.06.2011року, є неправомірними та підлягають скасуванню.
Пунктом 5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.10р. №984, передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення, необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік), фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої, здійснено це порушення, при цьому, додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані сторонами у судових засіданнях пояснень та документів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, як обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами.
Керуючись, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити повністю.
Визнати недійсними та скасування податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000378823 від 21.06.2011 року та № 0000388823 від 21.06.2011 року.
Визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по включенню до акту від 30.05.2011 року №1009/08-0313-20244069 документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при придбанні та реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест» за період з 01.01.2010 року по 31.06.10 року, відомостей про нікчемність правочинів за договорами поставки № 010310 від 01.03.2010 року, №010410 від 01.04.2010 року, №010610 від 01.06.2010 року.
Судові витрати присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Триплекс» з Державного бюджету України в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 24 жовтня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >