06.10.2011 < копія >
У Х В А Л А
03 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/3606/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
за участю представника позивача Земляного О.Ю.
за участю прокурора Зіми В.Б.
за участю представника відповідача №1 Войтенко Н.І.
за участю представника відповідача№2 Денисенко І.В.
за участю представника відповідача№3 Муравйової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо –збагачувальний комбінат»до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 4785736грн.,-
ВСТАНОВИВ:
29.03.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат», в якому позивач просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.06.2011р.:
- визнати протиправною бездіяльність Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, яка виразилась у ненаданні до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» по декларації за лютий 2010р. в розмірі 4785736грн.;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, яка виразилась у ненаданні публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за лютий 2010 року;
- стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за лютий 2010року в розмірі 4785736грн
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2011р. по справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.
14.09.2011р. від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.
03.10.2011 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представники відповідачів №1-3 не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Прокурор також не заперечував проти задоволення клопотання позивача, але, зазначив при цьому, що позивач взагалі не мав права звертатися до суду з відповідним позовом про стягнення коштів з державного бюджету, обґрунтувавши свої пояснення наступним.
Зобов’язання податкового органу щодо надання органу державного казначейства висновку, із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, слід розуміти значно ширше, ніж складання Довідки за результатами перевірки. В контексті наведеної норми слід враховувати і перевірки, які проводяться податковим органом по основним постачальникам, що мали правові відносини з платником ПДВ, за їх місцезнаходженням, з метою встановлення фактичних операцій, у тому числі факту включення основними постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов’язань декларації з ПДВ. Встановлення цих обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки, можуть бути пов’язані як з питанням факту, так і з правовими аспектами, характером фактів, які необхідно встановити, кількістю питань, які розглядаються в межах перевірки.
При цьому, представник прокуратури Дніпропетровської області пояснив суду, що у матеріальному розумінні правом на позов є саме право вимагати від суду винесення рішення про захист порушеного суб'єктивного права і права отримати такий захист, а також звернув увагу суду на той факт, що спеціальним законом, а саме Законом України «Про податок на додану вартість» в редакції, чинній після 01.04.2005р., право на звернення до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету не передбачається, підсумувавши, що наведеному кореспондує і зміст ч.3 ст.105 КАС України.
Суд, заслухавши думку прокурора, зазначає, що така позиція представника прокуратури Дніпропетровської області суперечить нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої згідно з Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997р. №475/97 – ВР, а також позиції Вищого адміністративного суду України щодо визначення юрисдикції адміністративних судів. Зокрема, хибність заявленої позиції спростовується наступним.
Відповідно до статті 6 зазначеної вище Конвенції від 04.11.1950р. кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, не підлягає сумніву і позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі ВАСУ від 06.07.2011р. у справі №К – 25786/08 від 06.07.2011р., у справі №К – 10898/08 від 13.07.2011 та у справі №К –21381/08, яка полягає в наступному.
Відповідно до пункту 1 частини першої ст.17 КАС України предметом оскарження до адміністративного суду можуть бути рішення (нормативно – правові акти або правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень. За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Закріплення частиною 2 ст.2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як і не означає і не виявлення способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів. Визначений законом порядок взаємодії органів державної податкової служби та державного казначейства при розгляді заяви платника податку про бюджетне відшкодування надмірно сплаченого податку стосується компетенції цих органів, порядок реалізації якої не може визначатися інакше як цими органами.
Встановлений підпунктами 7.7.4 – 7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» порядок дій платника податку, податкового органу та органу Державного казначейства України по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що у разі виникнення спору щодо права платника податку на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є інший, ніж позов про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування. Виходячи з зазначеного, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника може бути порушено внаслідок неодержання коштів з бюджету, що не виключає такого способу захисту цього права як заявлення в адміністративному позові вимоги про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).
У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги той факт, що пояснення представника прокуратури Дніпропетровської області по суті не мають своїм наслідком впливу на розгляд та вирішення судом питання про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за лютий 2010року в розмірі 4785736грн з підстав, зазначених позивачем, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача у зв’язку з відкликанням останнім зазначеної позовної заяви.
Керуючись ст.ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» про відкликання позовної заяви до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за лютий 2010року в розмірі 4785736грн.- задовольнити.
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо – збагачувальний комбінат» до Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за лютий 2010року в розмірі 4785736грн.- залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > Є.О. Жукова
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >