ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
УХВАЛА
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
26 вересня 2011 р.Справа № 2а-10717/11/0170/7
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітов М.В., при секретарі судового засідання Лотакові А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_5
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Управління Державної автомобільної інспекції
про скасування наказу,
за участю:
позивач – представник ОСОБА_2,
від відповідача (Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим) – представник за довіреністю ОСОБА_3,
від відповідача (Управління Державної автомобільної інспекції) – представник за довіреністю ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 29.08.11р. звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в АР Крим, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим та просить скасувати наказ від 01.09.2010 року №1422 « Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим», яким за разове грубе порушення службової дисципліни ОСОБА_5, старшого державного автоінспектора групи автомобільно – технічної інспекції відділення Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Джанкоя, Джанкойського району при Управлінні ДАІ ГУМВС України в АР Крим, капітана міліції – звільнено з органів внутрішніх справ по ст.64 «Е» (за порушення дисципліни).
Позивачем одночасно подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що позивачу про оскаржуваний наказ стало відомо тільки 16.05.11р. В обґрунтування поважності пропуску строку позивач вказує на знаходження на лікарняному у період з 27.08.10р. по 27.09.10р., 30.09.10р. по 29.10.10р., а також на те, що оскаржуваний наказ йому особисто не оголошувався. Про наявність наказу йому стало відомо 16.05.11р. у ході розгляду адміністративної справи №1294/11/12/0170.
Ухвалою суду від 30.08.11р. відкрито провадження по справі, відповідно з даною ухвалою, під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд зазначив про вирішення питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду в судовому засіданні, до цього часу він вважав, що був звільнений на підставі Наказу №427 від 14.09.2010 року.
Відповідач проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечив, обґрунтовуючи тим, що на час подання позовної заяви від 27 січня 2011 року у справі №2а-1294/11/12/0170 йому було відомо про існування оскаржуваного наказу, що підтверджується копією позовної заяви ОСОБА_5 Крім того відповідач зазначає, що факт порушення ОСОБА_5 службової дисципліни набуло великого громадського резонансу, висловлювалось на телебаченні та у мережі Інтернет. Також представники відповідачів стверджують, що копію наказу від 01.09.2010 року №1422 «Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим» позивачем було отримано 28.09.2010 року, коли він прибув на службу. Також відповідачі посилаються на те, що позивачу було оголошено оскаржуваний наказ під час його знаходження у лікарні 02.09.2010 року, проте ОСОБА_5 відмовився від отримання копії наказу.
Розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.
Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Наказом ГУМВС України в АР Крим від 01.09.2010 року №1422, до позивача, за разове грубе порушення службової дисципліни, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органі внутрішніх справ.
Публічно – правовий спір про скасування даного наказу є справою адміністративної юрисдикції щодо звільнення із публічної служби.
Приймаючи до уваги твердження позивача про те, що йому стало відомо про оскаржуваний наказ 16.05.11р., випливає, що місячний строк закінчився 16.06.11р. Позовна заява подана до суду 29.08.2011р.
Таким чином, позивачем пропущений встановлений строк звернення до адміністративного суду, в зв’язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, щодо обізнаності позивача про існування оскаржуваного наказу суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що позивач раніше звертався до Окружного адміністративного суду АР Крим з вимогами про оскарження вказаного вище наказу.
Так, з матеріалів адміністративної справи №2а-1294/11/18/0170 вбачається, що позивач 27.01.2011 року звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до ГУ МВС України в АР Крим про скасування наказу ГУ МВС України в АР Крим від 14.09.2010 року №427, поновлення його на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.01.2011 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. У позовній заяві по справі №2а-1294/11/12/0170 позивач зазначив, що 28.09.2010 року він прибув до місця проходження служби з метою виконання службових обов’язків. Проте начальник відділення Державної автомобільної інспекції Венгер О.О. повідомив його про те, що наказом від 01.09.2010 року ОСОБА_5 звільнено з займаної посади за разове грубе порушення дисципліни та надав йому копію наказу Головного управління МВС України в АР Крим від 01.09.2010 року №1422 «Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим». ОСОБА_5 також у позовній заяві зазначив, що він ознайомився із копією Наказу та додає її до позовної заяви.
Слід відзначити, що згідно додатку вказаному позивачем у позовній заяві, а також згідно до фактично доданих до позову документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду 27.01.2011р. позивач додав копію оскаржуваного наказу від 01.09.2010 року №1422 «Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим», тобто йому було відомо про цей наказ.
Також, ухвалою Окружного адміністративного суду від 07.06.11р. було відкрито провадження у справі №2а-6620/11/0170/19 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Управління Державної автомобільної інспекції, в якому він вимагав скасувати наказ ГУМВС України в АР Крим від 01.09.2010 року №1422 «Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим».
Згідно ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.06.2011 року по справі №2а-6620/11/0170/24 позовна заява була залишена без розгляду в зв’язку із пропуском строку звернення до суду. З вказаної ухвали вибачається, що судом при розгляді справи №2а-6620/11/0170/24 встановлено, що позивач про існування наказу Головного управління МВС України в АР Крим від 01.09.2010 року №1422 «Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим» та про порушення його прав дізнався саме 28.09.2010 року.
Той факт, що позивачу було відомо про існування оскаржуваного наказу 28.09.10р. також вбачається із позовної заяви поданої до Окружного адміністративного суду АР Крим ОСОБА_5 10.01.2011 року., по якій відкрито провадження у справі №2а-628/11/16/0170.
Таким чином ОСОБА_5 був обізнаний про існування наказу Головного управління МВС України в АР Крим від 01.09.2010 року №1422 «Про покарання працівників УДАІ ГУМВС Україна в АР Крим» та відповідно знав про порушення його прав саме з 28.09.2010 року.
Вказане свідчить про те, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Зазначені позивачем причини пропуску строку суд не вважає поважними через те, що вказаний ним період часу, коли існували ці причини, не заважали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з адміністративним позовом з моменту, коли йому стало відомо про порушення своїх прав.
З вищенаведеного випливає, що цей адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а отже він підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 106-107, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < Підпис > Маргарітов М.В.
< Текст >