11.11.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13589/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В. < Текст >
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод», в якому заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.
В обґрунтування подання заявник зазначив, що юрисконсульт ТОВ «Дніпровський автобусний завод» відмовився отримати під розписку направлення на перевірку, працівників інспекції до проведення перевірки не допустив, необхідних для проведення перевірки документів не надав, тому 25.10.2011р. контролюючим органом у відповідності до вимог чинного податкового законодавства було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Ухвалою суду від 26.10.11р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а/0470/13589/11 та призначено її до розгляду на 01.11.11р.
В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, не з’явились, причин неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Згідно п.3 ч.7 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши надані документи і матеріали подання, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» зареєстровано, як юридична особа, 10.01.2006 року під №10004309506, керівником підприємства є ОСОБА_2.
Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов’язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Дніпродзержинську, як платник податків.
На підставі постанови старшого слідчого СО ПМ ДПІ в м. Дніпродзержинську Лучкевич В.Е. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Дніпровський автобусний завод» видано наказ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 21.10.2011 року № 1944 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпровський автобусний завод» в період з 24 жовтня 2011 року по 04 листопада 2011 року за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2011 року з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Даний наказ отримав юрисконсульт ТОВ «Дніпровський автобусний завод» 21.10.2011 року, про що свідчить відмітка та підпис про отримання.
Відповідно до наказу №1944 від 21.10.2011 року у відповідача призначено проведення з 24 жовтня 2011р. документальної позапланової виїзної перевірки.
Для проведення у відповідача на підставі вказаного наказу документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 10 робочих днів ДПІ у м. Дніпродзержинську видано 24.10.2011р. направлення на перевірку №860, 861, 862, 863, 864.
При виїзді 24.10.2011 року на юридичну адресу ТОВ «Дніпровський автобусний завод», а саме м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, б.79., головним державним податковим ревізором-інспектором Лісною С.В. відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, головним державним податковим ревізором-інспектором Савороновою І.М. відділу контрольно перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, старшим державним податковим ревізором-інспектором Злуніциною О.О. відділу контрольно перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб складено акт №270/23-206/33981727 від 24.10.2011 року про відмову юрисконсульта ТОВ «Дніпровський автобусний завод» з ознайомленням та підписанням направлення на проведення перевірки.
Вказаним актом зафіксовано, що з метою вручення направлень на перевірку працівниками ДПІ у м. Дніпродзержинську здійснено вихід на підприємтсво ТОВ «Дніпровський автобусний завод», але на прохідній, охоронцями ТОВ «Дніпровський автобусний завод» працівників ДПІ у м. Дніпродзержинську не допущено на територію підприємства для вручення посадовим особам направлень на перевірку. Охоронцями було викликано юрисконсульта ТОВ «Дніпровський автобусний завод», якому працівниками ДПІ у м. Дніпродзержинську було запропоновано запросити для зустрічі в.о. директора відповідача для вручення направлень на перевірку або отриманні направлень власноруч. Однак юрисконсультом відмовлено в отриманні направлень на перевірку власноруч та запрошенні в.о. директора відповідача для співбесіди з працівниками ДПІ і отриманні направлень на перевірку.
Працівниками ДПІ у телефонному режимі (з 14 год. 15 хв. по 15 год. 45 хв.) з в.о. директора ОСОБА_7 згідно вказаних контактних телефонів на прохідній НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зв’язатися не мали можливості, в зв’язку з тим що вищевказані телефони весь час були зайняті.
На підставі акта №270/23-206/33981727 від 24.10.2011 року начальником управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Дніпродзержинську скеровано 25.10.2011 року керівнику ДПІ у м. Дніпродзержинську звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Дніпровський автобусний завод» (код ЄДРПОУ 33981727).
За результатами розгляду зазначеного звернення начальником ДПІ у м. Дніпродзержинську прийнято 25 жовтня 2011 року рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Дніпровський автобусний завод» (код ЄДРПОУ 33981727).
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч.1 ст.17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) відповідно до ст.94 ПК України є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано відповідно до п. п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Відповідно до п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків згідно з відміткою канцелярії суду подано заявником 26.10.2011 року о 10:17 год., тобто в строк встановлений ч. 2 ст. 183-3 КАС України.
Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом, підставою винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Дніпровський автобусний завод» (код ЄДРПОУ 33981727) є відмова відповідача від проведення документальної перевірки.
Відповідно до п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом. Невиконання платником податку цього обов’язку є підставою для адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст.94 Податкового кодексу України, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
За таких обставин, судом при розгляді даної справи по суті встановлено наявність законних підстав у контролюючого органу для проведення перевірки, а також факт незаконності відмови відповідача від допуску до перевірки та наданні для перевірки бухгалтерських та первинних документів.
Оскільки вищенаведені обставини є відповідно до п. п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України підставою для адміністративного арешту майна платника податків, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, суд зробив висновок про те, що рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 25.10.2011року про застосування до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» адміністративного арешту майна прийнято з підстав, у порядку та строк передбачений ПК України
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з меж заявлених вимог подання, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що викладені в поданні доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 8-12, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до ТОВ «Дніпровський автобусний завод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.
Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Дніпровський автобусний завод», накладеного рішенням державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 25.10.2011.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Ніколайчук
< Текст >