10.11.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12077/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та стягнення прибуткового податку,-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить зобов’язати Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області та Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повернути на користь позивача з місцевого бюджету кошти в сумі 22445грн. 35коп. та 3180грн. 65коп., які були помилково сплачені в якості прибуткового податку з вихідної допомоги.
Адміністративний позов обґрунтовано наступним. На підставі наказу голови Павлоградського міського районного суду від 29.12.2010р. №16 ОСОБА_1 була відрахована зі штату суду у зв'язку зi звільненням позивача у відставку з посади судді Павлоградського міського районного суду. Станом на 07.09.2011р. позивачу була виплачена вихідна допомога в сумі 152816грн. 30коп., однак позивач вважає, що при виплаті вихідної допомоги була незаконно утримана сума податку з доходу фізичної особи в розмірі 30750грн. 73коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.
13.10.2011р. від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без її участі, також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
11.10.2011р. від представника відповідача №2 надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі, також зазначив, що заперечує проти позовних вимог.
19.10.2011р. від представника відповідача №3 надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі, також зазначив, що заперечує проти позовних вимог.
02.11.2011р. від представника відповідача №1 надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі, також зазначив, що заперечує проти позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В матеріалах справи містяться заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1 відповідачів №1-3 від 11.10.2011р., 18.10.2011р.,19.10.2011р., в яких зазначено наступне.
Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889 не передбачено звільнення суддів від сплати прибуткового податку, також об'єкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб визначається відповідно до норм Закону України від 22.05.2003 року №889 «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно з п.1.2 ст.1 якого доходом фізичної особи є, зокрема, сума будь яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами. Виплати суддям, які пішли у відставку, вихідної допомоги за своєю суттю є фінансовою допомогою, а надання суддям за рахунок державного бюджету щорічно путівки на санаторно-курортне лікування є формою отримання суддями послуг безоплатно. Вказані доходи відносяться до доходів у вигляді додаткового блага, які не виключаються зі складу загального оподатковуваного доходу згідно з п.4.3 ст.4 Закону України №889, отже підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах.
Оскільки, органи Державного казначейства не уособлюють собою державу та не відповідають по її зобов'язаннях, тому відсутні законні підстави притягнення Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області в якості відповідача у справі щодо повернення незаконно утриманої суми прибуткового податку. Відповідно до ст.45 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету. Органи стягнення, а саме: митні, податкові та інші органи державної влади, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), та інших доходів відповідно до законодавства.
Судом були досліджені наступні письмові докази наявні в матеріалах справи: трудова книжка ОСОБА_1; довідка ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 12.04.2011р.; лист ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 08.08.2011р., від 01.09.2011р.; роздруківка банківських виплат.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 працювла на посаді судді Павлоградського міського районного суду Дніпроптровсткої області з 06.02.1967р. на підставі наказу голови Павлоградського міського районного суду Дніпроптровсткої області №5 від 04.02.1967р.
На підставі постанови ВРУ від 23.12.2010р. №2864 та на підставі наказу голови Павлоградського міського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2010р. №16 ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади у зв’язку із звільненням у відставку.
Згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 12.04.2011р. №740 ОСОБА_1 була нарахована вихідна допомога у розмірі 172081грн., з них: фактично перераховано суму – 149635грн. 65коп. та утримано по прибутковому податку з доходів фізичних осіб суму – 22445грн. 35коп.
Позивач, з метою роз’яснення підстав стягнення з суми вихідної допомоги податку з доходів фізичних особі в розмірі 22445грн. 35коп., звернулась до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з листами щодо надання такого роз’яснення.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області листом від 08.08.2011р. та від 01.09.2011р. повідомив ОСОБА_1 що на підставі листа ДСА України від 20.07.2011р. №11-4690/11, до складу заробітної плати позивача у грудні 2010 року входила премія за підсумками роботи за 2010 рік у сумі 2981грн. 70коп., яка не була врахована у повному обсязі до розрахунку вихідної допомоги. Був зроблений новий розрахунок вихідної допомоги без врахування суми індексації, із врахуванням місячного заробітку ОСОБА_1 в розмірі 5799грн. 48коп. на суму 179783грн. 88коп., який був погоджений з ДСА України для нарахування. Оскільки після утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 22445грн. 35коп., ОСОБА_1 вже фактично була виплачена сума вихідної допомоги у розмірі 149635грн. 65коп., донарахована сума доплати складала 7702грн. 88коп., в тому числі податок з доходів фізичних осіб склав 4522грн. 23коп. Станом на 01.09.2011р. територіальне управління здійснює перерахунок на розрахунковий рахунок позивача суми в розмірі 3180грн. 65коп.
Право на отримання вихідної допомоги судді у разі його виходу у відставку, на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачене ч.3 ст.43 Закону України «Про статус суддів» №2862-XII від 15.12.1992р., який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої, судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.
Також, у сфері оподаткування фізичних осіб, на момент виникнення спірних правовідносин був чинним Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003р., а саме: п.п.4.3.1 п.4.3 ст.4 якого передбачено, що до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються, такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації), як: сума державної матеріальної та соціальної допомоги у вигляді адресних виплат коштів та надання соціальних послуг відповідно до закону, житлових та інших субсидій або дотацій, компенсацій (включаючи допомогу по вагітності та пологах), винагород та страхових виплат, які отримуються платником податку відповідно з бюджетів та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування згідно із законом.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-рп/2007 від 18.06.2007р. (справа про гарантії незалежності суддів) зокрема зазначив: «Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблему, пов’язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначається за спеціальними законами. У рішеннях Конституційного Суду України підкреслюється, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року №8-рп/99, від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, від 17 березня 2004 року №7-рп/2004, від 1 грудня 2004 року №20-рп/2004)» (абзац третій п.п.3.4 п.3 рішення).
Аналіз наведених правових актів, з врахуванням правової позиції Конституційного Суду України, дає підстави суду дійти висновку, що вихідна допомога судді, в разі виходу його у відставку є видом соціальної допомоги в розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тому не підлягає оподаткуванню.
Суд зазначає, що у правовідносинах щодо оподаткування вихідної допомоги судді, який пішов у відставку, з огляду на вказану правову позицію Конституційного Суду України, спеціальною нормою є положення ст.43 Закону України «Про статус суддів» №2862 від 15.12.1992р. в редакції від 03.08.2010р. на момент звільнення ОСОБА_1 у відставку з посади судді Павлоградського міського районного суду Дніпропетровської області, яка виключає можливість оподаткування вихідної допомоги.
Таким чином, посилання у письмових поясненнях відповідача №3 зокрема на п.п. 22.2 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», відповідно до якого в разі, якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми цього Закону, суд вважає безпідставними.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене вище, позивачем – була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 30750грн. 73коп., що була вирахувана як податок з доходів фізичних осіб з суми вихідної допомоги, натомість відповідачами – суб’єктами владних повноважень не було доведено законність підстав здійснення такого стягнення з суми вихідної допомоги позивача податку з доходів фізичних осіб в розмірі 30750грн. 73коп. та не було надано жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровткій області щодо утримання податку з доходів фізичних осіб із суми вихідної допомоги при виході у відставку судді ОСОБА_1 в розмірі 30750грн. 73коп. на підставі Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тому сума утриманого податку підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та стягнення прибуткового податку підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Суд з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, доходить висновку про визнання дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо стягнення з суми вихідної допомоги ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб в розмірі 30750грн. 73коп. при звільненні у відставку протиправними та зобов’язує Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 суму в розмірі 30750грн. 73коп.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та стягнення прибуткового податку – задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області щодо стягнення з суми вихідної допомоги податку з доходів фізичних осіб в розмірі 30750 (тридцять тисяч триста сімсот п’ятдесят)грн. 73коп. при звільнені у відставку судді Павлоградського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Зобов’язати Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 утриману суму податку з доходів фізичних осіб вихідну допомогу в розмірі 30750(тридцять тисяч триста сімсот п’ятдесят)грн. 73коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Є.О. Жукова
< Текст >