У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючої - Міщенко О.А.
суддів Матюхи Ю.В., Гладкого С.В.
за участю прокурора Войтюка А.
потерпілої ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні 6 травня 2008 року в місті Рівному кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх захисника на вирок Рівненського міського суду від 19 лютого 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Базевік Тамбовської області, громадянин України, не
працюючий, мешканець АДРЕСА_1, не судимий,
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 510 грн. штрафу;
ОСОБА_2, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в
м.Ковелі Волинської області, громадянка України, спеціаліст відділу
соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської
ради, жителька АДРЕСА_1, не судима,
засуджена за ч.1 ст.125 КК України до 510 грн. штрафу.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винними в тому, що вони 16 травня 2006 року близько 20 год. на подвір'ї будинків №344/2 і 346/4 АДРЕСА_2 завдали руками і ногами удари ОСОБА_3, чим спричинили потерпілій легкі тілесні ушкодження.
У поданих на вирок апеляціях:
- засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати вирок і закрити справу. Посилаються, що вирок є незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи (не враховано пояснень обвинувачених про намагання перешкодити ОСОБА_3 оглянути їхнє житло і наявні у справі докази) та істотними порушеннями кримінального закону (за наявності підстав для закриття справи її не було закрито);
- захисник ОСОБА_4 посилаючись на відсутність доказів винності засуджених просить скасувати вирок і закрити справу;
- прокурор, з урахуванням змін до апеляції, просить скасувати вирок в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину, особам засуджених, необхідні дані про яких відсутні. Також посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону - копії скарги потерпілої і постанови про порушення кримінальної справи не вручено ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримавши апеляцію
державного обвинувача, просив її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_3 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції засуджених і їх захисника підлягають до задоволення частково, а прокурора - повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Проте зазначених вимог суд не дотримав - зі справи убачається, що в ній відсутні дані про особу кожного із засуджених (характеристики з місць роботи і проживання, про судимість, наявність утриманців тощо).
За такої однобічності і неповноти вирок суду першої інстанції не може лишатись чинним і підлягає скасуванню.
Згідно вимог ч.3 ст.252 КПК підсудному не пізніше як за три доби до дня слухання справи повинна бути вручена копія скарги потерпілого, копія постанови судді про порушення кримінальної справи та повістка про виклик його в судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що підсудним було вручено лише копія скарги (а.с.49, 50). Не виявлено та не усунуто порушень закону у підготовчій частині судового засідання - всупереч вимогам ст.286 КПК не було з'ясовано належним чином чи вручені підсудним і коли саме копія скарги, копія постанови про порушення справи та повістка (а.с. 66).
За змістом ст.370 КПК вирок у всякому разі належить скасувати, якщо є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, і, зокрема, не були виконані вимоги ст.286 КПК.
Такі істотні порушення виключали можливість постановлення вироку і тому у відповідності до ст.374 КПК вирок підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Крім того, визнавши ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд всупереч вимогам ч.1 ст.334 КПК України, формулюючи обвинувачення, яке визнав доведеним, форми вини і мотивів злочину у мотивувальній частині вироку не зазначив (а.с.182-183).
У ході нового розгляду суду слід належним чином виконати вимоги ч.3 ст.252 КПК та зобов'язати прокурора надати дані про особи підсудних. При цьому, якщо суд дійде висновку про винність обвинувачених, то у мотивувальній частині висновку слід у відповідності до вимог ст.334 КПК належним чином сформулювати обвинувачення і зазначити не тільки докази, на яких грунтується висновок щодо кожного підсудного, а й мотиви, з яких він відкидає інші докази.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити повністю, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх захисника - частково.
Вирок Рівненського міського суду від 19 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд під головуванням іншого судді.
С у д д і
підпис О.А.Міщенко підпис Ю.В.Матюха підпис С.В.Гладкий
Згідно
Суддя-доповідач С.В.Гладкий
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Р І В Н Е Н С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
24 квітня 2008 року м. Рівне
Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В. з участю прокурора Войтюка А. при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх захисника на вирок Рівненського міського суду від 19 лютого 2008 року,
в с т а н о в и в :
На вирок Рівненського міського суду від 19 лютого 2008 року, яким ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України засуджені до 510 грн. штрафу, подана апеляція прокурора.
У поданій апеляції ставиться питання про скасування вироку щодо засуджених і постановлення нового, яким пропонується призначити штраф в сумі 680 грн.
Відповідно до вимог ст.358 КПК України участь засудженого при апеляційному розгляді є обов'язковою у випадку, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого.
За наведених обставин, з метою законного й об'єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 357-359 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Викликати в апеляційний суд засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які проживають АДРЕСА_1, на 10 год. 6 травня 2008 року.
Суддя
вчиненого який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи правильності кваліфікації дій засуджених, посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених. Просить скасувати вирок і постановити новий, яким призначити кожному з винних штраф у сумі 680 грн.
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області з участю прокурора Войтюка А. у ході попереднього розгляду кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх захисника на вирок Рівненського міського суду від 19 лютого 2008 року,
в с т а н о в и в :
На вирок Рівненського міського суду від 19 лютого 2008 року, яким ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.125 КК України і призначено штраф в сумі 510 грн. кожному, подано апеляції:
- прокурора, в якій він просить вирок скасувати і постановити новий, яким призначити покарання у виді штрафу в сумі 680 грн. (а.с.201-202);
- адвоката ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.203-204).
Апеляція ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.350 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки вона не містить зазначення особи, яка має право подати апеляцію згідно ст.348 КПК, та посилання на відповідні аркуші справи.