Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви
18 січня 2012 р. справа № 2а/0570/696/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лазарєва В.В.
при секретарі Кутафіній К.Ю.
за участю:
позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звітності про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а/0570/696/2011 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання незаконною бездіяльності, визнання постанов незаконними, та недійсними, зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить накласти штраф на керівника суб’єкта владних повноважень – начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі також - ВДВС) Борковську Світлану Павлівну у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат за фактичне невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а/0570/696/2011 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання незаконною бездіяльності, визнання постанов незаконними, та недійсними, зобов’язання вчинити певні дії, а також встановити новий строк надання звітності про повне виконання зазначеного судового рішення.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що керівник суб’єкта владних повноважень – начальник ВДВС Борковська Світлана Павлівна з 2008 року не виконує рішення суду у встановленому чинним законодавством порядку, не проводить виконавчих дій та не надає позивачу процесуальних та інформаційних документів щодо відновлення виконавчих проваджень згідно рішенню суду, звіту про виконання постанови суду у зазначеній справі. У зв’язку з чим позивач, на підставі ст. 267 КАС України звернувся до суду із даною заявою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги викладені у заяві та просив її задовольнити, окрім того, просив суд постановити окрему ухвалу у відношенні відповідача.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1
Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Надав заперечення на заяву, в яких зазначив наступне.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. у справі № 2а/0570/696/2011 позовні вимоги позивача задоволені частково. Постановою суду скасована постанова Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 25.06.2010 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-119 від 18.04.2008 р. Ворошиловського райсуду м. Донецька, за яким було зобов’язано Ковалівську сільську раду Васильківського району Київської області надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 09.09.2007 р. та постанова Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 08.10.2010 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-119 від 18.04.2008 р. Ворошиловського райсуду м. Донецька про зобов’язання Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.01.2007 р. про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки на розгляд сесії Ковалівської сільської ради.
Крім того, зазначив, що суд зобов’язав відділ у місячний строк після відновлення виконавчого провадження направити звіт про виконання. На постанову від 12.05.2011 р. у справі № 2а/0570/696/2011 р. відповідачем подано апеляційну скаргу, яка 10.08.2011 р. була розглянута Донецьким апеляційним адміністративним судом та залишена без задоволення, а постанова суду від 12.05.2011 р. залишена без змін. Відповідач не приймав участі у розгляді апеляційної скарги. 05.09.2011 р. до відповідача надійшла ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 р. за даною справою. Зазначили, що 06.09.2011 р. постановами державного виконавця дані виконавчі провадження відновлені, копії постанов про відновлення виконавчих проваджень були направлені до Донецького окружного адміністративного суду, до Ворошиловського районного суду м. Донецька, стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та боржнику простою кореспонденцією 06.09.2011 р. Зазначили, що звіт відповідачем не надано в зв’язку з тим, що з дати відновлення виконавчого провадження місячний строк не пройшов.
Представник третьої особи - Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області, в судове засідання за викликом не прибув.
Приймаючи до уваги ч. 5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про накладення штрафу, суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності осіб, що не прибули у судове засідання.
Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та заперечення проти неї, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. (т. 2, а.с. 239-243), що прийнята за результатами розгляду справи № 2а/0570/696/2011 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання незаконною бездіяльності, визнання постанов незаконними та недійсними, зобов’язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 25 червня 2010 року про закінчення виконавчого провадження ВП №9233503 з примусового виконання виконавчого листа дубліката №2а-119, виданого 19 вересня 2008 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про зобов’язання Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву 09 вересня 2007 року та постанову Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 08 жовтня 2010 року про закінчення виконавчого провадження ВП №9233983 з примусового виконання виконавчого листа №2а-119, виданого 19 вересня 2008 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про зобов’язання Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 січня 2007 року про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки на розгляд сесії Ковалівської сільської ради.
Також, вищезазначеною постановою зобов’язано відповідача у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили надати суду звіт про виконання постанови.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011 р. (т. 3, а.с. 47-49) апеляційну скаргу ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. залишено без задоволення, постанову суду без змін. В ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі. Ухвала в повному обсязі складена та підписана 12.08.2011 р. Направлена на адресу сторін 17.08.2011 р. (т. 3, а.с. 50).
У відповідності до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, із змінами та доповненнями (далі – КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2, 5 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Так, у відповідності до наданої 07.10.2011р., відділом ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, копії постанови від 06.09.2011 року, що засвідчена мокрою печаткою відповідача, виконавче провадження № 9233503 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 2а-119, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 19.09.2008 р. про зобов’язання Ковалівську сільську раду Васильківського району Київської області надати ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 09.09.2007 р., було відновлено. (т. 3, а.с. 115).
Також, було відновлено виконавче провадження № 9233983 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-119, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 19.09.2008 р. про зобов’язання Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.01.2007 р. про безкоштовну передачу у власність земельної ділянки на розгляд сесії Ковалівської сільської ради, про що свідчить відповідна копія постанови ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 06.09.2011 року, що засвідчена мокрою печаткою відповідача, надана суду 07.10.2011р. (т. 3, а.с. 113).
06.09.2011 року копії вищезазначених постанов про відновлення виконавчих проваджень надіслані на адресу сторін виконавчого провадження. (т. 3, а.с. 112, 114, 120).
Крім того, 07.10.2011р. ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області надано суду засвідчену копію заяви від 07.09.2011 року № 39/11, згідно якої останній, у зв’язку із відновлення вищезазначених виконавчих проваджень, просить Ворошиловський районний суд м. Донецька повернути до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області вищевказані виконавчі листи, що свідчить про вчинення відповідачем дій після відновлення виконавчих проваджень. (т. 3, а.с. 116).
Отже, приймаючи до уваги наведене і те, що законодавчо не встановлено спеціального порядку (форми) звітування до суду про виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р., яка прийнята за результатами розгляду справи № 2а/0570/696/2011 виконана відповідачем у повному обсязі, про що 07.10.2011 року звітувала відповідальна особа за виконання постанови.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. у справи № 2а/0570/696/2011 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Також, вищезазначене свідчить про безпідставність вимог ОСОБА_1 про накладання штрафу на відповідальну особу за виконання постанови, а саме на начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області за фактичне невиконання рішення суду, оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. виконано.
Що стосується пропуску місячного строку для надання звітності про виконання постанови, який встановлено самою постановою від 12.05.2011 р., суд зазначає наступне.
Як вже було зазначено вище, у відповідності до ч. 2 ст. 267 КАС України, відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат передбачена за невиконання рішення суду, а також за неподання звітності про виконання такого рішення.
Отже, приймаючи до уваги наведене, а також ту обставину, що особа відповідальна за виконання рішення суду дізналася про набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. із запізненням, суд не вважає пропуск місячного строку для подання звітності про виконання постанови достатньою підставою для накладення штрафу, оскільки окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладання штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що у відповідності до вищезазначеної норми Закону (ч. 2 ст. 267 КАС України) встановлення нового строку для подання звітності про виконання рішення суду та накладання штрафу на відповідальну особу за виконання постанови є правом суду, а не обов’язком.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. у справи № 2а/0570/696/2011 та накладання штрафу на відповідальну особу за виконання постанови суду є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Також, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.
На підставі наведеного, керуючись статтями 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звітності про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року у справі № 2а/0570/696/2011 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ковалівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання незаконною бездіяльності, визнання постанов незаконними, та недійсними, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 18 січня 2012 року.
Ухвала виготовлена у повному обсязі 23 січня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лазарєв В.В.