09.11.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12990/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. < Текст >
при секретаріБіленькій О.Ю.,
за участю:
представника позивача
представника відповідача Бруштець С.А,
Товстої Н.А., < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - Кераміка" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про зобов’язання зареєструвати платником податку на додану вартість з видачею відповідного свідоцтва
ВСТАНОВИВ:
14.10.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Кераміка» звернулось до суду із адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, в якому просить зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію в м.Дніпропетровську зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Кераміка» (адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, буд. 3а, код ЄДРПОУ 37275096) платником податку на додану вартість з видачею відповідного свідоцтва.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.10.2011р. підприємство поштою отримало листа Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекцію в м.Дніпропетровську від 27.09.2011р. (вих. № 30284/10/15-2) щодо розгляду заяви за формою 1-ПДВ. У листі було повідомлено, що позивачем порушено наказ ДПА України «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» від 22.12.2010р. за № 978 (далі – Положення № 978), а саме: надані недостовірні дані в розділі 17 «Загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів (послуг)», тобто фактично позивачу було відмовлено в реєстрації платником податку на додану вартість. Згідно з вимогами ст. 183 Податкового кодексу України (далі – ПК України) та п. 5 Розділу III Положення № 978 ТОВ «Дельта-Кераміка» 08.09.2011 року подало реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ із супровідним листом та додаванням копій та оригіналів документів, що підтверджують відомості, зазначені в реєстраційній заяві, зокрема, відомості, що зазначені в Розділі 17 реєстраційної заяви підтверджуються оригіналами банківських виписок по рахунку № 26007311295 в АТ Райффайзен Банк Аваль».
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, обґрунтовуючи свою позицію такими доводами.
З огляду на вимоги п.6 розділу II Положення № 978 посадовими особами Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська розглянуто реєстраційну заяву товариствf з обмеженою відповідальністю «Дельта-Кераміка» з наданими до заяви документами та відповідно до п.10 розділу III Положення № 978 листом від 27.09.2011 року за №30284/10/15-2 запропоновано підприємству надати нову заяву про реєстрацію платником ПДВ з огляду на невідповідність даних, зазначених в розділі 17 означеної заяви додаткам. Згідно первинних документів, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-Кераміка», як додаток до заяви форми №1-ПДВ щодо реєстрації платником ПДВ, а саме: актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 31.01.2011р. по 01.04.2011р. загальна сума від надання послуг становить 26020 грн., що не співпадає з загальною сумою від здійснення операцій з постачання товарів (послуг) зазначеною в розділі 17 реєстраційної заяви форми № 1-ПДВ. З огляду на недостовірність даних зазначених підприємством в розділі 17 реєстраційної заяви підтверджуючим документам, відповідачем у відповідності до вимог п.10 розділу III Положення № 978 запропоновано підприємству надати нову заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Кераміка» (адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, буд. 3а, код ЄДРПОУ 37275096) зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 09.09.2010р. та перебуває на обліку, як платник податків, в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська з 13.09.2010р. за № 8634.
08.09.2011р. товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-Кераміка» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість. До заяви були додані такі документи:
- реєстраційна заява за формою №1-ПДВ на 9 аркушах;
- копія свідоцтва про державну реєстрацію на 1 аркуші;
- копія довідки статистики на 1 аркуші;
- копія довідки ф. №4-ОПП на 1 аркуші;
- копія паспортних даних та коду директора ТОВ «Дельта - кераміка» на 1аркуші;
- копія договору суборенди офісного приміщення №СА 0102/11 від 01.02.2011р. на 6 аркушах;
- копія договору на виконання роботи №892 від 23.12.2011р. на 3 аркушах;
- копія додаткової угоди №ДГ-1/12/10 від 01.12.2010р. до договору на виконання роботи №892 від 23.12.2011р. на 1 аркуші;
- копія звіту по другому етапу виконаних робіт по додатковій угоді №ДГ-1/Т2/10 від 01.12.2010р. на 1 аркуші;
- копія звіту по третьому етапу виконаних робіт по додатковій угоді №ДГ-1/12/10 від 01.12.2010р. на 1 аркуші;
- копія договору на виконання робіт та надання робіт (послуг) №1 від 21.02.2011р. на 4 аркушах;
- рахунок-фактура № СФ-0000003 від 21.02.2011р. на 1 аркуші;
- копія договору на надання інформаційних та консультаційних послуг №2/407 від 19.05.2011р. на 1 аркуші;
- акт здачі-прийому виконаних робіт №1 від 19.05.2011р. на 1 аркуші;
- акт виконаних робіт №ОУ-0000003 від 31.01.2011р. на 1 аркуші;
- фінансовий план підприємства на 1 аркуші;
- копії платіжних доручень на 5 аркушах;
- оригінали банківських виписок по рахунку №26007311295 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль» на 5 аркушах.
У якості підстави реєстрації платником ПДВ підприємством визначено п. 182.1 ст.182 ПК України.
Листом від 27.09.2011р.за № 30284/10/15-2 відповідач повідомив позивача про результати розгляду заяви за формою № 1-ПДВ від 08.09.2011р. за вх. № 10973/10, зазначивши, що товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта-Кераміка» порушено п. 10 розділу ІІІ Положення № 978, а саме: у реєстраційній заяві платника податку на додану вартість надані недостовірні дані в розділі 17 «Загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів (послуг)». В листі відповідач також звернувся до позивача з пропозицією надати нову заяву про реєстрації платником податку на додану вартість.
Відповідно до п. 182.1 ст. 182 ПК України якщо особа, яка провадить оподатковувані операції і відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій є меншими від встановленої зазначеною статтею суми та обсяги постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становлять не менше 50 відсотків загального обсягу постачання, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.
Отже, особа, обсяг постачання товарів/послуг якої не перевищує 300 тис. грн., може зареєструватись як платник податку на додану вартість за добровільним рішенням у разі, якщо одночасно вона провадить оподатковувані операції та за останні 12 календарних місяців обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку на додану вартість сукупно становить 50 і більше відсотків загального обсягу постачання.
Пунктом 183.7 ст.183 ПК України визначено, що заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.
У відповідності до п. 183.14 ст.183 ПК України форми реєстраційної заяви платників податку затверджуються центральним органом державної податкової служби.
З метою визначення єдиного порядку в т.ч. і реєстрації платників податку на додану вартість, відповідно до розділу V ПК України та статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ДПА України наказом від 22.12.2010р. за №978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №1400/18695, затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі по тексту – Положення № 978 ).
Як визначено п.6 розділу II Положення №978 районні податкові органи здійснюють, зокрема, приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання свідоцтв та анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; видачу, заміну свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ та засвідчення їх копій та інше.
Згідно п.5 розділу III Положення № 978 будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника ПДВ, подає до податкового органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ.
Підпунктом 5.1 п.5 розділу III Положення № 978 визначено, що така заява подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до податкового органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку.
Судом було встановлено, що позивачем було дотримано процедуру, встановлену законом щодо звернення із відповідною заявою про реєстрацію платників податку на додану вартість до податкового органу.
Під час перевірки наданих підприємством до заяви за формою № 1-ПДВ від 08.09.2011р. за вх. № 10973/10 документів відповідачем було встановлено, що згідно первинних документів - актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 31.01.2011р. по 01.04.2011р. загальна сума від надання послуг становить 26020,00 грн., що не співпадає з загальною сумою від здійснення операцій з постачання товарів (послуг) зазначеною в розділі 17 реєстраційної заяви форми № 1-ПДВ.
Судом було оглянуто копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 31.01.2011р. по 01.04.2011р. та реєстраційну заяву форми № 1-ПДВ від 08.09.2011р. за вх. № 10973/10 та встановлено, що дійсно відповідно до поданих первинних документів загальна сума від надання послуг становить 26020,00 грн. (акт здачі-прийому виконаних робіт від 19.05.2011р. за № 1 на суму 25000,00 грн. та акт здачі-прийняття робіт від 31.01.2011р. на суму 1020,00 грн.), при цьому у розділі 17 реєстраційної заяви форми № 1-ПДВ позивачем зазначено загальну суму від здійснення операцій з постачання товарів (послуг) у розмірі 200000,00 гривень. Інших первинних документів не надавалось.
Суд звернув увагу на той факт, що зазначену суму підтверджено оригіналами банківських виписок по рахунку №26007311295 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль» на 5 аркушах, які долучені позивачем до заяви на підтвердження відомостей, зазначених у реєстраційній заяві.
Як визначено п.10 розділу III Положення № 978 якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).
Під час судового розгляду справи позивачем було надано акт здачі-прийняття робіт за інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 200000,00 грн. Проте, зазначений акт позивачем до заяви за формою № 1-ПДВ від 08.09.2011р. за вх. № 10973/10 не додавався. Інших первинних документів позивачем до суду надано не було.
У цьому випадку мав місце факт позивачем були у заяві надані недостовірні або неповні дані, дані непідтверджені відповідними документами у повному обсязі.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. за № 509-ХІІ (далі - Закон №509) завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних, цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Пунктами 183.1., 183.8 та 183.14. статті 183 ПК України визначено, що будь-яка особа, що прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням реєстраційну заяву, форма якої затверджуються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа, зокрема, не відповідає вимогам, визначеним пунктом 182.1 статті 182 ПК України.
З огляду на недостовірність даних зазначених підприємством в розділі 17 реєстраційної заяви підтверджуючим документам, відповідачем, у відповідності до вимог п.10 розділу III Положення № 978 запропоновано позивачу надати нову заяву.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено правомірність дій при прийнятті рішення, зазначеного у листі від 27.09.2011р. (вих. № 30284/10/15-2).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоцільність та необґрунтованість позову.
Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Кераміка» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська про зобов’язання зареєструвати платником податку на додану вартість з видачею відповідного свідоцтва - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб’єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складено 07 листопада 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >В.В Ільков
< Текст >