30.09.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/5701/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. < Текст >
при секретаріВасиленко К.Е.
за участю:
представника позивача
представників відповідачів Прокоф`єва С.В.
Мельник В.В. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
У травні 2011 року, позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених вимог, послався на те, що УПФУ в м.Павлоград Дніпропетровьскої області було винесено рішення про застосування штрафних фінансових санкцій та нарахування пені за несплату, або несвоєчасну сплату єдиного внеску з розрахунком №8 від 24 березня 2011 року. Позивач з даним рішенням не згоден, у зв’язку з чим, просить винести постанову, якою скасувати вищезазначене рішення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дії податкового органу, є такими, що вчинені в межах наданих повноважень та відповідають діючому законодавству.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.
Позивачем було надано документи про зміну назви позивача з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин»на Публічне акціонерне товариство «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин».
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин»зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області, було винесено та направлено на адресу відповідача рішення про застосування штрафних фінансових санкцій та нарахування пені за несплату, або несвоєчасну сплату єдиного внеску з розрахунком № 8 від 24 березня 2011 року.
Позивачем було подано скаргу до ГУ ПФУ у Дніпропетровській област, яка рішенням ГУ ПФУ у Дніпропетровській області залишена без задоволення, а рішення про застосування штрафних фінансових санкцій та нарахування пені за несплату, або несвоєчасну сплату єдиного внеску з розрахунком № 8 від 24 березня 2011 року, залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2006 року порушено провадження у справі №Б 24/194-06 про банкрутство ВАТ «Завод «ПАЛМАШ», введено мораторій.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року у справі №Б 24/194-06 продовжено строк процедури розпорядження майном ВАТ «Завод «Палмаш»до 15 липня 2011 року.
Згідно ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;
- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів.
Про це УПФУ в м.Павлоград Дніпропетровської області було повідомлено розпорядником майна листом від 07 листопада 2006 року №24/194-04.
Таким чином, позивач вважає, що винесене Управлінням ПФУ у м.Павлоград Дніпропетровської області рішення про застосування фінансових санкцій до ВАТ «Завод «ПАЛМАШ»є безпідставним та таким, що суперечить положенням ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та приписами абз. 4 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»
Відповідно до вимог ч.8 ст.9 Закону України №2464-VI, платники єдиного внеску зобов’язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Відповідачем подано письмові заперечення, в яких зазначено, що ВАТ «ПАЛМАШ»порушило строки сплати єдиного внеску, внаслідок чого, згідно п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування»за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум та нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
24 березня 2011 року, начальником управління, було прийнято рішення №8 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску до ВАТ «ПАЛМАШ»на загальну суму 9 025, 24 грн.
Щодо ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2006 року по справі №Б24/194-06, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «ПАЛМАШ»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків, і зборів, термін виконання яких не настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань, щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Станом на час відкриття провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №2а/0470/5701/11, в господарському суді провадження у справі про банкрутство позивача знаходиться на стадії процедури розпорядження майном.
Однак, з порушенням провадження у справі про банкрутство, не пов`язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв’язку з чим, у нього виникають права та обов’язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах, а отже, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Що стосується зобов’язань поточних кредиторів, то за цими зобов’язаннями, згідно із загальними правилами, нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання, чи неналежне виконання, грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів, в тому числі, і штрафні санкції, нараховані на підставі ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування».
Вищезазначені норми права свідчать про те, що мораторій, не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань, щодо сплати обов’язкових платежів, які виникли після дня введення мораторію, а отже, не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.
Зазначена правова позиція відповідача, висловлюється Вищим адміністративним судом України та підтримується Верховним Судом України.
З огляду на викладене, суд приходить висновку, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та винесене рішення ПФУ відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи, в наданні ними суду своїх доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин» до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення – відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 12.09.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >