30.09.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/347/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. < Текст >
при секретаріВасиленко К.Е.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Волошина А.А.
Гордісової І.М. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бартоломео" про стягнення штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ:
У січні 2011 року позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має несплачену заборгованість по платежам до бюджету, яка становить 453 050, 35 грн., в добровільному порядку не сплачує, у зв’язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартоломео»штрафні «фінансові»санкції на загальну суму 453 050, 35 грн.
Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідача, які були зафіксовані та відображені в актах перевірки №200/23-21/32219037 від 04 лютого 2010 року, №0275/04/36/28/32219037 від 16 липня 2010 року, №0274/04/36/23/32219037 від 16 липня 2010 року.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бартоломео»зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради (код ЄДРПОУ 32219037), знаходиться на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.
04 лютого2010 року працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Бартоломео», якою встановлено порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», про що складено акт від 04 лютого 2010 року №200/23-21/32219037, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 березня 2010 року №9991942393 на суму 151 412, 75 грн. та від 28 травня 2010 року №0002102303 на суму 767, 25 грн. донараховано за результатами розгляду скарги ДПА у Дніпропетровській області.
Також перевіркою встановлено порушення п.5, п.9 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі чого, винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 березня 2010 року №0001052303 на суму 1 020, 00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 травня 2010 року №0002092303 на суму 340, 00 грн. донараховано за результатами розгляду скарги ДПА у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що працівниками ДПА у Дніпропетровській області було проведено виїзну перевірку господарської одиниці ТОВ «Бартоломео», якою встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розділу 3 Положення «Про форму та зміст розрахункових документів», затвердженого наказом ДПА України №614, про що було складено акт від 16 липня 2010 року №0275/04/36/28/32219037, на підставі якого, було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 серпня 2010 року №0003232303 на суму 274 219, 60 грн.
Крім того, перевіркою було встановлено порушення п.1, п.2, п.13 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та порушення абз. 23, п.1.2, ч.2 п.2.2, п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», про що складено акт від 16 липня 2010 року №0274/04/36/23/32219037, на підставі якого, було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 серпня 2010 року №0003242303 на суму 25 000, 75 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 серпня 2010 року №0003222303 на суму 290, 00 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «Бартоломео»перед бюджетом внаслідок несплати сум штрафних (фінансових) санкцій, складає 453 050, 35 грн.
Порядок погашення зобов’язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг, як податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але несплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов’язання.
Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 даного Закону, податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
У відповідності до статті 6 Закону, з метою погашення податкового боргу відповідача, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Активи платника податків, це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Проте, відповідачем наголошено в письмових запереченнях на порушення чинного законодавства працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, а саме, за порушення про роздрукування фіскального звітного чеку або при заповненні КОРО законодавством передбачені інші санкції, ніж зазначає податковий орган, а саме, згідно п.4 ст.17 Закону, передбачений штраф: двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян –у випадку невиконання щоденної печаті фіскального звітного чеку або його не зберігання у книзі розрахункових операцій.
Відповідач зазначає, що не дивлячись на вказані норми, по розумінню працівників податкової служби, роздрукування фіскального звітного чеку за відповідну дату з запізненням хоча б на 1 секунду, є підтвердженням відсутності оприбуткування готівки. Таким чином, співробітниками податкової служби, по суті, застосовується встановлений Наказом штраф у п’ятикратному розмірі за не оприбуткування готівки додатково до усіх штрафів, встановлених Законом: за не проведення розрахункових операцій через РРО (у п’ятикратному розмірі), не роздрукування розрахункового документа (у п’ятикратному розмірі), не використання розрахункової книжки або КОРО (340, 00 грн.).
Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що до підприємства необґрунтовано застосовані штрафні санкції на підставі Наказу, оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку оприбуткування готівкової виручки, у випадках реалізації товарів, робіт (послуг) у сфері торгівлі, загального харчування та послуг з проведенням розрахункових операцій з використанням РРО встановлено саме ст. 17 Закону.
Крім того, звертає увагу на той факт, що працівниками податкової служби вказано тільки на одне порушення (невиконання щоденного друку на РРО фіскальних звітних чеків), застосовують санкції за два різних порушення: невиконання щоденного друку фіскальних чеків та несвоєчасне оприбуткування виручки.
Що стосується проведення перевірки, то відповідачем зазначено, що представники податкового органу на підставі Направлення №0651 від 09 червня 2010 року «на планову перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкого та безготівкового розрахунку», було проведено перевірку ТОВ «Бартоломео», проте, у п.2.2.14 Акту під цифрою 2 вказується,що було здійснено «Проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа на суму 5 000, 00 грн.». Цей розрахунок на суму 5 000, 00 грн. було здійснено не у Відповідача, а у СПД-ФО ОСОБА_7 у якої з позивачем укладено угоду суборенди приміщення №2008-09-03-АР від 01 вересня 2008 року, також співробітник, прийнявши грошові кошти ОСОБА_5 працює по трудовій угоді у СПД-ФО ОСОБА_7 яка надала представнику ДПА рахунок НОМЕР_1 від 14 липня 2010 року та розрахункову квитанцію ААБН №856171 на суму 5 000, 00 грн., за цих обставин, відповідач вважає, що була проведена перевірка неналежного суб’єкта господарювання.
Також Податковим органом було порушено порядок проведення перевірок, а саме, ТОВ «Бартоломео»не отримувало попередження про проведення перевірки, згідно плану, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.
Для повного та всебічного розгляду справи по суті позовних вимог, було проведено допит свідка, а саме, головного бухгалтера ОСОБА_6 ТОВ «Бартоломео», в присутності якого було проведено перевірку. Свідком щодо проведення перевірки, зазначено наступне: перевірку було проведено без попередження, як того вимагає чинне законодавство. З обставинами, зазначеними в акті перевірки, ТОВ «Бартоломео»було не згодне, у зв’язку з чим, особами за участю яких проводилась перевірка, не було підписано акт перевірки.
Суд критично ставиться до заперечень відповідача та зазначає, що доводи свідка, а саме, головного бухгалтера ОСОБА_6 ТОВ «Бартоломео»надано всупереч дійсним обставинам по справі, про що свідчать також доводи позивача, який стверджує, що завчасно повідомив відповідача про проведення перевірки, так як вона була плановою, сама перевірка проводилась в присутності головного бухгалтера ОСОБА_6, ТОВ «Бартоломео», це дає право суду зробити висновок, що відповідач попереджувався про проведення планової виїзної перевірки, при організації проведення якої, не було допущено порушень з боку позивача.
Перевірка проводилася з участю обох сторін, а документи були витребувані такі, які підлягають перевірки саме Державною податковою інспекцією, з урахуванням її діяльності.
Таким чином, дії працівників податкового органу не суперечать чинному законодавствуУкраїни.
Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбаченого ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартоломео»на користь державного бюджету заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям на загальну суму 453 050, 35 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини, підтверджуються наявними доказами. Вказане є підставою для задоволення адміністративного позову.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бартоломео» 453 050, 35 грн. штрафних (фінансових) санкцій, за кодом бюджетної класифікації 21080900 на рахунок №31118104700004 в УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, МФО 805012.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України. .
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >