08.11.2011 < копія >
УХВАЛА
14 жовтня 2011 року Справа №2а/0470/12016/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі Василенко К.Е.
за участю :
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, -
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами про
- зобов’язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження за виконавчим листом №2-5569 від 24.06.2011 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державно експортно-імпортний банк України»заборгованості у розмірі 1 115 148,09 грн.;
- визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнецова О.В. незаконними, в зв’язку з чим скасувати акт опису й арешту майна від 21.09.2011 року, як такий що суперечить нормам діючого законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення строку підтримав, просив поновити строк звернення до суду.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Згідно із ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду не обґрунтовано, доказів поважності пропуску строку не надано, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 100, 102, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними – відмовити.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку передбаченомуст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.
Суддя< підпис > І.О. Лозицька
< З оригіналом згідно >
< Ухвала не набрала ... >
< Суддя > < ПІБ >