28.07.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5766/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Нелма»про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська 18 травня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Нелма» про стягнення заборгованості в сумі 329,90 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 329,90 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобов’язань по податку на прибуток в сумі 329,90 грн.
Представник позивача 20.07.2011 подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Нелма» (код ЄДРПОУ 25520479) знаходиться на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська з 13.03.1998 за № 7045.
Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська проведено перевірку, щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №3952/15-1/25520479 від 15.06.2009, в якому зафіксовано, що в порушення вимог п.п.4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі – Закон №2181), та в порушення вимог п.І6.4 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994р., підприємством несвоєчасно подано до податкової інспекції декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2009 року (граничний строк подання - 12.05.2009).
Порушення зафіксовані в акті перевірки №3952/15-1/25520479 від і5.06.2009 стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0013801505/0 від 24.06,09р. на суму 170,00 грн., але за рахунок переплати суми в розмірі 10,10 грн., сума податкового боргу підприємства склала 159,90 грн.
Податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу підприємства поштою. Однак, у зв'язку з неможливістю вручення платнику податкового-повідомлення рішення складено акт №5316/15-1/25520479 від 07.08.2009.
Також, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська проведено перевірку, щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №5247/15-1/25520479 віл 05.08.2009, в якому зафіксовано, що в порушення вимог п.п. «а» та другого абзацу п.п.4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України №2181, п.п.2 п.7 розділу першого Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", та в порушення вимог п. 22.13 ст.22, п.І 6.4 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994, підприємством несвоєчасно подано до податкової інспекції декларації з податку на прибуток підприємств за 11 місяців 2008 року (граничний строк подання - 22.12.2008).
Порушення зафіксовані в акті перевірки №5247/15-1/25520479 від 05.08.2009 стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0015701505/0 від 17.09.09 на суму 170,00 грн. Податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу підприємства поштою. Однак, у зв'язку з неможливістю вручення платнику податкового-повідомлення рішення було складено акт №7638/15-1/25520479 від 04.11.2009.
Отже, станом на 21.03.2011 р. має податковий борг по податку прибуток в сумі 329,9 грн.
З 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втрачають чинність.
Проте, у зв’язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку на прибуток юридичної особи виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. та Закону України "Про систему оподаткування".
Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
У п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181 зазначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно пп.17.1.7 п. 17. ї ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 зі змінами та доповненнями передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафної (фінансової) санкції.
Згідно з вимогами ст.6 Закону України № 2181 Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська на адресу відповідача були виставлені перша і друга податкові вимоги.
Перша податкова вимога № 1/839 від 21.07.2008 р. направлена на адресу відповідача, проте конверт поштове повідомлення №4912501107046, в якому направлялась податкова вимога повернулась на адресу Дівобережної МДПІ, що підтверджується Актом про повернення податкової вимоги від 16.08.2008 (в матеріалах справи).
Друга податкова вимога від 06.09.2008 вручена відповідачу особисто 01.10.2008.
Проте, податковий борг не був погашений відповідачем у добровільному порядку у встановлений термін.
Виходячи зі змісту положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Нелма» про стягнення податкового боргу – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Нелма» (ЄДРПОУ 25520479) з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Нелма» на користь бюджету на р/р згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення боргу по податку на прибуток в сумі 329 (триста двадцять дев’ять) гривень 90 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Маковська
< Текст >