27.07.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
< Справу розглянуто > Справа № 2а/0470/5792/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Маковська О.В.
при секретарі судового засідання Кравець Є.С.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства «Нікопольспецремонт»Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2011 року Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Нікопольспецремонт» Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна Дочірнього підприємства «Нікопольспецремонт» Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3420,21 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що Дочірнє підприємство «Нікопольспецремонт» Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість за липень-вересень 2010 року у розмірі 3420,21 грн., у тому числі сума основного платежу 815,85 грн. та пеня у сумі 2604,36 грн. Відповідачу було направлено податкові вимоги. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою "немає такої організації".
Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
З 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втрачають чинність.
Проте, у зв’язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податків юридичної особи виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування" платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість Дочірнього підприємства «Нікопольспецремонт» Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» виникла внаслідок несплати узгодженого податкового зобов’язання, нарахованого згідно поданої до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції податкової декларації з податку на додану вартість на суму 5644 грн. За рахунок часткової сплати в сумі 4828,15 грн., сума податкового боргу склала 815,85 грн. Додатково на суму податкового боргу з податку на додану вартість нарахована пеня у сумі 2604,36 грн.
Отже, сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 3420,21 грн.
На виконання вимог ст.6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією на адресу відповідача виставлені перша і друга податкові вимоги (перша податкова вимога № 1/26 від 09.01.2009, друга податкова вимога № 2/105 від 12.02.2009), які отримані відповідачем 13.01.2009 та 13.02.2009 відповідно, але податковий борг не був погашений у добровільному порядку у встановлений термін.
Виходячи зі змісту положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.
Згідно п.102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.
Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги вручено відповідачу ще у 2009 році, з цього періоду відповідач постійно мав несплачену податкову заборгованість, у зв’язку з чим вказані податкові вимоги не втратили своєї юридичної сили.
Частиною 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до витягу про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна, - все майно боржника знаходиться в податковій заставі.
Згідно акту опису активів №58 від 03.12.2007 Нікопольською ОДПІ проведено опис активів Дочірнього підприємства «Нікопольспецремонт» Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт», на які поширюється право податкової застави, на загальну суму 7938,00 грн.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути заборгованість перед бюджетом за рахунок майна Дочірнього підприємства «Нікопольспецремонт» Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» (код ЄДРПОУ 31884551 р/р №26008214432 АППБ «АВАЛЬ» МФО 380805) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за третій квартал 2010 року у розмірі 3420,21 грн. (три тисячі чотириста двадцять гривень 21 коп.) (р/р31112029700174, код платежу 14010111 отримувач відділення УДК у Нікопольському районі, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області код 23929796, МФО 805012) на користь держави.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Маковська
< Текст >