19.07.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/4282/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя О.В.Маковська
при секретарі судового засідання Є.С.Кравець
за участю сторін згідно журналу судового засідання від 13.07.2011 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТАРНАТИВА” до Новомосковської об’єднаної Державної податкової інспекції у м. Новомосковську про скасування рішення про анулювання реєстрації податків на додану вартість, -
ВСТАНОВИВ:
11.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТАРНАТИВА” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Новомосковської об’єднаної Державної податкової інспекції у м. Новомосковську про скасування рішення №12/10/152 від 31.03.2011 року „Про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА”.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вказане рішення суб’єкта владних повноважень є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2275-VI від 20.05.2010, що втратив законну силу у зв’язку з набранням чинності Податковим Кодексом України.
Крім того, позивач зазначає, що запис щодо відсутності ТОВ «ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА» за юридичною адресою зроблено за ініціативи відповідача, в той час як термін для надання підтвердження реєстрації підприємства форми-6 спливає лише в липні 2011 а в розділі 4 оскаржуваного рішення відсутні будь-які відомості, тобто це свідчить що при винесенні рішення відповідач керувався не перевіреними відомостями.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач заперечував про заявленого позову, вказуючи на те, що Закон України «Про податок на додану вартість» застосовано помилково, а абз. «е» п.9.8 ст.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2275-VI від 20.05.2010 кореспондує абз. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України.
Крім того, відповідач в письмових запереченнях посилається на те, що 31.03.2011 до Новомосковської об’єднаної Державної податкової інспекції у м. Новомосковську засобами електронного зв’язку надійшла відомість із Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи 143 типу (внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою), що, зокрема, стало підставою для винесення оскаржуваного рішення.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 07.07.2010 була проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА”, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи сер. А01 №289228, ідентифікаційний код юридичної особи –37179832.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 31.03.2011 року виніс рішення № 12/10/152 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА”.
При цьому у вказаному рішенні зазначено, що комісією, створеною відповідно до розпорядження Новомосковської ОДПІ № 62-р від 17.10.2005, встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб зроблено запис про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА” за його місцезнаходженням, що підтверджено відомістю з ЄДР 143 типу.
З цих підстав відповідач дійшов висновку з посиланням на абз. «е» п.9.8 ст.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2275-VI від 20.05.2010 про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА” у зв’язку з відсутністю його за місцезнаходженням. Датою анулювання реєстрації є 31.03.2011.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 чатини3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2275-VI від 20.05.2010 втратив чинність на підставі частини 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01 січня 2011 року.
Щодо посилання відповідача на помилкове застосування абз. «е» п.9.8 ст.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2275-VI від 20.05.2010, що кореспондує з абз. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно п.п. ж п. 184.1. статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Пунктом 184.2. статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 839160 Єдиний державний реєстр станом на 07.04.2011 містить запис про Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА”, місцезнаходженням якого є Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище міського типу Черкаське, вулиця Лісна, будинок 53, відомості про юридичну особу мають статус підтверджено.
Таким чином, станом на 07.04.2011 Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить запису про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА” за його місцезнаходженням та не містить запису про відсутність підтвердження відомостей про цю юридичну особу.
З урахуванням викладеного Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що рішення №12/10/152 від 31.03.2011 „Про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА” не можна вважати таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено суду правомірності прийняття свого рішення, тому воно підлягає скасуванню
Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача поновити в якості платника податку на додану вартість позивача з 01 березня 2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відтак, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 3 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА” - задовольнити.
Скасувати рішення Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції №12/10/152 від 31.03.2011 „Про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА” (ідентифікаційний код юридичної особи –37179832, 51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище міського типу Черкаське, вулиця Лісна, будинок 53).
Зобов’язати Новомосковську об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області поновити з 31.03.2011 в якості платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА” (ідентифікаційний код юридичної особи –37179832, 51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище міського типу Черкаське, вулиця Лісна, будинок 53).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГ АЛЬТЕРНАТИВА” (ідентифікаційний код юридичної особи –37179832, 51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище міського типу Черкаське, вулиця Лісна, будинок 53). витрати по оплаті державного мита в сумі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Повний текст постанови складено 15 липня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Маковська
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >