АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-1807 - 06                                                      Председательствующий 1 инстанции

Мелешак Е.В. Категория - ст. 121 ч.2 УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

15 сентября   2006 года              Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Фоменко А.В. судей   Кравченко В.Г. Демяносова А.В.

с участием:    прокурора Ероклинцевой Н.С.

осужденных   ОСОБА_1 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 защитника ОСОБА_3 прокурора на приговор Авдеевского городского суда, Донецкой области от 23 марта 2006 года, которым

ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец деревни Болыиакино, Пермского района, Пермской области, РФ, русский, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по АДРЕСА_1

Осужденный по ст. 187 ч. 4 к 8 годам лишения свободы с конфискацией 1\2 части имущества, по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части имущества принадлежащего ему на праве личной собственности. На основании ст. 96 УК Украины ОСОБА_2 применено принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения свободы.

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Авдеевка, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, ранее судимый, проживающий АДРЕСА_2

Осужденный по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией 1\2   части имущества, по ст. 121 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части имущества принадлежащего ему на праве личной собственности.

С ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда взыскано 340 гривен.

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции осужденные признаны виновными в совершении умышленных преступлений в г. Авдеевка, Донецкой области при следующих обстоятельствах 9 апреля 2004 года около 16.00. ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_5, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, группой лиц с целью кражи чужого имущества пришли на девятый этаж дома АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 выбил ногой дверь квартиры НОМЕР_1 и остался в коридоре обеспечивать беспрепятственное совершение преступления ОСОБА_5, который через выбитую дверь проник в жилое помещение откуда похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 340 гривен.

Продолжая преступную деятельность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 10 апреля 2004 года будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом пришли в квартиру АДРЕСА_4, где стали требовать у потерпевшего ОСОБА_6 деньги в сумме 85 гривен. При этом для осуществления своей цели ОСОБА_1 действуя согласованно с ОСОБА_2, ударил потерпевшего кулаком в лицо, а затем нанес несколько ударов по голове деревянной ножкой от табурета и держаком от лопаты, в то время как ОСОБА_2 наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 причинили ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения. От полученной закрытой черепно- мозговой травмы потерпевший скончался у себя в квартире этой же ночью.

В апелляции:

-   осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что приговор является незаконным и одлежащим отмене из- за односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно- процессуального закона и приводит доводы необоснованности обвинительного приговора в части его осуждения по ст. 187 ч.4 и ст. 185 ч.З УК Украины, ссылаясь на отсутствие в его действиях цели завладения чужим имуществом, утверждает что кражу у ОСОБА_4 не совершал и не знал о намерениях ОСОБА_5 совершить кражу. Телесные повреждения ОСОБА_6 он причинил не из корыстных побуждений, а на почве возникшей ссоры, перешедшей в драку. Указывает на неполноту и необъективность судебного следствия, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на его показания на досудебном следствии и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, либо исключить из приговора  его обвинение по ст. 187 ч.4, 185 ч.З УК Украины.

- осужденный ОСОБА_2 также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на необоснованность своего осуждения, указывает на применение к нему недозволенных методов следствия со стороны работников милиции, существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона органом досудебного следствия и судом, в частности права на защиту, выразившееся в отсутствии у него адвоката на досудебном следствии в то время как он страдает дефектом зрения. Кроме того суд первой инстанции не предоставил для ознакомления материалы уголовного дела. Преступление было совершено 9 апреля, а не 10 апреля как указывает суд.

 

3

· адвокат ОСОБА_3 считает данный приговор неправильным и подлежащим отмене, так как суд постановил его исключительно на доказательствах добытых на досудебном следствии и дал необъективную оценку доказательствам добытым в судебном заседании, так как в судебном заседании все подсудимые изменили свои показания объясняя тем, что на досудебном следствии к ним применялись методы физического и психологического воздействия поэтому они оговорили себя. Кроме того, отказывая в проведении судебно- медицинской экспертизы с целью установления имеет ли место нарушение зрения у его подзащитного ОСОБА_2, суд нарушил его право на защиту, так как он плохо видит и не может прочитывать даваемые ему на подпись документы. А поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

· государственный обвинитель Лукьянченко М.В. просит отменить приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и постановить новый приговор, ссылаясь на то, что суд при назначении им наказания не в полной мере учел данные о их личности обстоятельства совершения преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины назначить 3 года лишения свободы, по ст. 178 ч.4 УК Украины- 9 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части его имущества, по ст. 121 ч.2 УК Украины- 8 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно определить к отбытию путем частичного сложения назначенных наказаний-14 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части его имущества. ОСОБА_2 просит по ст. 187 ч.4 УК Украины назначить 9 лет лишения свободы с конфискацией 1\2 части его имущества, по ст. 121 ч.2 УК Украины- 8 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний- 13 лет лишения свободы.

Выслушав докладчика, осужденных и защитника , которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить и возражавших против апелляции прокурора, прокурора поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденных и защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к убеждению, что апелляции осуждены, защитника и прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установив фактические обстоятельства дела, дал анализ все совокупности имеющихся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении выше указанных преступлений и дал верную юридическую оценку.

Обосновывая свои выводы о доказанности вины осужденных в полном объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции сослался на их признательные показания на досудебном следствии.

Так будучи допрошенными на досудебном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обстоятельно и подробно пояснили, что они по предварительному сговору между собой с целью возврата долга пришли к ОСОБА_6 домой и потребовали чтобы тот возвратил деньги которые он похитил у ОСОБА_7, на что тот ответил , что денег у ОСОБА_7 он не брал. После чего они стали избивать ОСОБА_6 руками и ногами по различным частям тела. Потом били ножкой от табурета, а когда она сломалась били держаком от лопаты. После того как ОСОБА_6 начал хрипеть они прекратили его бить и ушли. \ т. 1 л.д. 38, 44, 59,   76 \.

Кроме того ОСОБА_1 пояснил, что 9 апреля 2004 года он совместно с ОСОБА_5 пришел к квартире ОСОБА_4, он начал стучать в входную дверь и та открылась. После этого он в коридоре, а ОСОБА_5 зашел в квартиру и через некоторое время вышел с сумкой с вещами, которые они впоследствии продали за 35 гр.

Свои показания осужденные подтвердили во время очных ставок на досудебном следствии \ л.д.79, 80\  в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события \ т.1 л.д.81, 82 \

 

4

 Данные показания осужденных полностью согласуются   между собой, а также с другими доказательствами   по делу.

Так потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что утром 9 апреля 2004 года она ушла из дому, а возвратилась 10 апреля 2004 года в 6 утра. Входная дверь в квартиру была выбита и похищено выше указанное имущество.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 9 апреля 2004 года он с осужденными рапивали спиртное, а когда деньги кончились он лег спать. Когда проснулся то увидел осужденных, которые сказали, что они достали денег на приобретение спиртного. 10 апреля 2004 года они также распивали спиртное и ОСОБА_5 сказал, что недавно ночевал у ОСОБА_6 и у него пропали деньги. ОСОБА_1 предположил, что возможно их украл ОСОБА_6 и предложил пойти к ним разобраться. Возвратившись в 19.30. они рассказали, что побили ОСОБА_6. Через некоторое время он пошел к ОСОБА_6 узнать как у него дела и обнаружил того лежащего в луже крови испугавшись он убежал.

ОСОБА_5 уголовное дело в отношении которого со смертью прекращено, будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, что 9 апреля 2004 года распивали спиртное на квартире у ОСОБА_7 , а когда деньги кончились ОСОБА_2 сообщил, что его сожительница торгует на базаре у нее есть деньги и вещи которые можно украсть Вместе с ОСОБА_1 они пошли по адресу указанному ОСОБА_2. ОСОБА_1 ногой выбил дверь, а он прошел в квартиру и похитил выше указанное имущество которое продали. А деньги пропили.

10 апреля 2004 года у них также кончились деньги на спиртное и он сказал присутствующим, что когда он ночевал у ОСОБА_6, тот украл у него 85 гр. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_1 решили пойти и забрать их. Он в квартиру к ОСОБА_6 не заходил, а ждал их в коридоре с которого все просматривалось и видел как они его начали бить руками и ногами а потом ножкой с табуретки и держаком от лопаты и требовали деньги. ОСОБА_6 был в крови и ничего не мог сказать, тогда он им сказал, чтобы бросили его бить и все ушли.

Согласно протокола осмотра места происшествия \ т.1 л.д. \ замок на входной двери квартиры ОСОБА_4 поврежден имеются следы откола древесины

При осмотре вещей ОСОБА_7 была обнаружена и изъята мужская спортивная футболка в черно- синюю полоску, которую ему передал для продажи ОСОБА_5. \ т. 1 л.д. 11 \

Согласно протокола осмотра места происшествия \ т. 1 л.д. 21 -23 \ в квартире АДРЕСА_4 обнаружен труп ОСОБА_6 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты ножка от табурета и держак от лопаты на которых имеется наложение вещества темно- бурого цвета, похожего на кровь.

Как видно из заключения судебно- имуннологической экспертизы \ т.1 л.д. 122-124 \ в смывах пятен с ножки табурета найдена кровь человека с антигенами, свойственными потерпевшему ОСОБА_6.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы \ т.1 л.д. 87-97 \ смерть ОСОБА_6 наступила в результате закрытой черепно- мозговой травмы, кровоподтеков лица, ушибленных ран головы, припухлость мягких тканей головы, кровоизлеяния под мягкие покровы головы, ушиба головного мозга, кровоизлеяний под мягкие мозговые оболочки в теменно- затылочной области.

Протоколом выемки \ т.1 л.д. 52 \ у ОСОБА_2 были изъяты джинсы с пятном бурого цвета, похожим на кровь и куртка замшевая с таким же пятном на левом рукаве. Как видно из заключения судебно- иммунологической экспертизы в темно- бурых пятнах и помарках на куртке и брюках Принадлежащих ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_6.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ОСОБА_1 в той части, что он кражу у ОСОБА_4 не совершал, а ОСОБА_6 избил на почве личных неприязненных отношений являются не состоятельными , поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому

 

5

отсутствуют основания позволяющие исключить их предъявленного   ОСОБА_1 обвинения ст. 187 ч.4, 185 ч.З УК Украины.

Безосновательными     являются     и   доводы   осужденных и   защитника  о  неполноте,

необъективности и односторонности при исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, нарушения права на защиту ОСОБА_2.

Как видно их материалов дела суд в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона исследовал в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, документы.

Кроме того, в процессе досудебного следствия ОСОБА_2 при неоднократных допросах, производстве иных следственных действий с его участием никаких жалоб по поводу своих физических недостатков, вследствие которых он не мог сам реализовать свое право на защиту не заявлял. Собственноручно указывал во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколе об объявлении о окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела, что в услугах защитника не нуждается. При предварительном рассмотрении дела по ходатайству ОСОБА_2 ему был назначен защитник, который и осуществлял его защиту на всем протяжении судебного следствия.

Учитывая выше изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_2 о назначении судебно- медицинской экспертизы для установления процента потери остроты    его зрения.

Относительно утверждения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, что их показания на досудебном следствии были добыты с применением недозволенных методов следствия со стороны работников милиции, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, применение недозволенных методов следствии не нашло своего подтверждения во время проводимой прокурором проверки.

Также несостоятельными являются утверждения осужденного ОСОБА_2 в той части, что суд первой инстанции не предоставил ему для ознакомления материалы уголовного дела, так как на л.д. 271 т. 3 имеется его заявление в котором он указывает, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме в присутствии адвоката ОСОБА_8.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 в той части, что суд первой инстанции не верно указал дату совершения преступления- 9 апреля 2004 года, тогда как преступление было совершено 10 апреля 2004 года, потому как преступления было совершено два одно 9 апреля а второе 10 апреля 2004 года, а осужденный в своей апелляции не указал конкретно о каком преступлении идет речь.

Безосновательными являются доводы апелляции прокурора о чрезмерно мягком наказании избранного судом первой инстанции в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Как усматривается из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденных. В качестве отягчающего вину осужденных обстоятельств суд учел совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_1 кроме того и рецидив преступлений.

Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

Судейская коллегия считает, что приговор является законным, а наказание, назначенное осужденным является достаточным и справедливым.

Оснований для отмены приговора, оправдания осужденных, что усматривается из смысла апелляции, коллегия судей не находит.

Относительно применения к осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предусмотренного ст. 96 УК Украины принудительного лечения \ в данном случае от алкоголизма \ коллегия судей считает необходимым исключить из приговора применение такого лечения, так как из материалов дела, обстоятельств совершения преступления и личности осужденных не усматривается оснований для этого. Указанная статья УК предусматривает применение судом принудительного лечения независимо от назначенного наказания лицам, которые совершили преступление и имеют заболевание, которое представляет опасность для здоровья иных лиц.   В ст. 53 Закона Украины «

 

6

Основы законодательства Украины об охране здоровья » речь идет о таких заболеваниях как хронический алкоголизм и наркомания. Согласно выводов медицинской комиссии оба осужденных не являются хроническими алкоголиками , а страдают синдромом зависимостью от алкоголя. К тому же медицинская комиссия в своем заключении не указала, что данное заболевание осужденных представляет опасность для других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 366, 379 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, защитника ОСОБА_8 прокурора -оставить без удовлетворения.

Приговор Авдеевского городского суда, Донецкой области от 23 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2  и ОСОБА_1 - изменить.

Исключить из приговора применение в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предусмотренное ст. 96 УК Украины принудительное лечение от алкоголизма.

В остальной части приговор оставить без изменений.