АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 2795 - 06 Председательствующий 1 инстанции
Юрьева Т.И. Категория - ст. 187 ч 2 УК
Докладчик Кравченко В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 сентября 2006 года , Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
судей Кравченко В.Г. Демяносова А.В.
с участием:
прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
на приговор Кировского районного суда города Донецка от 22 февраля 2005 года, которым
ОСОБА_1- 1968 года рождения , гражданин Украины, не женатый, не работает, ранее судимый, проживающий АДРЕСА_1.
осужденный по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
С осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 взыскан материальный ущерб в сумме 700 гр и моральный 700 гр.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, ОСОБА_1, признан виновным в том, что 19 мая 2002 года примерно в 23.00. с другим лицом, материал в отношении которого выделен в отдельное производство в связи с розыском, пришли по месту жительства ОСОБА_3, АДРЕСА_2, где распивали спиртные напитки.
2
В 23.30. ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире ОСОБА_3, вопреки воли последнего, из корыстных побуждений по предварительному сговору с лицом материалы в отношении которого выделены в отдельное производство напали на ОСОБА_3, избили его, причинив ему средней тяжести телесные повреждения и открыто завладели имуществом потерпевшего- телевизором Электрон- ТЦ 451 Д, стоимостью 700 гр. После чего с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции:
- осужденный указывает, что приговор в отношении него незаконный, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, так как его осудили за преступление, которого он не совершал. Суд первой инстанции безосновательно принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4, которая в суду поясняла, что шла от подруги, а в приговоре указано, что шла из дому встречать дочь, а залегиндированные свидетели обвиненияОСОБА_5 и ОСОБА_6, на самом деле ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являются следователями Кировского РО ДГУ. Судом первой инстанции не выполнены требования определений Апелляционного суда Донецкой области от 7 мая 2004 года и 17 сентября 2004 года. Также суд незаконно отказал ему в вызове в судебное заседание свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 для проверки его алиби. Кроме того суд нарушил его право на защиту, отказав в приглашении лица, которое сможет отказать ему помощь в установлении связи с другим защитником. Из- за этого он не смог пригласить еще одного защитника и реализовать свое право на защиту в полном объеме. Далее обращает внимание на то, что 24 августа 2002 года он находился на излечении в психбольнице и не мог одновременно находится в Кировском РО ДГУ, как указано в протоколах следственных действий за этот день. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен судом без всяких на то оснований. Суд провел прения без прокурора. С аудиозаписью судебного процесса его не ознакомили. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить.
- защитник указывает, что приговор суда является неправильным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил должным образом алиби осужденного не допросив в судебном заседании свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, хотя осужденный заявлял об этом ходатайство. Суд не дал оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_3, которые являются противоречивыми. Во время досудебного следствия были грубо нарушены нормы уголовно - процессуального закона, так как обвинение 24 августа 2002 года ОСОБА_1 было предъявлено в ГПНБ №2 г. Донецка в этот же день с ним была выполнены требования ст. 218 УПК Украины, хотя он находился на стационарном лечении с диагнозом- белая горячка. Считает, что виновность ОСОБА_1 не доказана и просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции и просивших их удовлетворить, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции осужденного исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установив фактические обстоятельства дела, дал анализ всей совокупности имеющихся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении выше указанного преступления в связи с чем дал верную юридическую оценку.
Так обосновывая свои выводы о доказанности вины осужденного в полном объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции сослался на его признательные показания на досудебном следствии которые он давал в присутствии защитника \ л.д. 33, 48 \ ив ходе которого ОСОБА_1 обстоятельно и подробно пояснил, что во время распития спиртных напитков с потерпевшим, толи он толи ОСОБА_12 предложил продать телевизор потерпевшего и
3
купить водки. Потерпевший не давал им унести телевизор. Тогда ОСОБА_12 избил потерпевшего после чего они унесли телевизор и продали незнакомому мужчине , а деньги истратили на водку.
Данные показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 19 мая 2002 года, примерно в 23.00. к нему домой пришел ОСОБА_1 с ранее ему незнакомым ОСОБА_12. После распития спиртного ОСОБА_1 предложил ему продать его телевизор. Он отказался. Тогда ОСОБА_1 подошел к телевизору, вытянул его из ниши, вытащил антенну и сказал, что они его продадут. Он пытался им помешать в этом, но ОСОБА_12 нанес ему удар кулаком в лицо от чего он упал, а ОСОБА_1 удерживал его не давая ему защищаться. Почувствовав сильную боль в челюсти он перестал сопротивляться. Телевизор ему не возвратили в связи с чем он заявил материальный и моральный иск.
Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ОСОБА_3 неоднократно подтверждал на протяжении всего досудебного и судебного следствия. Более того, показания ОСОБА_3 последовательны и однозначны о совершенном в отношении него преступления и он уверенно поясняет, что преступление совершили ОСОБА_1 и другое лицо.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не установлено как судом первой инстанции так ни судебной коллегией.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 19 мая 2002 года в полночь она вместе со своей знакомой ОСОБА_5 проходила мимо АДРЕСА_3 как ОСОБА_1 с каким-то парнем с этого дома выносил телевизор Электрон.
Аналогичные показания дала свидетельОСОБА_5 .
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что о мая 2002 года, примерно в 23.00. она вышла со своей квартиры и видела, как из квартиры ее соседа- ОСОБА_3 двое мужчин вынесли телевизор. На следующий день ОСОБА_3 ей рассказал, что ОСОБА_1 с незнакомым парнем избили его и забрали телевизор, при этом сосед жаловался на боль в правой челюсти.
Согласно протокола выемки \ л.д. 17 \ работники милиции в присутствии понятых изъяли у потерпевшего технический паспорт на телевизор Электрон ТЦ- 451 Д, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Как видно из заключения судебно- медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_3 действием тупых твердых предметов был причинен перелом нижней челюсти справа, осложнившийся в своем течении развитием травматического остеомилита и абцессом правого поджевательного пространства с последующим вскрытием абсцесса и удалением 8 зуба в нижней челюсти справа что относится к телесным повреждениям средней тяжести. \ л.д. 38- 39 \
Суд первой инстанции проверив алиби осужденного о том, что он весь день и всю ночь 19 мая 2002 года, вместе со своими друзьями провел на пруду « Кирша » и дал верную оценку этому алиби, поскольку сам осужденный заявил о нем более чем через год после совершения преступления, а свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 не смогли подтвердить, что это было 19 мая 2002 года, за истечением значительного срока времени.
При таких обстоятельствах доводы осужденного ОСОБА_1, что он не совершал выше указанного преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся доказательствам по делу.
Безосновательными являются и доводы осужденного о неполноте и необъективности при исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, нарушении его права на защиту.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона исследовал в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, документы.
Несостоятельными являются доводы осужденного, что залегиндированные свидетели обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а на самом деле ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являются следователями Кировского РО ДГУ и их показания нельзя принимать во внимание.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении лиц являющихся очевидцами преступления, по их ходатайству, постановлением органа досудебного следствия от 12 июля 2002 года, в соответствии со ст.114 УПК Украины, ч. 2 ст.З, п.а ст. 15 Закона Украины « Об
4
обеспечении безопасности лиц участвующих в уголовном судопроизводстве » были применены меры зашиты с изменением их анкетных данных и присвоением псевдонимов ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Под данными псевдонимом, каждая свидетельница в отсутствие осужденного была допрошена в судебном заседании, после чего их показания были оглашены осужденному. И так как данные показания не противоречили, а полностью согласовывались с другими доказательствам по делу суд первой инстанции обоснованно сослался на них при постановлении обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1.
Кроме того, согласно справки начальника Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области в штате названного органа никогда не было и нет в настоящее время таких сотрудников как ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Относительно доводов апелляции осужденного, что суд первой инстанции не выполнил указаний Апелляционного суда Донецкой области изложенных в определении суда от 7 мая 2004 года и 17 сентября 2004 года, то они безосновательны , так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции во исполнение указания вышестоящего суда назначил и провел судебно- психиатрическую экспертизу в отношении осужденного, в порядке ст. 315-1 УПК Украины дал поручение органу досудебного следствия проверить алиби осужденного, при назначении наказания осужденному ст. 71 УК Украины не применял.
Далее, как видно из материалов дела, с целью проверки алиби осужденного, органом досудебного следствия, по поручению суда в качестве свидетелей были допрошены ОСОБА_9 и ОСОБА_10, показания которых исследовались в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку. Поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал о вызове данных свидетелей в судебное заседание. А свидетеля ОСОБА_11 не представилось возможным допросить в связи с его смертью \ л.д. 305 \
Относительно доводов осужденного, что судом было нарушено его право на защиту, то они безосновательны, так как материалы дела \ л.д. 32 \ содержат в себе отказа ОСОБА_1 от защитника во время досудебного следствия с оформлением соответствующих протоколов. Впоследствии интересы осужденного на досудебном и судебном следствии защищали адвокаты ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_2. Обеспечивать осужденного дополнительными адвокатами, согласно действующего законодательства суд не обязан.
Далее, 24 августа 2002 года, ОСОБА_1, находящемуся на излечении в ГПНБ № 2 г. Донецка с участием защитника ОСОБА_14 было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и с ним были выполнены требования ст. 218 УПК Украины. Однако при этом следователем, проводящим досудебное следствие ошибочно было указано, что данные следственные действия проводились в помещении Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Судебная коллегия считает, что данные неточности не влияют на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий.
Более того, указанные осужденным в своей апелляции нарушения не являются существенными и не являются основанием к безусловной отмене или изменению приговора.
Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы, ОСОБА_1, каким- либо психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию смог осознавать свои действия и руководить ими. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания прокурор присутствовал на всем протяжении рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции. Поэтому утверждения осужденного, что дело рассматривалось в отсутствие прокурора несостоятельны.
Несостоятельными являются доводы осужденного и в той части, что его не ознакомили с аудиозаписью судебного заседания, так как согласно постановления суда от 29 марта 2005 года \ л.д. 582 \ во время рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судом была воспроизведена аудиозапись судебного процесса в части указанных осужденным замечаний, что соответствует требованиям ст. 88-1, 88-2 УПК Украины.
Наказание осужденному назначено судом с учетом степени тяжести совершенного им преступления, личности виновного и обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
5
Между тем, суд первой инстанции при разрешении заявленного ОСОБА_3 гражданского иска не мотивировал его и без доказательств взыскал с осужденного в пользу потерпевшего 700 гривен.
Также суд не мотивировал и взыскание с осужденного в пользу потерпевшего морального вреда в сумме 700 гривен.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к убеждению, что приговор в части гражданского и морального иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2- оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 22 февраля 2005 года в отношении ОСОБА_1 в части гражданского иска - отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без удовлетворения.