27.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13837/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. < Текст >
при секретаріВершині П.А.
за участю:
< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "НКТ-СТРОЙ-ГРУПП" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НКТ-Строй-Груп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить визнати дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради щодо включення до Акту зносу від 03.02.2011 року відомостей про знос по вул. Червона, 12, літ. А-1, Б-1 – житлових будинків, літ. В-1, Г-1 – сараїв, №1 водоколонки та за адресою вул. Червона, 14 літ. А№-1 – житлова прибудова до житлового будинку літ. А-3 – незаконними; зобов’язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради скасувати реєстраційний запис на житлові будинки літ. А-1, Б-1, сараї літ. В, Г по вул. Червона, 12 у реєстровій книзі № 2 реєстр № 118 та у реєстровій книзі № 24 реєстр №1628, анулювати реєстраційні посвідчення від 14.01.1961 року, від. 25.01.1990 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.06.2011 року, згідно діючого законодавства ним було подано Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації на підставі якої позивач звернувся до Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для реєстрації права власності на закінчений будівництвом готель з офісними приміщеннями по вул. Червоній у районі буд. № 10, якому розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 1009-р від 08.12.2010 року присвоєно адресу: вул. Червона, 12А. Однак в реєстрації права власності на закінчений будівництвом готель з офісними приміщеннями по вул. Червоній у районі буд. №10 відповідачем було відмовлено, посилаючись на те що станом на 12.01.2007 року житловий будинок № 12 по вул. Червоній зареєстровано за Місцевою Радою, про що видане реєстраційне посвідчення від 17.09.1990 року на підставі рішення райвиконкому № 68 від 25.01.1990 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував та у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з наступних підстав.
Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу виникнення права власності на нерухоме майно, здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно, до яких чинним законодавством, зокрема віднесено право власності на об'єкти нерухомого майна, врегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952 (далі - Закон України № 1952), Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002 року № 157/6465 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Тимчасове положення).
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.06.2007 року рішенням Дніпропетровської міської ради за № 132/30 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений Міським комунальним підприємством «Зембуд» і вирішено передати земельну ділянку площею: 0,0457 га (кадастровий номер 1210100000:02:394:0005), площею 0,0237 га (кадастровий номер 1210100000:02:394:0002), в оренду строком на три роки Товариству з обмеженою відповідальністю «НКТ-Строй-Груп» для проектування та будівництва готелю з офісними приміщеннями по вул. Червоній у районі буд. № 10 за рахунок земель, не переданих у власність або користування.
Згідно підпункту 1 частини 1 статті 4 Закону України № 1952, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.
Згідно із пунктом 5 розділу V розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 1952 до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.
З метою реєстрації права власності позивач звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради із замовленням щодо державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом готель з офісними приміщеннями по вул. Червоній у районі буд. № 10, якому розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 1009-р від 08.12.2010 року присвоєно адресу: вул. Червона, 12А.
Однак, відповідачем було прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна з посиланням на «Акт зносу», складений 03.02.2011 року при виході фахівців Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на проведення первинної інвентаризації будівлі готелю з офісними приміщеннями за адресою: вул. Червона, 12А, в якому зазначалося, що за адресою: вул. Червона, 12 було знесено літ. А-1, Б-1 – житлові будинки, літ. В-1, Г-1 сараї, № 1 водоколонка, а також на те, що станом на 12.01.2007 року житловий будинок № 12 по вул. Червоній зареєстровано за Місцевою Радою, про що видане реєстраційне посвідчення від 17.09.1990 року на підставі рішення райвиконкому № 68 від 25.01.1990 року.
Позивач в позовній заяві зазначає, що за адресою: вул. Червона, 12 під час будівництва готелю з офісними приміщеннями по вул. Червоній у районі буд. № 10 підприємством позивача ніяких будівель не зносилось.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами свої інтелектуальної, творчої діяльності.
Нормами статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Тобто, виходячи з вищезазначених норм суд дійшов висновку, що позивач надав органам реєстрації права власності документи передбачені чинним законодавством України для реєстрації права власності на закінчений будівництвом готель з офісними приміщеннями по вул. Червоній у районі буд. №10, а посилання відповідача на те, що станом на 12.01.2007 року житловий будинок № 12 по вул. Червоній зареєстровано за Місцевою Радою, про що видане реєстраційне посвідчення від 17.09.1990 року на підставі рішення райвиконкому № 68 від 25.01.1990 року є безпідставним та необґрунтованим, адже за даними чергового та адресного плану минулих років та технічного архіву Міським комунальним підприємством «Земград», яке надало відповідь на звернення позивача від 29.02.2008 року про надання інформації щодо знесення колишньої забудови в межах земельної ділянки розташованої в районі будинку № 10 по вул. Червоній, яка планується для розташування готелю з офісними приміщеннями, у вказаних межах було проведено знесення житлових будинків за адресою: вул. Червона, 10 (одноповерховий будинок) та вул. Червона, 12 (одноповерховий будинок).
Також в матеріалах справи міститься довідка КЖЕП № 5 Бабушкінського району, в якій зазначено, будинок № 12 по вул. Червона на балансі КЖЕП не рахується, мешканців дому відселено та сам дім знесено у 1996 році на підставі рішення Бабушкінського райвиконкому № 264 від 14.06.1988 року.
Жодним нормативно-правовим актом не передбачені повноваження Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо трактування законів, кодексів та інших нормативно-правових документів, рішень суду, тощо.
Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень про відмову в реєстрації права власності на закінчений будівництвом готель з офісними приміщеннями по вул. Червоній у районі буд. № 10 не відповідає вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.
Тому, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, що полягають у відмові відповідача виконати покладені на нього державою повноваження зареєструвати нерухоме майно за власником на підставі правовстановлюючого документу - рішення суду, є правомірним.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НКТ-Строй-Груп» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати дії Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради щодо включення до Акту зносу від 03.02.2011 року відомостей про знос по вул. Червона, 12 літ. А-1, Б-1 – житлових будинків, літ. В-1, Г-1 сараїв, №1 – водоколонки та за адресою вул. Червона, 14 літ. А№-1 – житлова прибудова до житлового будинку літ. А-3 – незаконними.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради скасувати реєстраційний запис на житлові будинки літ. А-1, Б-1, сараї літ. В, Г по вул. Червона, 12 у реєстровій книзі № 2 реєстр № 118 та у реєстровій книзі № 24 реєстр №1628, анулювати реєстраційні посвідчення від 14.01.1961 року, від. 25.01.1990 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 02 грудня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Захарчук
< Текст >