27.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10094/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В. < Текст >
при секретаріЄдаменко І.В.
за участю:
представників від позивача -
представників від відповідача –
представника від прокуратури -
свідка - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (дов. у справі);
ОСОБА_5; ОСОБА_2.(дов. у справі);
не з’явився (належ. чином повідом.)
ОСОБА_7;
< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, за участю прокуратури м. Дніпропетровська, за участю прокуратури м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року
ВСТАНОВИВ:
10.08.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус” (далі ТОВ “Оптімус”) подало адміністративний позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровську (далі СДПІ по роботі з ВПП), в якому позивач просить визнати нечинним повністю податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року № 0000428822.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що повідомлення-рішення від 24.05.11 року №0000428822, яким позивачу зменшено від’ємне значення ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 1 906 686 грн., неправомірно прийняті на підставі необґрунтованих висновків, викладених в акті перевірки №784/08-03/2-24613799 від 29.04.2011 року ТОВ «Оптімус» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вершина мрії» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, та підлягає скасуванню, оскільки у позивача наявні усі первинні бухгалтерські документи по господарських операціям з ТОВ «Вершина мрії», які підтверджують правомірність нарахування позивачем податкового кредиту у грудні 2010 р. .
Ухвалою суду від 12.08.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/10094/11 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2011р.
Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року задоволено клопотання позивача та відповідача про витребування додаткових доказів.
У зв’язку з ненаданням витребуваних доказів судовий розгляд справи відкладено на 08.09.2011 року.
Представник відповідача позов не визнав та надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказав, що в ході перевірки ТОВ «Оптімус» було вивчено акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вершина мрії» з питань правильності нарахування сум податкових зобов’язань сум ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року. За результатами аналізу отриманих доказів та проведеної перевірки визнано нікчемність правочинів між ТОВ «Оптімус» та ТОВ «Вершина мрії», а також встановлено створення штучного формування податкового кредиту та валових витрат. Доказом того, що укладені угоди між ТОВ «Оптімус» та ТОВ «Вершина мрії» фактично не здійснювалися є показання директора ТОВ «Вершина мрії» ОСОБА_7, які надані ним особисто 1 лютого 2011 року працівникам відділу податкової міліції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в яких гр.ОСОБА_7 пояснив, що перереєстрацію ТОВ «Вершина мрії» на його ім’я проведено за грошову винагороду; він заявив що не мав на меті здійснювати фінансово-господарську діяльність і фактично її не вів; не укладав ніяких угод, не складав первинних документів, податкових декларацій, ніяких документів не підписував та нікого не уповноважував виконувати ці функції. ТОВ «Вершина мрії» не доведено та не надано жодного доказу, які б свідчили про факт постачання ним товарів на адресу ТОВ «Оптімус» протягом грудня 2010 року, отже податковий орган правомірно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
06 вересня 2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що на підставі ст.35 Закону України «Про прокуратуру» прокурор м. Дніпропетровська вступає в справу №2а/0470/10094/11, тому судовий розгляд справи відкладено на 15.09.2011 року та зобов’язано позивача надіслати прокурору копію позовної заяви з додатками.
В судове засідання представник відповідача та представник прокуратури не з’явилися, належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі. В зв’язку з необхідністю заслухати думку представника прокуратури судовий розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року.
29.09.2011 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить суд в зв’язку з ускладненням отримання документів, сприяти в отриманні документів та зобов’язати позивача надати документи.
Ухвалою суду 29.09.2011 року клопотання представника СДПІ по роботі з ВПП задоволено частково, та зобов’язано франко-заготівельного підприємства «Оріхівський КХП», філія елеватор, надати суду документи, що свідчать про передання на зберігання ТОВ «Вершина мрій» соняшнику у кількості 144, 49 тонн, копію квитанції про приймання та інші документи, що підтверджують особу, яка продала товар та/або документи, що свідчать про постачання товару на склад та прийняття за кількісними та якісними характеристиками, товаротранспортні накладні, квитанції, свідоцтво про якість товару при його прийнятті та інше.
В подальшому судовий розгляд справи відкладався на 18.10.2011 року, 01.11.2011 року.
В судовому засіданні 01.11.2011 року судом вирішено викликати в судове засідання в якості свідка – директора ТОВ «Вершина мрії» ОСОБА_7, через що судовий розгляд справи відкладено на 17.11.2011 року.
Ухвалою суду від 01.11.2011 року застосовано до ОСОБА_7 привід в судове засідання, здійснення приводу доручено Ленінському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.
Ухвалою суду від 10.11.2011 року судове засідання, призначене на 17.11.2011 року, відкладено на 22.11.11 року, у зв’язку з необхідністю більш тривалого часу для виконання приводу свідка.
Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить задоволити частково з наступних підстав:
з 12.04.2011 року по 25.04.2011 року працівниками відповідача проведено невиїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №784/08-03/2-24613799 від 29.04.2011 року “Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Оптімус» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фіансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вершина мрії» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року», в якому зафіксоване порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», чим завищено податковий кредит по декларації за грудень 2010 року на суму 1 906 686 грн., що призвело до завищення значення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за грудень 2010 року на суму 1 906 686 грн.
На підставі цього акту перевірки податковим органом 24.05.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення:
- №0000428822, яким згідно із п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «про податок на додану вартість» позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 906 686 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач просить визнати нечинним.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки досліджувались господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ “Вершина мрії», а саме: договір №27242 від 09.12.2010 року; договір №27349 від 20.12.2010 року; договір №27409 від 24.12.2010 року, які відповідно до ст.203, ст.215 ЦК України визнанні податковим органом нікчемними та такими, що в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю, оскільки по підприємству ТОВ “Вершина мрії” відсутня будь-яка інформація про наявність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщеннь, транспорту, торгівельного обладнання необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в обсягах, задекларованих в грудні 2010 року, що засвідчує не можливість здійснення ними господарської діяльності та свідчить про те, що правочини з контрагентом здійснені без мети настання реальних наслідків.
Так, між ТОВ «Оптімус» і ТОВ «Вершина мрії» укладено договір №27242 від 09.12.2010 року, згідно умов якого ТОВ «Вершина мрії» зобов’язане поставити, а позивач – прийняти та оплатити наступний товар: масло соняшникове нерафіноване, пресове, 1 сорт, в кількості 400 тон на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 2.1. договору, передбачено, ціна товару складає 8833, 33 грн. за тону, ПДВ 20% - 1766,67 грн. за тону. Всього з ПДВ – 10 600,00 грн. за одну тону. Сума договору складає 4 240 000,00 грн.
Покупець здійснює повну оплату вартості партії поставленого товару протягом трьох банківських днів з дати отримання акту прийому-передачі товару по кількості, виданому ЗАТ «Запорізький ОЖК» та отримання від постачальника рахунку, в якому вказано загальна кількість і загальна вартість поставленої партії товару. (п. 2.3. договору).
Поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDR – ЗАТ «Запорізький ОЖК», м. Запоріжжя, вул. Харчова,3, у відповідності з ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року в період з 09.12.2010 року по 20.12.2010 року. (п. 3.1. договору).
Також, було укладено аналогічні договори, а саме: договір №27349 від 20.12.2010 року, згідно умов якого ТОВ «Вершина мрії» зобов’язане поставити, а позивач – прийняти та оплатити наступний товар: масло соняшникове нерафіноване, пресове, 1 сорт, в кількості 200 тон на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 2.1. договору, передбачено, ціна товару складає 8916, 67 грн. за тону, ПДВ 20% - 1783,33 грн. за тону. Всього з ПДВ – 10 700,00 грн. за одну тону. Сума договору складає 2 140 000,00 грн.
Покупець здійснює повну оплату вартості партії поставленого товару протягом трьох банківських днів з дати отримання акту прийому-передачі товару по кількості, виданому ЗАТ «Запорізький ОЖК» та отримання від постачальника рахунку, в якому вказано загальна кількість і загальна вартість поставленої партії товару. (п. 2.3. договору).
Поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDR – ЗАТ «Запорізький ОЖК», м. Запоріжжя, вул. Харчова,3, у відповідності з ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року в період з 20.12.2010 року по 27.12.2010 року. (п. 3.1. договору).
Договір №27409 від 24.12.2010 року, згідно умов якого ТОВ «Вершина мрії» зобов’язане поставити, а позивач – прийняти та оплатити наступний товар: масло соняшникове нерафіноване, пресове, 1 сорт, в кількості 350 тон на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 2.1. договору, передбачено, ціна товару складає 8916, 67 грн. за тону, ПДВ 20% - 1783,33 грн. за тону. Всього з ПДВ – 10 700,00 грн. за одну тону. Сума договору складає 3 745 000,00 грн.
Покупець здійснює повну оплату вартості партії поставленого товару протягом трьох банківських днів з дати отримання акту прийому-передачі товару по кількості, виданому ЗАТ «Запорізький ОЖК» та отримання від постачальника рахунку, в якому вказано загальна кількість і загальна вартість поставленої партії товару. (п. 2.3. договору).
Поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDR – ЗАТ «Запорізький ОЖК», м. Запоріжжя, вул. Харчова,3, у відповідності з ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року в період з 24.12.2010 року по 31.12.2010 року. (п. 3.1. договору).
На виконання умов цих договорів ТОВ «Вершина мрії» виписало позивачу податкові накладні і позивач зазначені в них суми податку на додану вартість відніс до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди, а вартість товару – до складу валових витрат.
Поставка товару підтверджується актами прийому-передачі товару №1-24 за грудень 2010 року, документами зернового складу про переоформлення соняшнику від ТОВ «Вершина мрій» на ТОВ «Оптімус», складськими квитанціями, згідно яких ТОВ «Вершина мрії» передало на зберігання філії «Оріхівський ОХПП» ПАТ Розівський елеватор» соняшникове насіння, товарно-транспортними накладними, згідно яких ТОВ «Вершина мрії» поставило на ЗАТ «Запорізький ОЖК» соняшникову олію.
Вказані вище договори укладались позивачем на виконання договору комісії №666, укладеного 30.11.10р.між останнім та ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», основною діяльністю якого є виробництво олії, маргаринів та мила господарського.
В своєю чергу видами діяльності позивача є, зокрема, виробництво нерафінованої олії та жирів, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами, тощо. Здійснення підприємством таких видів діяльності вбачається і з акту перевірки.
Оплата товару здійснена платіжними дорученнями (наявні у справі), на поставлену кількість товару за спірний період контрагентом позивача виписано відповідні податкові накладні, визначену суму податку на додану вартість по яких позивач включив до податкового кредиту за спірний період.
Таким чином, позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів; те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар та послуги використовувався в господарській діяльності позивача, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлення-рішення зазначене не було прийнято до уваги.
Відповідно до приписів пп.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.п.198.2 ст.198 вказаного Кодексу).
Згідно ч.2 п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.
Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зареєстрованою як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (пункти 2 та 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997року за №233/2037).
Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Позивачем надані для огляду суду оригінали податкових накладних та належним чином завірені копії таких для доручення до матеріалів справи. Ці документи були предметом дослідження і контролюючим органом під час проведення перевірки, чого останній не заперчує.
З аналізу вищенаведених норм права та наявних у справі первинних документів можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару.
З пояснень, наданих суду учасниками судвого процессу, та з акту перевірки суд з’ясував, що ТОВ “Вершина мрії” на момент виписання ним позивачу податкових накладних було зареєстровано як платники податку на додану вартість.
Доказів анулювання реєстрації платника податку ТОВ “Вершина мрії” суду не надано.
Між тим, судом досліджено податкову накладну №65 від 29.12.2010 року, видану ТОВ «Вершина мрії» за договором №27421 від 29.12.2010 року ТОВ «Оптімус» за поставлений соняшник на загальну суму 323 387,82 грн., в тому числі ПДВ 53 897, 97 грн., і встановлено, що така податкова накладна складена з порушеннями вимог законодавства щодо оформлення первинних бухгалтерських документів, оскільки на ній відсутній підпис особи, яка видала податкову накладну, а лише вказано ініціали такої особи.
У зв’язку з наведеним, сума податку на додану вартість 53 897, 97 грн. за податковою накладною №65 від 29.12.2010 року неправомірно включена позивачем до податкового кредиту відноситься до податкового кредиту, так як вона не підтверджується належно оформленою податковою накладною.
Укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку. Позивач вважає такі договори укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, адже з наданих позивачем, який займається господарською діяльністю (пасажирські транспортні перевезення) документів видно, що придбаний ним за цими договорами товар використовувався ним безпосередньов його господарській діяльності.
Посилання відповідача на пояснення гр.ОСОБА_7 – особи, що за даними відомостей ЄДР значиться як директор ТОВ «Вершина мрії», надані в ході перевірки підприємства-контрагента, про те що на нього було переоформлено ТОВ «Вершина мрії» за грошову винагороду, він не укладав договорів з підприємствами-контрагентами, не виписував та не передавав бухгалтерські документи, також не уповноважував нікого це роботи, в судовому засіданні спростувались поясненнями гр. ОСОБА_7, який під присягою пояснив, що він був та є директором ТОВ «Вершина мрії», ним особисто укладалися договори з контрагентами товариства, в тому числі з ТОВ «Оптімус», він особисто ставив підписи на документах по фінансово-господарській діяльності товариства.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкції, воно лише передбачає обов’язок платника податку надати покупцю податкову накладну.
Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб’єкт владних повноважень не надав доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість позивачу та правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, в свою чергу позивач, про що свідчать матеріали справи, належним чином виконав свої договірні зобов’язання та оплатив вартість поставленого йому товару, в тому числі і податок на додану вартість, тому у суду є підстави вважати незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині зменшення позивачу від’ємного значення ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 1 854 783,03 грн.
Щодо суми податкового кредиту в розмірі 53 897, 97 грн. по податковій накладній №65 від 29.12.2010 року, то в цій частині податкове повідомлення-рішення слід залишити без змін.
Від-так, позовні вимоги належить задоволити частково.
Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, за участю представника прокуратури м. Дніпропетровська, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.05.2011 - задоволити частково.
Визнати визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2011 року № 0000428822 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську в частині зменшення позивачу від’ємного значення ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 1 854 783,03 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено < Дата >
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Ніколайчук
< Текст >