02.11.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/5617/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Маковської О.В.
при секретарі судового засідання Кравці Є.С.
за участю позивача та його представника згідно журналу судового засідання від 21.09.2011 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Павлоградському районі Дніпропетровської області Ступака Юрія Валентиновича про визнання дій незаконними, -
ВСТАНОВИВ:
13.05.2011 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Павлоградському районі Дніпропетровської області Ступака Юрія Валентиновича, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відображення в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.03.2011 факту самовільного зайняття та використання земельної ділянки площею 100 га, розташованої на території Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та нарахування розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 97310,40 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позову від 21.09.2011) (а.с.135).
В обґрунтування позову зазначено, що 14.03.2011 Головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Павлоградському районі Дніпропетровської області Ступак Юрієм Валентиновичем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому вказано, що земельна ділянка площею 100 га, розташована на території Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, самовільно зайнята та використовується ОСОБА_1 Оскільки жодних документів, що дають право на використання даної земельної ділянки ОСОБА_1 не надавались, то відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст.ст. 125, 211 Земельного Кодексу України. У зв’язку з цим 16.03.2011 ОСОБА_1 отримав розрахунок розміру шкоди в розмірі 97310,40 грн.
Позивач дії Головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Павлоградському районі Дніпропетровської області Ступака Юрія Валентиновича щодо складання акту від 14.03.2011 та здійснення розрахунку шкоди в розмірі 97310,40 грн. вважає незаконними.
Факт самовільного зайняття земельної ділянки позивач не визнає та зазначає, що діяв (дійсно очистив поле від сміття) на підставі прохання голови Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Холоденко Л.П., яка просила його очистити поле від бур’янів, дерев, кущів, каміння та сміття. Тим часом обіцяла підготувати необхідні документи для передачі зазначеної земельної ділянки гр. ОСОБА_1 в оренду. Також позивачем зазначено, що про існування відповіді голови Вербської сільської ради щодо передачі землі в оренду ОСОБА_1 не є компетенцією сільської ради, дізнався лише 09.12.2010.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що сумлінна помилка особи щодо правомірності своїх дій виключає відповідальність.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання призначене на 01.08.2011 не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
В письмових запереченнях №5/03-3220 від 14.06.2011 Ступак Юрій Валентинович просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
В судових засіданнях 14.06.2011 та 16.06.2011 (справа неодноразово відкладалась) відповідач надав пояснення, що 14.03.2011 він виїхав на місце події з метою проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, за результатами якої встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1
Такий висновок Ступаком Ю.В. зроблено на підставі відсутності рішення про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 100 га на території Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області. Також відповідач зазначає про скаргу позивача на ім'я голови Павлоградської районної держадміністрації та про заяву позивача на ім'я начальника Відділу Держкомзему у Павлоградському районі, в яких, на його думку, ОСОБА_1 фактично визнавав факт самовільного зайняття даної земельної ділянки. Крім того, наводить лист Голови Вербської сільської ради Холоденко Л.П., в якому факт надання дозволу ОСОБА_1 обробляти вказану земельну ділянку заперечується (а.с.15).
Відповідач також зазначив, що 14.03.2011 при отриманні акту перевірки та розрахунку шкоди ОСОБА_1, останній відмовився від складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а викликати позивача для його складання відповідач не став у зв'язку з усною вимогою прокурора про термінове направлення матеріалів перевірки до органів прокуратури без складання протоколу. Матеріали перевірки з розрахунком шкоди 16.03.2011 направлені Павлоградському міжрайонному прокурору.
24.03.2011 Павлоградською міжрайонною прокуратурою, після дослідчої перевірки відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. На даний час органами досудового слідства проводиться слідство.
Отже, Головний спеціаліст з контролю за використанням та охороною земель відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Павлоградському районі Дніпропетровської області Ступак Юрій Валентинович, вважає, що діяв в межах повноважень, визначених законом.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судом, 14.03.2011 головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель відділу Держакомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області Ступаком Ю.В., у присутності землевпорядника Вербської сільської ради Оксень Олени Олегівни, відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", якими передбачені повноваження спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів та державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведено планову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства на території Вербської сільської ради.
За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №б/н від 14.03.2011 (далі – акт перевірки), яким зафіксовано порушення вимог ст.ст.125, 211 Земельного законодавства громадянином ОСОБА_1 (а.с.9). На підставі Акту 16.03.2011 позивачу направлено розрахунок розміру шкоди в розмірі 97310,40 грн.(а.с.11).
Судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що ним не заперечується.
Згідно п.1 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1958 від 25.12.2002, Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель є урядовим органом державного управління, який діє у складі Державного комітету України по земельних ресурсах і йому піпорядковується. Держкомземінспекція організує і здійснює державний контроль за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення (абз.4 пп.1 п.4 Положення).
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки визначено Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах N 312 від 12 грудня 2003 року (далі – Порядок №312).
Порядком № 312 передбачені види перевірок, одним серед яких є планова перевірка.
Пунктом 3.1 даного порядку встановлено, що планові перевірки з питань додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства проводяться не частіше одного разу на календарний рік.
Планові перевірки проводяться у відповідності до квартальних планів робіт, затверджених керівниками інспекційних органів Держкомзему.
Інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки.
У повідомленні зазначаються дата початку проведення перевірки, перелік документів, які необхідно надати інспекційному органу Держкомзему до початку проведення перевірки, та визначається порядок їх надання.
Відповідно до п.4.1 Порядку №312 державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства.
У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Крім того, порядком №312 передбачено, що при проведенні перевірки державний інспектор:
- установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем;
- при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача;
- установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування;
- перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;
- перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення;
- уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості (п.4.1).
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги названого Порядку №312 державним інспектором грубо проігноровано, оскільки не повідомлено позивача, як особу, яка нібито вчинила порушення земельного законодавства, про проведення перевірки, натомість, проведено перевірку в присутності особи, яка не мала відношення до даної земельної ділянки, не є власником чи землекористувачем (землевпорядник Вербської сільської ради Оксень Олена Олегівна); свідків при здійсненні перевірки також не залучено (а.с.9).
Крім того, на думку суду, за відсутності представника порушника земельного законодавства державні інспектори позбавлені можливості встановити правомірність використання земельної ділянки, перевірити наявність чи відсутність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою.
Також суд звертає увагу на те, що в акті перевірки не зазначено за яких ознак інспектором встановлено факт використання земельної ділянки саме позивачем; яким чином визначено місце розташування та межі земельної ділянки, її площа, якщо межі земельних ділянок на місцевості визначені не були, що відповідачем також не заперечується.
Щодо висновків, викладених в акті, про порушення вимог ст.ст.125,211 Земельного законодавства громадянином ОСОБА_1, Дніпропетровський окружний адміністративний суд враховує таке.
Пунктом 4.3. Порядку №312 встановлено, що при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор повинен діяти в такому порядку:
- з’ясувати обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства;
- установити особу, яка здійснила порушення земельного законодавства;
- установити, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину;
- обстежити земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.
Крім того, відповідно до п.5.4 Порядку №312 в акті державний інспектор зазначає:
- дату та місце складання акта;
- посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку;
- посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки;
- посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці;
- місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються;
- місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується;
- категорію земель та склад угідь;
- цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки;
- наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;
- обставини порушення земельного законодавства;
- суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.
З акту перевірки вбачається, що державним інспектором не встановлено наявність або відсутність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. Зафіксовано порушення земельного законодавства громадянином ОСОБА_1, проте не досліджено всі фактичні обставини такого правопорушення та причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями, вчиненими правопорушником, та їх наслідками, що дає підстави для висновку про порушення інспектором процедури передбаченої Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах.
Також слід зазначити, що згідно зі ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки є порушенням вимог земельного законодавства, за яке передбачено адміністративну відповідальність, тобто є адміністративним правопорушенням.
Згідно зі ст. 254 Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.
Розділом 6 Порядку №312 передбачено, що саме державний інспектор у разі виявлення порушення земельного законодавства складає протокол про адміністративне правопорушення (п.6.1.).
З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку (п. 6.2).
Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного і оформленого у встановленому законом порядку.
В результаті встановленого факту самовільного зайняття земельної ділянки здійснюється нарахування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.
Як встановлено судом, відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на думку суду, не є підставою для нарахування вказаної шкоди, в зв'язку з чим шкода, розрахована на підставі такого акту не є обов'язковою для відшкодування та є нікчемною.
Пояснення відповідача з цього приводу, а саме те, що він виконував усну вимогу прокурора про термінове направлення матеріалів перевірки Павлоградському міжрайонному прокурору без складання протоколу та винесення припису про усунення наслідків виявленого правопорушення, до уваги судом не береться, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства" від 15.04.2008 N 271-VI, який набрав чинності з 07.05.2008, внесені зміни до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" в частині уточнення терміна "самовільне зайняття земельної ділянки".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", даний термін викладено у такій редакції: "самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними".
Не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду).
Позивач надав суду копії Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9 та копії довіреностей вказаних осіб, виписаних на ім’я ОСОБА_1, що уповноважують його обробляти земельні ділянки, власниками яких вони є, з наступним розрахунком прибутку (а.с.119-133).
Крім того, матеріалами справи, а саме листом голови Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Холоденко Л.П. № вих..90 від 09.03.2011, підтверджено, що ОСОБА_1 погодився обробляти паї на території В`язівоцької гори на прохання виконавчого комітету сільської ради (а.с.35-36).
Вказані відомості в акті перевірки не зазначені, відповідачем не спростовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 71 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Мотивація та докази, наведені у запереченні, не дають адміністративному суду першої інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача.
На підставі викладеного, суд вважає, що перевірку проведено з порушенням чинного законодавства, акт перевірки містить непідтверджені висновки, тому дії головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Павлоградському районі Дніпропетровської області Ступак Юрія Валентиновича щодо відображення в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.03.2011 факту самовільного зайняття та використання земельної ділянки площею 100 га, розташованої на території Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та нарахування розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 97310,40 грн. визнаються неправомірними.
Судові витрати відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодовуються позивачу з державного бюджету України.
З огляду на зазначене, враховуючи надані сторонами пояснення та докази та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Павлоградському районі Дніпропетровської області Ступак Юрія Валентиновича про визнання дій незаконними – задовольнити.
Визнати неправомірними дії головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Павлоградському районі Дніпропетровської області Ступак Юрія Валентиновича щодо відображення в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.03.2011 факту самовільного зайняття та використання земельної ділянки площею 100 га, розташована на території Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та нарахування розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 97310,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 26 вересня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Маковська
< Текст >