01.11.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/4755/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретаріБоженко Наталії Василієвни
Луговій В.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства «ЛТВ АРТ-Студія» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «ЛТВ АРТ-Студія», в якому просить стягнути податковий борг з приватного підприємства «ЛТВ АРТ-Студія» (ЄДРПОУ 35545285) на суму 17 577,73 грн.(до державного бюджету по податку на прибуток підприємств та по податку на додану вартість), стягнути кошти з відкритих рахунків приватного підприємства «ЛТВ АРТ-Студія» у банках, обслуговуючих вказаного платника податків та надати дозвіл ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська на стягнення коштів з приватного підприємства «ЛТВ АРТ-Студія» у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить вказаному платнику подаків.
Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість за 2010-2011 роки у відповідача виник податковий борг у розмірі 17 577,73 грн.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Приватне підприємство «ЛТВ АРТ-Студія» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник податків.
Станом на 19.04.2011 року приватне підприємство «ЛТВ АРТ-Студія» має податковий борг у розмірі 17 577,73 грн., який виник внаслідок несвоєчасної сплати самостійно визначеної суми податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість.
Відповідно до поданих ПП «ЛТВ АРТ-Студія» декларацій з податку на прибуток підприємств за 2010 рік №115916 від 01.02.2011 р. визначена ним сума податкового зобов’язання до сплати складає 13 151 грн., з яких не сплачено 10 053,81 грн.
Згідно поданих ПП «ЛТВ АРТ-Студія» декларацій з податку на додану вартість за січень-лютий 2011 року №5608 від 02.03.2011р., №23322 від 30.03.2011р. визначена ним сума податкового зобов’язання до сплати складає 7 482,30 грн. та нараховано пеню у сумі 24,29 грн.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-6.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
На виконання вимог зазначеної статті Державною податковою інспекцією у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу №81 від 31.01.2011 року, яка була повернута з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Згідно із вимогами п. 42.2 ст. 42 Податкового Кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно до п.36.1 п.36.2 ст.36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пункт 57.1. статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з 87.1 ст. 87 Податкового Кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до 95.1 ст.95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно до п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що сума податкового зобов’язання самостійно визначена відповідачем не сплачена в повному обсязі, внаслідок чого виник податковий борг з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість у розмірі 17 577,73 грн., та з урахуванням того, що позивач надав суду докази наявності у відповідача рахунків у банках, а доказів щодо наявності або відсутності готівки у даного підприємства надано не було, суд вважає необхідним стягнути грошові кошти за податковим боргом з розрахункових рахунків, які відкриті в установах банку.
Пп.20.1.18, 20.1.28, п.20.1, ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу в повному обсязі відповідачем не сплачена, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі п.4 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства «ЛТВ АРТ-Студія» про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути податковий борг з приватного підприємства «ЛТВ АРТ-Студія» (ЄДРПОУ 35545285) на суму 17 577(сімнадцять тисяч п’ятсот сімдесят сім) гривень 73 копійки (до державного бюджету по податку на прибуток підприємств та по податку на додану вартість).
Стягнути кошти з відкритих рахунків приватного підприємства «ЛТВ АРТ-Студія» у банках, обслуговуючих вказаного платника податків.
В іншій частині відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Боженко
< Текст >