23.06.2011 < копія >
У Х В А Л А
31 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/6283/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ
Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 в особі ліквідатора фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами про:
- визнати дії органу ВДВС незаконними;
- зобов’язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити певні дії, а саме: закрити наявні у провадженні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та скасувати накладенні у рамках цих проваджень на майно боржника ОСОБА_1 арешти для наступної реалізації цього майна ліквідатором під час ліквідаційної процедури в процесі банкрутства.
У відкритті провадження в адміністративній справі має бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позивачем не зазначено, які саме дії суб’єкта владних повноважень оскаржуються, отже не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Згідно із частиною другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Згідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже з матеріалів позовної заяви не вбачається публічно – правовий спір, який має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку передбаченомуст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.
Суддя < (підпис) > І.О. Лозицька
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >