19.09.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/8855/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н. В. < Текст >
при секретаріЧмух Ю.В.
< Список >
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
18.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтиз» (далі – позивач, підприємство або ТОВ «Синтиз») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - відповідач, податковий орган або Синельниківська ОДПІ Дніпропетровської області) №0000252340 від 11.07.2011 р. про зменшення суми податкового кредиту ТОВ «Синтиз» на суму 121688,00 грн. та зобов’язати Синельниківську ОДПІ Дніпропетровської області перерахувати суму в розмірі 121688,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Синтиз».
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що додаткова перевірка від 05.07.2011р., в результаті якої було складено акт № 43/23/34195668 про результати додаткової перевірки ТОВ «Синтиз» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010р., була проведена посадовими особами Синельниківської ОДПІ Дніпропетровської області з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного податкового органу, а тому позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000252340 від 11.07.2011 р., яке прийнято на підставі вищезазначеного акта перевірки підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач зареєстрований 18.12.2006 року Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Синельниківській ОДПІ Дніпропетровської області.
Згідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Керуючись п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
П.78.5 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Ст. 86 Податкового кодексу України встановлено оформлення результатів перевірок, а саме п.86.1, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
З матеріалів справи вбачається, що в доповнення до акту позапланової документальної перевірки від 10.03.2011 року №22/10/230 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Синельниківської ОДПІ, інспектором податкової служби I рангу Салогубенковою Галиною Ярославівною проведена додаткова перевірка ТОВ «Синтиз» (код 34195668) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року.
За результатами перевірки складено акт від 05 липня 2011 року № 43/23/34195668 (далі - акт перевірки) та встановлено, що в порушення вимог п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7, п.1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Синтиз» до складу податкового кредиту за листопад 2010 року неправомірно включено ПДВ в сумі 121688,00 грн., що не підтверджено податковими зобов’язаннями, що в свою чергу привело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ «Синтиз» за грудень 2010 року в сумі 121688,00 грн.
На підставі вищевикладеного відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000252340 від 11.07.2011 р. про зменшення суми податкового кредиту ТОВ «Синтиз» на суму 121688,00 грн.
П. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведена додаткова перевірка ТОВ «Синтиз» (код 34195668) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року всупереч нормам ст.75 Податкового кодексу України, в якій встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, а тому право на проведення додаткової перевірки у відповідача відсутнє.
В судовому засіданні представник позивача зауважив, що 18 березня 2011р. Синельниківською об’єднаною Державною податковою інспекцією за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Синтиз», код 34195668, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010року по 30.11.2010 року, було видано довідку про відсутність порушень за перевіряємий період.
Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (за наявності). При встановленні під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Таким чином, відповідачем під час перевірки ТОВ «Синтиз» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010року по 30.11.2010 року порушень не було встановлено.
Матеріалами справи підтверджено, що через три місяці позивач отримав від податкового органу акт № 43/23/34195668 про результати додаткової перевірки ТОВ «Синтиз» (код 34195668) проведеної тим же інспектором за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року з тих же підстав, які були результатом проведеної позапланової виїзної перевірки 18 березня 2011р. ТОВ «Синтиз» (код 34195668) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року, у зв’язку з чим останнім була отримана довідка про відсутність порушень з боку ТОВ «Синтиз».
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що у вступній частині акту № 43/23/34195668 від 05.07.2011р. відповідач зазначає: «В доповнення до акту позапланової документальної перевірки від 10.03.2011 року № 22/10/23», але позивачу такий акт не надавався Синельниківською ОДПІ Дніпропетровської області.
Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Судом встановлено, що позивачу до початку проведення документальної позапланової перевірки не було вручено відповідачем під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, що суперечить нормам п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Тому, відповідач в силу вказаних норм права зобов'язаний був до початку проведення документальної позапланової перевірки вручити позивачу під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У супереч наведеним нормам Податкового кодексу України, відповідачем не надано суду доказів вручення позивачу під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, що є обов’язковою умовою для проведення документальної позапланової перевірки.
Також суд звертає увагу на те, що проведення додаткової перевірки позивача через три місяці з тих самих підстав та за аналогічний період неправомірне, оскільки довідка про відсутність порушень ТОВ «Синтиз» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010року по 30.11.2010 року не скасована, а тому є чинною та підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Якщо платник податків протягом чотирьох днів з дня надсилання йому контролюючим органом відповідного документа не повідомив такий контролюючий орган про зміну податкової адреси, повернення документів, як таких, що не знайшли адресата, не звільняє платника податку від їх виконання.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Податковим органом в ході розгляду справи не було надано суду будь-яких доказів
на підтвердження правомірність проведення перевірки та оформлення її результатів.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як свідчать матеріали справи вказані положення відповідачем не дотримані, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом порушеного права до суду.
Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000252340 від 11.07.2011 р. про зменшення суми податкового кредиту ТОВ «Синтиз» на суму 121688,00 грн. обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо вимоги позивача зобов’язати Синельниківську ОДПІ Дніпропетровської області перерахувати суму в розмірі 121688,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Синтиз», то суд вважає в цій частині відмовити з огляду на наступне.
Представником позивача не надано суду доказів щодо сплати суми в розмірі 121688,00 грн. на користь відповідача або доказів про узгодження зазначеної суми для бюджетного відшкодування, отже ця сума є неузгодженою, підстав для зобов’язання Синельниківську ОДПІ Дніпропетровської області перерахувати суму в розмірі 121688,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Синтиз» суд не вбачає, а тому в судовому засіданні ця вимога позивача не досліджувалась судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтиз» до Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Синельниківської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000252340 від 11.07.2011 р. про зменшення суми податкового кредиту ТОВ «Синтиз» на суму 121688,00 грн.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Синтиз» судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 26.08.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Захарчук
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >