23.12.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/14282/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі судового засідання -
без участі сторінВласенка Д.О.
Кінарєєві В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЮКСОПТ» про визнання недійсними установчих документів, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 01 листопада 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ», у якому просила визнати недійсними установчі документи з моменту його реєстрації. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців засновником ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ» є громадянка ОСОБА_3, яка фактично у його заснуванні не приймала, про існування підприємства не знала, участі у діяльності не брала. З огляду на викладене позивач зазначає, що реєстрація ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ» суперечить інтересам держави і суспільства, а саме сприяє ухиленню від сплати податків.
Відповідачу ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана на адресу, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду у зв’язку із відсутністю адресата.
Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.
Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Сторони у судове засідання не з’явились будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, тому у відповідності до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (ст. 128 КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ» (код ЄДРПОУ 35863184) зареєстроване у якості юридичної особи, керівник – ОСОБА_3, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЕ № 818782, № 818783 /а.с. 3-4/.
Згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ» станом на 09 серпня 2011 року заборгованість у підприємства відсутня, переплата складає 74965,20 грн. /а.с. 6/.
Відповідно довідки про взяття на облік платника податків № 13581 від 11 серпня 2011 року ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ» взяте на облік у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська /а.с. 7/.
Судом встановлено, що планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в термін з 24 лютого 2011 року тривалістю 20 днів проводилась Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі наказу начальника № 184 від 26 січня 2011 року /а.с. 8/.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого відділу ОРД ОПМ ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська майора податкової міліції Михайленка О.С. вбачається, що ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ» за своєю юридичною адресою не знаходиться, ОСОБА_3 надала пояснення, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ» вона не має, податкової звітності (декларації по ПДВ і прибутку) не підписувала, звітність до податкової інспекції Бабушкінського районі м. Дніпропетровська не здавала, печатку підприємства ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ», документи фінансово-господарської діяльності та засоби за які сформований уставний фонд не отримувала /а.с. 9/. Вищевикладені факти також підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 10/.
Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вих. № 46/14-4293 від 07.04.2011 року надано довідку про те, що дозвільною системою Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області дозволу на виготовлення печаток та штампів ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ» в період з 01.01.2007 року по теперішній час не видавалося /а.с. 11/.
Відповідно таблиці про стан юридичної особи ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ» свідоцтва платника ПДВ підприємства анульоване 28.04.2011 року /а.с. 13/.
Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців – засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Відповідно пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Згідно п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Так згідно абз. 7-8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи:
місцезнаходження юридичної особи;
перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник – фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник – юридична особа.
Відповідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Частиною 1 статті 87 Цивільного кодексу України визначено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.
Відповідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3, яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ», проте фактичного відношення до підприємства не має, надала пояснення, що податкової звітності (декларації по ПДВ і прибутку) не підписувала, звітність до податкової інспекції Бабушкінського районі м. Дніпропетровська не здавала, печатку підприємства ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ», документи фінансово-господарської діяльності та засоби за які сформований уставний фонд не отримувала, суд вважає, що установчі (засновницькі) документи суб'єкта господарювання ТОВ «Компанія «ЛЮКСОПТ» є недійсними у зв'язку з тим, що до них включена неправдива інформація.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЮКСОПТ» про визнання недійсними установчих документі – задовольнити.
Визнати недійсними установчі (засновницькі) документи суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЮКСОПТ» (код ЄДРПОУ 35863184, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Виконкомівська, будинок 24-а) з моменту реєстрації.
Судові витрати по справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Д.О. Власенко
< Текст >