23.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/15323/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. < Текст >
при секретаріЧмух Ю.В.
< за участю/без участі >
< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення штраф у сумі 1700,00 грн. за порушення вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Позивач в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги позивач підтримує та просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі посилаючись на те, що Держфінпослуг (далі позивач) провів перевірку Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», щодо дотримання вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. За результатами перевірки позивачем було складено Акт від 22.06.2011 № 47/42/3-ап/фм, в якому встановлені порушення відповідачем вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів. За порушення вимог Закону, позивачем на підставі Акту до відповідача було застосовано захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 накладеного постановою про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» від 01.07.2011 №47/42/3-ап/фм.
Позивач 05.07.2011 року надіслав листа відповідачу, щодо виконання вимог Постанови, проте на момент подачі позову до суду, зазначений штраф відповідачем не сплачено, тому Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України звернулась до суду із позовом про стягнення штрафу.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Заперечення обґрунтоване тим, що на час складання акту про порушення № 47/42/3-ап/фм від 22.06.2011 року, порушення були усунуті відповідальний працівник ОСОБА_3, працівник тимчасово виконуючий обов’язки відповідального працівника ОСОБА_4 пройшли навчання у ВАТ ВНЗ «Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації з питань фінансового моніторингу з 10 по13 травня 2011 року.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України з 07.02.2011 року по 11.02.2011 рік здійснила перевірку Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» з питань додержання вимог законодавства України про запобігання та протидію легалізацію (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. За результатами перевірки позивачем складено Акт від 11.02.2011 року № 39/42/-п-ФМ., в якому зазначено про відсутність порушень з питань що перевірялись.
В зазначеному акті встановлено, що голова правління Спілки ОСОБА_3 останній раз проходив навчання з питань додержання вимог законодавства України про запобігання та протидію легалізацію (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом у 2008 році (свідоцтво № КС –ІІІ- 994 від 16.02.08).
У звязку із тим, що перевірка проводилась в 2011 році, позивачем на адресу відповідача листом від 01.03.11 № 2420/42-8 було направлено запит про надання до Державной комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в термін до 21.03.11 належним чином засвідчених копій документів про проходження навчання з питань фінансового моніторингу (чинні свідоцтва) співробітниками Спілки, які є відповідальними за проведення фінансового моніторингу.
24.03.2011 року № 1669/КУ позивачем було отримано від відповідача лист від 21.03.11 № 75, в якому Спілка повідомляла про направлення працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу, на проходження навчання з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.
22.06.2011 року позивачем складено Акт № 47/42/3-ап/ФМ в якому зазначено порушення строків проходження відповідачем навчання з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Постановою від 01.07.2011 року за вказане вище порушення Закону, позивачем до відповідача застосовано штраф у розмірі 1700,0 грн.
Таким чином позивач вважає, що відповідач у встановлений строк не пройшов навчання з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, чим порушує п.20 ч.2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Саме за таке порушення позивачем було складено акт від 22.06.11 р та винесено Постанову від 01.07.2011 року відносно відповідача про порушення останім Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», якою на відповідача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.
На день розгляду справи зазначений штраф відповідачем не сплачено.
Суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.
Відповідно до статті 5 Закону України „ Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" передбачено, що суб'єктами державного фінансового моніторингу є Національний банк України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції, України, Міністерство транспорту та зв'язку України, Міністерство економіки України, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України. Суб'єктами первинного фінансового моніторингу банки, страховики (перестраховики), кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи.
Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» набула статусу фінансової установи шляхом внесення до Державного реєстру фінансових установ, який ведеться Держфінпослуг, та є суб'єктом нагляду Держфінпослуг.
Статтею 17 Закону передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, на нього в установленому законом порядку може бути накладено штраф.
Санкції до суб'єктів первинного фінансового моніторингу, передбачені статтею 17 Закону, застосовуються суб'єктами державного фінансового моніторингу, які здійснюють регулювання і нагляд за діяльністю суб'єктів первинного фінансового моніторингу, в межах їхньої компетенції.
Держфінпослуг було проведено перевірку Відповідача. За результатами перевірки було складено акт щодо дотримання Відповідачем вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом від 22.06.2011 № 47/42/3-ап/фм.
Суд звертає увагу відповідача, що згідно до матеріалів справи порушення вимог Закону, позивачем було встановлено після проведення перевірки, а саме після не проходження в встановлений строк відповідачем або відповідальних його працівників навчання з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, про що відповідач повідомив позивача листом від 24.03.2011 року № 1669/КУ, в якому Спілка повідомляла про направлення працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу, на проходження навчання з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом виконання.
Таким чином суд вважає, що відповідачем у встановлений Законом строк навчання не пройдено, а лише направленно працівників на проходження навчання, а тому позивач законно наклав на відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн.
Непроходження відповідачем навчання з питань фінансового моніторингу у встановлений термін є порушенням п. 20 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" щодо невиконання обов’язку суб’єктом первинного фінансового моніторингу забезпечити підвищення кваліфікації працівників, відповідальних за проведення фінансового моніторингу, шляхом проходження навчання не рідше одного разу на три роки.
Пунктом 6 Положення про порядок навчання працівників та керівників підрозділів фінансових установ, відповідальних за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 16.09.03 № 55, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.10.03 за № 965/8286 передбачено обов’язок працівника, відповідального за проведення внутрішнього фінансового моніторингу, підвищувати свою кваліфікацію шляхом проходження навчання та складання екзамену не рідше одного разу на три роки.
В судовому засіданні встановлено та поясненнями відповідача підтверджено, що працівник відповідальний за фінансовий моніторинг в Спілці, голова правління Спілки ОСОБА_3 останній раз проходив навчання з питань легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом у 2008 році (свідоцтво № К-ІІІ-994 від 16.02.08).
Твердження відповідача про те, що він пройшов навчання під час складання Акту про порушення від 22.06.2011 року та постанови № 47/42/3-ап/ФМ про застосування штрафу 1700,00 грн. суд не приймає до уваги у зв’язку із тим, що строк проходження навчання був до 21.03.2011 року, а відповідач пройшов навчання 13 травня 2011 року (свідоцтво 12 СПК 778136).
Таким чином суд важає дії позивача законні та обґрунтовані, а тому позовні вимоги підлягають задаволеннню в повному обсязі.
При дослідженні доказів, судом також було встановлено, що відповідач знав про накладення на нього штрафу у розмірі 1700,00 грн. з листа який він отримав 14.07.2011 року від позивача з вимогою про сплату штрафу, але до суду про оскарження Акту та постанови про накладення штрафу не звертався.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані відповідачем у судовому засіданні пояснення, а також докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та висновків, а вимоги та свідчення позивача підтверджені матеріалами справи.
Таким чином, позовні вимоги Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення штрафу – задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» штраф у сумі 1700,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 21.12.2011 р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Захарчук
< Текст >