23.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/7793/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни < Текст >
при секретаріЛуговій В.О.
за участю:
представника позивача
представника відповідача
представників третіх Жарінової О.В.
Шевченко Т.П.
Мерковича Д.В., Бандурки В.В. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» до Контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровській області, треті особи ТОВ ОФ «КГБ-Капітал» та ТОВ «ДІП Дніпродор» про визнання дій та рішень протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги п. 4 листа контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 07.02.2011 року за вих. № 04-06-15/1143 «Про усунення порушень» - в частині відшкодування завищеної вартості виконаних підрядних робіт шляхом проведення претензійно-позовної роботи, за рахунок підрядників (ТОВ ОФ «КГБ-Капітал» - на суму 102 774, 20 грн., ТОВ «ДІП Дніпродор» - на суму 135200,48 грн.) та п. 8 - в частині відшкодування незаконного списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 16 094,15 гривень, визнати протиправними та скасувати висновки акту ревізії контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 06-24/2 від 06.01.2011 року в частині: встановлення завищеної вартості виконаних робіт, при вибірковій перевірці Актів (Ф. №КБ-2в) за 2008 рік з питання правильності застосування ДІП «Дніпродор» норм згідно з вимогами РЕКНр та РЕКН, на суму 51 757,28 грн. та на суму 83 443,20 грн.; встановлення завищеної вартості робіт при вибірковій перевірці правильності визначення вартості виконаних ТОВ ОФ «КГБ-капітал» робіт за договорами № 17-3 від 18.03.2008 року та № 47-з від 02.04.2009 року на суму 102 774,20 грн.; встановлення незаконних витрат внаслідок безпідставного понаднормового списання матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів) на суму 16094,15 грн..
У відкритті провадження в частині визнання протиправними та скасування висновків акту ревізії контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №06-24/2 від 06.01.2011 року відмовлено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області були необґрунтовано проігноровані зауваження позивача щодо специфіки виконання технологічних процесів ремонту автошляхів. Роботи виконувались внаслідок виробничої необхідності, які враховувалися при складанні дефектних актів та в кошторисній документації, в залежності від стану покриття на кожен об'єкт. Капітальний ремонт виконувався без повного перекриття автошляхів, і тому забезпечення задовільного стану очищеної поверхні не можна досягти не тільки за рахунок санітарного очищення силами Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», але й будівельною організацією при виконанні робіт. В розцінці на ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття групи 42 в склад робіт входить очищення основи безпосередньо перед влаштуванням асфальтобетонного покриття, але в ресурсних витратах на машини і механізми передбачена тільки поливомиюча машина з витратами часу 0,06 маш/годин на 100 кв. м, котра в тому числі виконує заправку катків водою. Очищення поверхні дорожнього покриття від бруду повітрям компресору в технологічному процесі з ремонту автошляхів є невід'ємним, тому, вважають, вимоги по відшкодуванню завищеної вартості робіт безпідставними. Акти виконаних робіт ТОВ «КГБ-капітал» були перевірені вірно, вартості завищення робіт в частині прибутку застосованого в розмірі 2,71 до трудовитрат згідно з додатком №12 до ДБН Д. 1.1 -1-2000 не має. Розрахунки проведені вірно і порушенням немає місця. Вважають, що вимоги по відшкодуванню завищеної вартості робіт безпідставні. А також, вимога щодо відшкодування незаконного списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 16 094, 15 грн. ґрунтується на підставі помилкових висновків Акту ревізії контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області № 06-24/2 від 06.01.2011 року про використання автомобілів без підтвердження їх роботи наказами, що призвело до незаконного списання пального. На підприємстві існує розпорядження про порядок роботи автомобільного транспорту і використання транспорту та списання паливно-мастильних матеріалів проводиться виключно згідно розпоряджень та наказів на підприємстві з урахуванням специфіки роботи у святкові та вихідні дні.
Ухвалою від 22 вересня 2011 року залучено до участі у справі залучено ТОВ ДІП «Дніпродор», ТОВ ОФ «КГБ-Капітал» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити, надав до суду письмові пояснення №375 від 19.08.2011 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити, надав до суду письмові заперечення №04-25-03-17/8246 від 27.07.2011 року та повторні заперечення на позов, які містяться в матеріалах справи, то пояснив, що висновки відповідача в акті перевірки засновані на чинному законодавстві, а вимога відповідно до законодавства є обов’язковою для виконання.
Представник третьої особи ТОВ ДІП «Дніпродор» (32835987) просив в задоволенні позову відмовити, надав до суду письмові пояснення №37 від 11.10.2011 року, які містяться в матеріалах справи.
Представник третьої особи ТОВ ОФ «КГБ-Капітал» (31780644) просив в позові відмовити у зв’язку з тим, що послуги ТОВ ОФ «КГБ-Капітал» були надані належним чином та вартість послуг не завищена.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 11.09.2000 року з комунальною формою власності (Т1 а.с. 17-18).
На виконання п.2.1 плану роботи контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на IV квартал 2010 року на підставі направлень від 17.11.2010 року №1551-10, виданого начальником КРУ в Дніпропетровській області Качаном Р.В., керівником ревізійної групи проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» за період з 01.12.2007 року по 30.11.2010 року.
За результатами перевірки складено акт ревізії від 06.01.2011 року № 06-24/2. На підставі висновків акта ревізії, відповідачем пред’явлено вимогу №04-06-04-15/1143 від 07.02.2011 року про усунення виявлених в ході ревізії порушень.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року №2939-12 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій та усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (з назвою чинною на момент виникнення правовідносин) встановлено, що акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Пунктом 35 зазначеного Порядку визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Позивачем були направлені заперечення до акту ревізії 19.01.2011 року вих. № 30. На заперечення позивача до акта ревізії фінансово-господарської діяльності надано висновок від 31 січня 2011 року.
Щодо відшкодування завищеної вартості виконаних підрядних робіт шляхом проведення претензійно-позовної роботи, за рахунок підрядника ТОВ «ДІП Дніпродор» - на суму 135200,48 гривень, суд зазначає наступне.
Ревізією встановлено, що ДМКП «УРЕА» протягом періоду, що підлягав ревізії був одержувачем бюджетних коштів за КФК 100203 «Благоустрій міста» у загальній сумі 25 637 783,81 гривень, які використано на благоустрій.
В акті ревізії зазначено, що за ревізійний період на підставі договорів підряду, укладених між «Замовником» в особі начальника ДМКП УРЕА Плига О.М., та з боку «Підрядника» в особі директора ДІП «Дніпродор» Кальника О.С., останнім за рахунок бюджетних коштів виконувалися підрядні роботи з капітального ремонту автошляхів м.Дніпропетровська.
При вибірковій перевірці Актів (Ф.№КБ-2в) за 2008 рік на загальну суму 8 216 894,48 грн. з питання правильності застосування ДІП «Дніпродор» норм згідно з вимогами РЕКНр та РЕКН встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 51727,28 грн., яке виникло внаслідок надлишкового включення до вартості прямих витрат роботи з очищення поверхні на одну і ту саму одиницю виміру обсягу робіт при проведенні капітального ремонту асфальтобетонного покриття, при тому, що складом робіт, наведеним в групі 42 «Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей» ДБН Д.2.4.-18-2000 передбачено виконання робіт з очищення основи.
Також, при вибірковій перевірці Актів (Ф.№КБ-2в) за 2008 рік на загальну суму 9710899,20 гривень з питання правильності застосування ДІП «Дніпродор» норм згідно з вимогами РЕКНр, та РЕКН встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 83443,20 грн., яке виникло внаслідок надлишкового включення до вартості прямих витрат роботи з очищення поверхні на одну і ту саму одиницю виміру обсягу робіт при проведенні капітального ремонту асфальтобетонного покриття, при тому, що складом робіт, наведеним в групі 42 «Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей» ДБН Д.2.4.-18-2000, передбачено виконання робіт з очищення основи.
Акти (Ф.№ КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Ф.№ КБ-3) підписані з боку «Замовника» - начальником ДМКП «УРЕА» Плигом О.М., з боку «Підрядника» - директором Кальником О.С..
За виконанні ремонті роботи ДМКП «УРЕА» з ДІП «Дніпродор» проведено розрахунки в повному обсязі, відповідно до актів (Ф.№КБ-2в).
Так, нормативна трудомісткість робіт, матеріально-технічних ресурсів визначається згідно ДБН Д.2.4-18-2000 «Благоустрій. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», ДБН Д.2.2-27-99 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Автомобільні дороги», та Відомчих ресурсних елементних кошторисних норм.
Група 42 ДБН Д.2.4-18-2000 «Благоустрій. Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» включає: очистку основи, укладання асфальтобетонної суміші з обрубанням країв, усуненням дефектів, трамбуванням місць, недоступних укатованню, укатування, вирубка зразків та закладення вирубок.
Відповідно до роз'яснень, наданих Мінрегіонбудом України листом від 20.03.2008 року №1/5-264 щодо правомірності застосування окремо норми на очищення ямок від грязі та пилу та рештків покриття стисненим повітрям компресора слідує, що складом робіт, наведеним у групі 42 «Улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей» ДБН Д.2.4-18-2000, передбачено виконання робіт з очищення основи, тому ці роботи додатковому нормуванню не підлягають.
Згідно із листом від ДВТП «Укрдортехнологія» від 30.01.2008 №27/1-АУП-61, від 25.02.2009 року №28/1-АУП-145 додаткове застосування ресурсних норм на очищення покриття проводиться при відсутності у складі робіт в ресурсній нормі технологічної операції по очищенню ямки.
Складом робіт за загальнодержавною нормою Р18-42-1 «Улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей» ДБН Д.2.4.-18-2000, яка застосовувалася підрядником, передбачено очищення основи перед виконанням робіт з улаштуванням асфальтобетонного покриття дороги.
Щодо посилання позивача на норми ДБН В.2.3-4-2007, затверджені наказом міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.10.2007 року №292, які вводяться на заміну ДБН В.2.3-4-2000, на які позивач посилається в позові, то суд зазначає, що в даному випадку вони не можуть застосовуватись, оскільки сфера застосування цих норм не поширюється на відомчі (технологічні) автомобільні дороги, вулиці і дороги міста та інших населених пунктів, автомобільні дороги на приватних територіях.
Стаття 5 Закону України «Про автомобільні дороги» вiд 08.09.2005 № 2862-IV визначає види автомобільних доріг, а саме: автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.
Що ж стосується технології виконання робіт, то кошторисними нормами ДБН Д.2.2-27-99 та ВБН Д.2.2-218-045 при улаштуванні асфальтобетонного покриття із гарячої асфальтобетонної суміші передбачено виконання очищення покриття поливомиючою машиною перед укладанням асфальтобетонної суміші з послідуючим нанесенням бітумної емульсії для склеювання шарів або ж наступного шару покриття.
Щодо посилання, що технологічна операція не може включати в себе в повному обсязі очистку всієї поверхні від пилу, сухого сміття та бруду, яка виконується в умовах міста за допомогою компресора та ручної праці по всій поверхні на обох смугах руху, заздалегідь при підготовці поверхні до укладки асфальтобетонних сумішей, то якщо технологія виконання робіт підрядника відрізняється від врахованої загальнодержавними нормами і передбачає операції з очищення поверхні від пилу, сухого сміття та бруду за зміненими умовами, що виконуються в умовах міста, то відповідно до п. 1.2.5 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм розробляються індивідуальні норми у складі інвесторської кошторисної документації на окремі роботи, передбачені в проекті (робочому проекті). Ці норми затверджуються у складі проекту (робочого проекту) і застосовуються тільки для будови (об'єкта) за даним проектом з обов'язковим проведенням відповідної експертизи.
Відповідно до вимог листа Держбуду України від 03.10.2005 № 7/8-1087, у разі багаторазового використання таких норм, місцевим органом виконавчої влади, який є головним розпорядником коштів, приймається рішення про затвердження цих норм, як відомчих, які відповідно до п. 1.2.1 погоджуються з Держбудом України.
Слід зазначити, що відповідач неодноразово ставив вимоги листами від 26.05.2008 №06-04-15/3809 та від 25.03.2009 №06-04-15/2527 розпоряднику бюджетних коштів - УКГ Дніпропетровської міської ради щодо затвердження індивідуальних норм як відомчих.
Щодо посилання, що капітальний ремонт виконується без повного перекриття автошляхів, і тому забезпечення задовільного стану очищення поверхні не можна досягти не тільки за рахунок санітарного очищення силами ДМКП «УРЕА», але й будівельною організацією при виконанні робіт, то відповідно до СНІП 3.06.03-85 «Автомобільні дороги» організація дорожньо - будівельних робіт при виконанні робіт з капітального ремонту повинна забезпечувати не тільки якість робіт, але й передбачати зосередження робіт для забезпечення швидкості і ритмічності комплексного потоку робіт та не повинна призводити до порушення комплексного процесу, що впливає на вартість виконаних робіт. Порушення вказаних вимог, в тому числі через створення розриву у часі при виконанні комплексу робіт, призводить до завищення вартості робіт за рахунок необхідності додаткового очищення основи від грязі та пилу. Разом з цим, Підрядником, при створенні розриву в часі у виконанні комплексу робіт, застосовується також підвищуючий коефіцієнт К=1,2 при провадженні робіт на одній половині проїжджої частини доріг при систематичному русі транспорту по другій, який передбачений п.1 таблиці 1 ДБН Д.2.4.-18-2000 Збірника 18 «Благоустрій», що збільшує на 20% вартість виконаних робіт.
Згідно п. 1.3 Порядку проведення ремонту та утримання об’єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом від 23.09.2003 року № 154 (надалі – Порядок №154) роботи з ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів поділяють на такі види: капітальний ремонт; поточний ремонт (ремонт вулично-дорожньої мережі та штучних споруд поділяється на середній та дрібний);утримання.
Згідно п.1.4 Порядку № 154 до капітального ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів належать роботи, що спрямовані на відновлення їх експлуатаційних характеристик, збільшення міцності та несучої здатності конструктивних елементів, а також збільшення габаритів об'єктів і окремих їх частин у межах норм.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позов в зазначеній частині не підлягає задоволенню, оскільки включення додатково робіт з очищення поверхні доріг під улаштування асфальтобетонного покриття за відомчою нормою може мати місце лише при відсутності у складі загальнодержавної норми робіт з очищення основи та при проведенні поточного ямкового ремонту доріг, а не капітального.
Щодо встановлення завищеної вартості робіт при вибірковій перевірці правильності визначення вартості виконаних ТОВ ОФ «КГБ-Капітал» робіт за договорами № 17-3 від 18.03.2008 року та № 47-з від 02.04.2009 року на суму 102 774,20 гривень, суд зазначає наступне.
В ході ревізії вибірково з питання правильності застосування рівня рентабельності робіт з охорони об'єктів зовнішнього благоустрою за 2008 рік - 2009 роки перевірено правильність визначення вартості зазначених робіт, які виконувались ТОВ ОФ «КГБ-Капітал» згідно із договорами від 18.03.2008 №17-3 та від 02.04.2009 №47-з. Оплату робіт з охорони об'єктів зовнішнього благоустрою ДМКП «УРЕА» проводило за рахунок коштів міського бюджету за КФК 100203 «Благоустрій міста». При розрахунку вартості виконаних робіт з охорони об'єктів зовнішнього благоустрою ТОВ ОФ «КГБ-Капітал» застосовано прибуток у розмірі 2,71 до трудовитрат охоронців.
Як встановлено в судовому засіданні відповідачем був проведений перерахунок всіх актів виконаних робіт за березень-грудень 2008 року та січень-грудень 2009 року, тому розрахунок проведено по всіх актах, а не тільки по тих, де прибуток по усередненому показнику перевищував 15%.
При цьому, відповідно до п. 5.1 Порядку №154 вартість утримання об'єктів благоустрою розраховується на підставі економічно обґрунтованих планових витрат, визначених на підставі державних і галузевих нормативів (норм), витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів та цін у плановому періоді, установлених на підставі прогнозних індексів підприємства). Рівень рентабельності визначають місцеві органи самоврядування, але не вище середнього по галузі.
Відповідачем з метою отримання інформації щодо прийняття органами місцевого самоврядування рішень стосовно рівня рентабельності робіт із благоустрою міста, до Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради направлено запит з даного питання листом від 14.09.2009 №06-04-15/7326.
Відповідно до отриманого від Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради листа від 17.09.2009 №1/1624 та копії рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 28.09.1995 №1275 (далі - Рішення №1275) рівень рентабельності робіт, які виконуються за рахунок бюджетних коштів не повинен перевищувати 15 %. В листі також зазначено, що за даними комп'ютерної бази даних обліку прийнятих рішень міської ради, її виконкому та виданих розпоряджень міського голови дані про скасування, внесення змін до рішення виконкому міської ради від 28.09.1995 року №1275 «Про обмеження рівня рентабельності» не значаться. Тобто рішення №1275 є чинним та повинно застосовуватися для визначення вартості робіт з благоустрою населених пунктів.
Відповідно до п. 1.2.1 Порядку №154 об'єкти, охорона яких здійснювалася є територією загального користування та згідно із п. 1.2 зазначеного Порядку відносяться до об'єктів благоустрою населених пунктів. Крім того, виконання зазначених робіт щодо охорони об'єктів забезпечують нормальні умови їх функціонування та відповідно до п. 1.8 Порядку №154 відносяться до робіт з утримання цих об'єктів благоустрою.
Посилання позивача на таблицю №1 до наказу Мінрегіонбуду України від 28.12.2005 №28, яким внесено зміни до таблиці 1 додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000, є помилковим, тому що усереднені показники, наведені у зазначеній таблиці стосуються нарахування кошторисного прибутку при визначенні вартості робіт по об'єктах будівництва, а в даному випадку надавались послуги з охорони об'єктів зовнішнього благоустрою.
Стосовно посилання позивача, що по ДМКП «УРЕА» рентабельність не перевищує 15%, то слід зазначити, що в даному випадку мова йде про рентабельність підрядної організації ТОВ «КГБ-Капітал», яким здійснювалася охорона об'єктів зовнішнього благоустрою та відповідно до актів виконаних робіт, що відображено в акті ревізії, фактична рентабельність робіт, що виконані ТОВ «КГБ-Капітал» склала за березень 2008 року - лютий 2009 року 30,2 % та за березень 2009 року - грудень 2009 року - 27,3 %. Оплата зазначених робіт проведена за рахунок бюджетних коштів. Отже, відповідно до п.2 Рішення №1275, у разі перевищення встановленого рівня рентабельності, сума додатково одержаного прибутку підлягає стягненню до міського бюджету.
Таким чином, вартість робіт з охорони об'єктів благоустрою, у тому числі їх рентабельність повинна розраховуватися відповідно до п. 5.1 Порядку №154, а не відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, як для об'єкту будівництва.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем перерахунок вартості послуг з охорони об'єктів зовнішнього обслуговування за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік зроблений правомірно, таким чином ТОВ ОФ «КГБ-Капітал» завищено вартість зазначених робіт на 102774,20 гривень з податком на додану вартість, в тому числі за 2008 рік - 58308,80 гривень, за 2009 рік - 44470,44 гривень, що призвело до незаконного використання коштів та матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму, а отже вимога в цій частині не підлягаю задоволенню.
Щодо скасування вимоги в частині встановлення незаконних витрат внаслідок безпідставного понаднормового списання матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів) на суму 16094,15 гривень, суд вважає дану вимогу такою, яка не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В акт ревізії визначено, що використання автомобілів у вихідні, святкові та інші неробочі дні встановлено шляхом співставлення шляхових листів з наказами по підприємству «Про залучення працівників до роботи у вихідні дні» та з графіками роботи водіїв. Накази «О привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни» в УРЕА видавалися, однак прізвища деяких робітників, які відповідно до шляхових листів працювали у святковий чи вихідний день, в зазначених наказах відсутні.
За результатами проведеного під час ревізії співставлення, встановлені випадки використання автомобільного транспорту ДМКП «УРЕА» у вихідні та святкові дні без підтвердження відповідними наказами або графіками виходу водія на роботу.
Використання автомобілів у вихідні, святкові та інші неробочі дні без наказу начальника підприємства є порушенням вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, п.2 Розпорядження начальника ДМКП «УРЕА» в доповнення до наказів по підприємству «Про перехід на весняно-літній період» від 25.03.2008 року №34, від 02.03.2009 №36 та від 24.03.2010 №30.
Крім того, робота працівників ДМКП «УРЕА» (водіїв), у вихідні, святкові та інші неробочі дні без наказу начальника підприємства є порушенням вимог ст. 71, 73 Кодексу законів про працю України, затвердженого від 10.12.1971 року № 322.
Ревізію розрахунку кількості літрів пального, необхідного для роботи автомобілів ДМКП «УРЕА» при мийці титульних вулиць міста Дніпропетровська у весняно-літній період проведено за березень-червень 2010 року по автомобілях марки ЗІЛ. Перехід на весняно-літній період в ДМКП «УРЕА» здійснено на підставі наказу по підприємству від 24.03.2010 року №30.
Ревізією встановлено, що по 7-ми титульних вулицях міста загальна довжина, яка використовується для розрахунку кількості необхідного пального, є більшою за довжину, зазначену у технічному паспорті, оскільки для визначення кількості необхідного пального складовою частиною при розрахунку є довжина вулиці, то її довжина повинна відповідати технічним і експлуатаційним параметрам, зазначеним у Технічному паспорті вулиці.
Відповідно до п.10.3 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України від 27.12.1994 року, Технічний паспорт - головний документ, в якому фіксуються первісні технічні і експлуатаційні параметри побудованої або реконструйованої вулиці (дороги) на основі приймально-здавального акта та проектно-технічної документації. Надалі паспорт періодично доповнюється даними технічного обліку. Таким чином, акт заміру не є належним документом про зміну параметрів вулиць та доріг.
Також, згідно з п.42 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 р. N 550, у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то орган служби має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. У наданих позивачем запереченнях від 19.01.2011 №30 не містилось зауважень щодо незаконних витрат внаслідок безпідставного та понаднормового списання матеріальних цінностей на загальну суму 16094,15 гривень.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійної службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Стаття 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що докази повинні бути належними та допустимими. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача надав обґрунтовані заперечення проти позову, що доводять правомірність його рішення, та підтверджують, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Що стосується судових витрат, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» не підлягають задоволенню, то судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського міського комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» до Контрольно-ревізійного відділу в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог – відмовити у повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 28.11.2011р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Боженко
< Текст >