23.12.2011   < копія > 

У Х В А Л А

22 грудня 2011 р.  Справа № 2а/0470/11040/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кальника Віталія Валерійовича

при секретарі - Петранцові О.Ю

представника відповідача Муха Р.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до  Комунального підприємства "Дніпродзержинське Агроуправління "Зеленбуд"  про стягнення заборгованості у розмірі 243 609,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську            звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з рахунків Комунального підприємства "Дніпродзержинське агроуправління "Зеленбуд" податковий борг на користь державного бюджету у розмірі 243 609,58 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі не прибув у судові засідання – 08.12.11р. та 22.12.11р.

06.12.11р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника ДПІ у м. Дніпродзержинську у щорічній відпустці з 05.12.11р. по 18.12.11р. Однак, доказів поважності неявки в судове засідання іншого представника позивача не надав.

Суд зазначає, що перебування представника позивача у відпустці не є поважною причиною для неявки у судове засідання іншого представника суб’єкта владних повноважень, який у своєму штаті має достатню для належного захисту інтересів держави кількість працівників. Відсутність одного з представників позивача не позбавляє його обов’язку та можливості забезпечити явку інших своїх представників.

Розгляд справи було перенесено на 22.12.11р.  

В матеріалах справи наявні докази повідомлення позивача про відкладення справи на 22.12.2011 року

В судове засідання, призначене на 22.12.11р., представник позивача не з’явився. При цьому, документів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав, з клопотанням про розгляд справи без його участі та про підтримання своїх позовних вимог, не звертався.  

В судовому засіданні представник відповідача клопотав про залишення позову без розгляду.

          Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

 Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.                                                                               

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Комунального підприємства "Дніпродзержинське агроуправління "Зеленбуд" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.   

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                       < (підпис) > В.В. Кальник

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >