28.10.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/7152/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. < Текст >
при секретаріВасиленко К.Е.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Бандуристого Р.С.
Прошакової М.В. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ СЕРВІС ЦЕНТР» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000522301, № 0000532301
ВСТАНОВИВ:
У червні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Приват Сервіс Центр»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, валютного законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, за наслідками якої складено Акт від 03 березня 2011 року №556/231/31737159, та винесені податкові повідомлення-рішення №0000522301, №000053230,1 з якими позивач не згоден, та вважає їх неправомірними. За таких обставин, позивач зазначені рішення вважає незаконним та просить скасувати їх рішенням суду.
29.09.2011 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстави та предмету позову.
Судом не прийнята до розгляду вищезазначена заява про зміну підстави та предмету позову, у зв’язку з порушенням ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, згідно цієї статті, до початку судового розгляду справи по суті, позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, а не разом все, як зазначено у заяві.
Крім того, ці позовні вимоги не однорідні, не тотожні та вирішуються різними нормами права, а саме: скасування податкових повідомлень-рішень та неприйняття декларації за 9 місяців 2010 року. Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою. Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі. Якщо зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, то суд вмотивовано відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки це не є зміною заявлених позовних вимог, а є поданням до суду нового позову.
Крім того, з додаткових позовних вимог вбачається, що строк звернення з цими позовними вимогами, а саме: визнання неправомірними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2010 року, за перше півріччя 2010 року, за 9 місяців 2010 року, як податкових декларацій та забов’язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийтяти податкові декларації за вказаний період, згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України –сплинув. З клопотанням про поновлення строку звернення до суду саме з цими позовними вимогами, позивач не звертався. У такому разі, позивач має право подати до адміністративного суду новий позов, який розглядатиметься в іншому провадженні.
У зв’язку з вищевикладеним, заява про зміну підстави та предмету позову судом, до уваги не приймається. Предметом розгляду справи по сутті є визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000522301, № 0000532301.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з викладених у позові підстав, просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, надавши письмові заперечення, в яких пояснив, що пред’явлений позов не визнає, оскільки винесені на підставі висновків перевірки податкові повідомлення - рішення №0000532301, № 0000522301 від 13 квітня 2011 року, є цілком обґрунтованими та законними.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Приват Сервіс Центр», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, валютного законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, за наслідками якої складено Акт від 03 березня 2011 року №556/231/31737159, та винесенні податкові повідомлення-рішення № 0000522301, № 0000532301.
За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому району м. Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення № 0000532301, № 0000522301, якими визначена сума грошового зобов’язання в розмірі 838 586, 25 грн. за порушення норм закону України «Про податок на додану вартість»та 151 722, 81 грн. за порушення норм закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до ст.ст.67, 68 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та Законів України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ, п.п.4.1.1, 4.1.4 ст.4 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (чинного на момент перевірки), платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів). Також, згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Щодо наведених в Акті перевірки висновків про заниження податку на прибуток позивачем зазначено, що свої висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ґрунтує на факті невизнання податкових декларацій TOB "Приват Сервіс Центр", як податкової звітності, таким чином, позивач наголошує, що в усіх випадках неприйняття податкових декларацій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вказувала формальні підстави, які не мали місця та згідно з діючим законодавством України не є підставою для невизнання податкової декларації в якості податкової звітності.
Підставами для неприйняття податкових декларацій з податку на прибуток, які вказувалися ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у своїх листах, були наступні:
- вказана неповна назва підприємства;
- відсутні обов'язкові реквізити;
- в декларації є виправлення.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000522301 від 13 квітня 2011 року, застосовуються штрафні санкції згідно з ч.1 п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України. Необхідно зазначити, що вказані вище норми Податкового кодексу України передбачають відповідальність, а саме - накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від`ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Як вказувалося вище, штрафні санкції, згідно податкового повідомлення-рішення №0000522301 від 13 квітня 2011 року, застосовуються по податковим зобов'язанням, які виникли до моменту вступу в законну силу Податкового кодексу України, тобто, до 01 січня 2011 року.
Отже, як вважає позивач в даному випадку, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, незаконно застосовано норми ч. 1 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, таким чином, позивач вважає податкове повідомлення-рішення №0000522301 від 13 квітня 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська незаконним, яке прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.
Позивач з податковим повідомленням-рішенням № 0000532301 від 13 квітня 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не згоден, посилаючись на наступне.
Щодо наведених в Акті перевірки висновків, про заниження податку на прибуток, необхідно зазначити, що свої висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська грунтує на факті невизнання податкових декларацій TOB "Приват Сервіс Центр", як податкової звітності.
У п.п.2 п.3.2.4 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначає, що декларації з податку на додану вартість, надані TOB "Приват Сервіс Центр" за квітень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., не визнано як податкова звітність, про що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направило підприємству листи від 08.06.2010р. №30002/10/28-219, від 05.07.2010р. № 35681/10/28-219, від 29.07.2010р. №41436/10/28- 219, від 21.08.2010р. №46843/10/28-219, від 20.09.210р. №52862/10/28-219, від 21.10.2010р. №59994/10/28-219 відповідно.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд приходить до наступного, що відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Порядку № 143 декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків. У заголовній частині декларації відображаються повна назва підприємства (відповідно до установчих документів), зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника (факс, електронна адреса - за бажанням).
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом від 05 липня 2010 року №35681/10/28-219 повідомила керівництво TOB „Приват Сервіс Центр", що декларацію з податку на прибуток за І квартал 2010 року не визнано податковою звітністю, оскільки підприємством в порушення п. 1.7 Порядку 143, допущено виправлення показників. Разом з цим, підприємству запропоновано надати податкову звітність, оформлену належним чином.
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом від 05 серпня 2010 року №43089/10/28-219 повідомила керівництво TOB „Приват Сервіс Центр", що декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року не визнано податковою звітністю, оскільки підприємством в порушення п. 1.7 Порядку 143, надіслано декларацію на односторонніх аркушах. Разом з цим, підприємству запропоновано надати податкову звітність, оформлену належним чином.
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом від 10 листопада 2010 року №64885/10/28-219 повідомила керівництво TOB „Приват Сервіс Центр", що декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року не визнано податковою звітністю, оскільки підприємством в порушення п. 3.1 розділу 3 Порядку 143, в декларації зазначено не повну назву підприємства. Разом з цим, підприємству запропоновано надати податкову звітність, оформлену належним чином.
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом від 07 лютого 2011 року №5385/10/28-219 повідомила керівництво TOB „Приват Сервіс Центр", що декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року не визнано податковою звітністю, оскільки підприємством в порушення п. 48.3 ст.48 Податкового кодексу України, в декларації відсутні обов’язкові реквізити - підписи посадових осіб та печатка підприємства. Разом з цим, підприємству запропоновано надати податкову звітність, оформлену належним чином.
В судовому засіданні було з’ясовано, що позивач ТОВ «Приват Сервіс Центр», взагалі, до адміністративного суду не звертався з позовними вимогами про визнання дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська противоправними щодо не визнання декларацій за 9 місяців 2010 року до моменту проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Приват Сервіс Центр».
Нові декларації за І квартал 2010 року, І півріччя 2010 року та 3 квартали 2010 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська підприємством не надавались.
Форми податкової декларації з податку на додану вартість, зареєстровані в установленому порядку в Міністерстві юстиції України, відповідають нормам та змісту податку на додану вартість.
Наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30 травня 1997 року затверджена форма податкової декларації, а також Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість. Даним наказом ДПА України затверджено кожну графу, розділ, клітинку цієї декларації.
Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за N 250/2054) - далі по тексту Порядок №166, встановлено, що подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено пунктом 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III.
Згідно п. 3.2 розділу 3 Порядку №166 вступна частина, службові поля та чотири розділи податкової декларації з податку на додану вартість, податкової декларації з податку на додану вартість (спеціальної), податкової декларації з податку на додану вартість (переробних підприємств) та податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої), подаються на двох двосторонніх аркушах формату А-4, скріплених між собою; додатки до декларацій, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, (до декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства)/(спеціальної) - на аркушах формату А-4.
У відповідності до п. 3.3. Порядку № 166 декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або віддрукована (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.
Згідно вимог п.4.3. розд.4 Порядку № 166 Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків, як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом, як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення), надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу.
Частиною 5 підпункту 4.1.2 статті 4 Закону України № 2181 визначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків, як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом, як податкова декларація.
Щодо регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належать до сфери дії Податкового кодексу України.
Згідно зі статтею 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади, здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах та відповідно до Законів України.
Органи державної влади, їх посадові особи, відповідно до статті 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.
Статтею 58 Конституції України визначено: "Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення".
Суть зворотної дії нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що їх юридична обов'язковість поширюється на правовідносини, які виникли до набрання цими нормативно - правовими актами чинності.
Відповідно до пункту 113.3 статті 113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України.
Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.
Отже, податкові органи здійснюють контроль за дотриманням норм законів з питань оподаткування, чинних до 01.01.2011р., а штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм цих законів застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України, чинними на момент застосування санкцій.
У тому разі, коли податковим законодавством, чинним до 01.01.2011р., подія, факт визначались як правопорушення, за вчинення якого застосовувалась юридична відповідальність, і в новому законодавчому акті ця ж подія, факт визначаються, як правопорушення, за вчинення якого також застосовуються юридична відповідальність, то у такому випадку, застосовується відповідальність, яка є чинною на момент її застосування.
Враховуючи наведене, до платників податків, за результатами документальних перевірок, за податкові періоди до 2011 року, буде застосовуватись відповідальність у порядку та розмірах, передбачених Податковим Кодексом.
Також, Законом України від 07.07.2011р. № 3609-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України»(набрав чинність 06.08.2011), підрозділ 10 розділу XX Кодексу доповнено п. 11, відповідно до якого штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм п. 7 цього підрозділу).
Згідно наданого до перевірки бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомость по рахунку «Валові витрати»за 2 квартал 2010 року та 3 квартал 2010 року) при визначенні валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) TOB "Приват Сервіс Центр" враховує у податковому обліку витрати, понесені згідно договору про проведення промо-акцій від 15 січня 2009р. №15-01/10, укладеному з TOB «ТПК «Слайден», код - 34680996 (Виконавець).
Згідно умов цього договору, промо-акції проводяться Виконавцем у магазинах, в офісних приміщеннях, на ринках, на вулицях та в інших місцях масового збирання переміщення людей за вибором Виконавця.
Відповідно до Технічного завдання (додаток №1 до договору № 15-01/10), яке є невід`ємною частиною даного договору, Виконавець бере на себе наступні зобов`язання, оформлення та найбільш ефективне розміщення малих рекламних конструкцій та інших рекламних матеріалів, наданих замовником, у точках проведення промо-акцій. Презентація бренда (переваг продукції) МТС, розповсюдження рекламних матеріалів з метою стимулювання бренду МТС та інших.
До перевірки надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені Виконавцем по проведеним згідно вищезазначеного договора промо-акціям продукції МТС за квітень-вересень 2010 року на загальну суму 1 976 183, 33грн., в тому числі, 395 236, 67 грн,
Згідно наданих до перевірки підприємством "Приват Сервіс Центр" документів розрахунки з TOB «ТПК «Слайден»в перевіряємому періоді, проведено шляхом видачі векселя (в тому числі, за проведені промо-акції по бренду Київстар, продукція якого придбалась TOB "Приват Сервіс Центр" на умовах договорів купівлі - продажу) на загальну суму 2 700,0 тис.грн. та в грошовій формі 96,000 тис.грн.
В перевіряємому періоді ТОВ «Приват Сервіс Центр»здійснювало торгівлю продукції бренду МТС у якості Комісіонера, згідно умов договору комісії від 07.04.2008р. № 22-АП, укладеному з ЗАТ «Український мобільний зв'язок»(ПАТ «МТС України»), код- 14333937 (Комітент).
Згідно наданих до перевірки актів виконаних послуг комісіонера (TOB "Приват Сервіс Центр") по договору комісії від 07 квітня 2008 року №22-АП, в перевіряємому періоді TOB "Приват Сервіс Центр" не звітував Комітенту про понесені витрати при виконанні умов договору комісії та не виставляв понесені в ході промо-акцій витрати на власника товара - ПАТ «МТС Україна».
Крім того, TOB "Приват Сервіс Центр" до перевірки не надано акти прийому - передачі рекламної продукції ПАТ «МТС Україна»(Комітента - власника продукції, що реалізується по договору комісії) та акти прийому - передачі при подальшій передачі даної продукції Виконавцю промо-акцій.
Згідно п.1.31 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, «Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари».
Тобто, комісіонер не є власником товару, який передається йому на реалізацію у межах договору комісії.
Валові витрати згідно з п.5.1 ст.5 Закону України №334 - це сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Враховуючи те, що товари (роботи, послуги) є власністю комітента, комісіонер не може використовувати їх у власній господарській діяльності та витрат, понесених комісіонером при здійсненні продажу товару, отриманого у межах договору комісії здійснюються за рахунок комітента –власника товару.
Таким чином, законодавчо встановлено, що всі витрати, які несе комісіонер при виконанні умов договору комісії, відшкодовуються комісіонеру комітентом (тобто, ці витрати вважаються витратами комітента по реалізації або набуттю майна, власником якого є комітент), а тому, і не відносяться до валових витрат комісіонера.
Стаття 19 Конституції України, зобов’язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч. 1 п.2 ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами, не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини, підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
За таких обставин, суд вважає за необхідне, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000522301, № 0000532301–відмовити повністю.
Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 70, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень №0000522301, № 0000532301 – відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 17.10.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >