22.12.2011                                                                                                    < копія >

                                                             ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/14351/11

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. < Текст > 

при секретаріЧмух Ю.В.  

< за участю/без участі > 

< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст > 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірто-сервіс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування рішення,-  

                                                            ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірто-сервіс» (далі – позивач, підприємство або ТОВ «Вірто-сервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач, податковий орган або ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) щодо висновків, викладених в акті від 14.09.2011 року №2038/2304/34915105 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ та податку на прибуток ТОВ «Вірто-сервіс»  код ЄДРПОУ 34915105 під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Екокомстандарт» код ЄДРПОУ 35268270 за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, згідно яких просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська щодо висновків, викладених в акті від 14.09.2011 року №2038/2304/34915105 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ та податку на прибуток ТОВ «Вірто-сервіс» код ЄДРПОУ 34915105 під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Екокомстандарт» код ЄДРПОУ 35268270 за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року», також просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року №0000522304, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірто-сервіс» визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у загальному розмірі 43037,50 гривень та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року №0000512304, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірто-сервіс» визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у загальному розмірі 118358,75 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що  Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вірто-сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ та податку на прибуток під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Екокомстандарт» (код ЄДРПОУ 35268270) за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 року. За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений акт від 14 вересня 2011 року за №2038/2304/34915105, на підставі якого відповідачем були прийняті повідомлення – рішення від 04.11.2011 року №0000512304 та №0000522304. Позивач вважає, що висновки акту перевірки протиправні та такі, що суперечать вимогам діючого законодавства України, є однобічними та необґрунтованими та такими, що направлені на порушення прав та інтересів позивача. Окрім цього вважає, що податкові повідомлення - рішення від 04.11.2011 року №0000512304 та №0000522304, які винесені на підставі вищезазначеного акту перевірки підлягають скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 14.02.2007р. за №12241050006034386 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 12.03.2007р. №13238.

На підставі наказу про здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вірто-Сервіс» від 18.08.11р. за №1429 згідно з п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 та відповідно до п.п. 79.1, п.п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, та на виконання постанови слідчого прокуратури Ленінського району Низика С.С. від 27.01.11р., у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи №67109050, з урахуванням вироку суду Ленінського району від 20.04.11р., наданих документів ВПМ ДПІ у Ленінському районі та на підставі поданих податкових декларацій, Граценко Людмилою Вікторівною – головним державним податковим ревізором – інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,  інспектором податкової служби II рангу проведено позапланову документальну  невиїзну перевірку фінансово – господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ та податку на прибуток ТОВ «Вірто-сервіс» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Екокомстандарт» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 14 вересня 2011 року №2038/2304/34915105   (далі - акт перевірки) та встановлено порушення ТОВ «Вірто-сервіс» пп. 5.3.9 п.5.3 п.5.1 ст.5 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст.662 Цивільного кодексу України у 2009 році на суму 94687 грн. та пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст.662 Цивільного кодексу України на суму 34450 грн. в т.ч.: за червень 2009 року в сумі 20392 грн., за вересень 2009 року в сумі 14038 грн.

             На підставі вищезазначеного акту перевірки були прийняті податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2011 року №0000522304, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірто-сервіс» визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у загальному розмірі 43037,50 гривень та податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2011 року №0000512304, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірто-сервіс» визначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у загальному розмірі 118358,75 гривень.

Позивач вважає, що висновки вищезазначеного акту відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірто-сервіс» є безпідставними та необґрунтованими, порушують норми чинного законодавства, а також вважає, що податкові повідомлення – рішення підлягають скасуванню, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі постанови слідчого прокуратури Ленінського району Низика С.С. від 27.01.11р., у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 67109050, з урахуванням вироку суду Ленінського району від 20.04.11р. проведено позапланову документальну невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ та податку на прибуток ТОВ «Вірто-сервіс» (код ЄДРПОУ 34915105) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Екокомстандарт» (код ЄДРПОУ 35268270) за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. та складено акт №2038/2304/34915105 від 14.09.11р.

Згідно вироку суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 20.04.2011р., який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.205 ч.2 Карного Кодексу України. При своїй злочинній діяльності ОСОБА_6 у вересні 2008 року вирішив незаконно збагатитись шляхом отримання прибутку від надання порушення встановленого законом порядку фінансових послуг - конвертації фінансових активів - грошових коштів третіх осіб і з метою прикриття незаконної діяльності створення фіктивного підприємства, без мети здійснювати уставну діяльність переоформив на ОСОБА_7 без його відома суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Екокомстандарт», обманним шляхом тимчасово заволодів документами ОСОБА_7 (паспортом і довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру).

Зазначені обставини свідчать, що в господарських операціях з ТОВ «Вірто-сервіс» від імені ТОВ «Екокомстандарт» діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

П.п 1.23. ст. 1 Закону №334 безоплатно надані товари (роботи, послуги) – це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

При перевірці було встановлено взаємовідносини ТОВ «Вірто-сервіс» з ТОВ «Екокомстандарт» з придбання товарів (відливи, москітні сітки, заглушки, підвіконня) на загальну суму 206588,7грн. з ПДВ.

Виходячи з вищевикладеного, перевіркою не встановлено отримання товарів від ТОВ «Екокомстандарт» - проте встановлено реалізацію готових виробів (металопластикових вікон до складу яких входять відливи, москітні сітки, заглушки, підвіконня).

Враховуючи вищевикладене, товари, які надійшли ТОВ "Вірто-сервіс" поза договірними відносинами, вважаються безповоротно отриманими відповідно до підпункту 4,1,6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334 та включаються до складу валового доходу, як дохід з інших джерел, отже, в порушення п.1.23 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) ТОВ «Вірто-сервіс» занижено валовий доход на загальну суму 206588 грн., в т.ч. за 2 кв.2009 року в сумі 138822 грн., за 3 кв.2009 року в сумі 67766грн.

ТОВ «Вірто-сервіс» до складу валових витрат було включено витрати від придбання товарів ТОВ «Екокомстандарт» на загальну суму 172157,25грн, в т.ч. у 2 кварталі 2009 року в сумі 115684,75грн., у 3 кварталі 2009 року в сумі 56472,5грн., а саме:

-          податкова декларація з податку на прибуток за півріччя 2009 року від 10.08.09р. за № 96732 - сума витрат відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.13» складає 1231008 грн. в т.ч. включено витрати від ТОВ «Екокомстандарт» в сумі 115684,75грн.

-          податкова декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року від 09.11.09 за № 143871 - сума витрат відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.13» складає 3512 677 грн. в т.ч. включено витрати від ТОВ «Екокомстандарт» в сумі 172157,25грн.

Таким чином, згідно декларації з податку на прибуток ТОВ «Вірто-сервіс» за період з 01.01.08 по 31.12.10 року підприємством по взаємовідносинам з ТОВ «Екокомстандарт» було задекларовано витрати у сумі на загальну суму 172157,25 грн, в т.ч. у 2 кварталі 2009 року в сумі 115684,75 грн., у 3 кварталі 2009 року в сумі 56472,5 грн.

З огляду матеріалів, наданих ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська встановлено факти, які свідчить про те, що юридичною особою ТОВ «Вірто-сервіс» вчинені дії, які є недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного Кодексу України. А за статтею 216 цього ж Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків  згідно до ст. 202 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІ (зі змінами та доповненнями) встановлено: відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, зберігання опрацьованих документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, не менше трьох років, несе власник чи уповноважений орган, який здійснює керівництво підприємством згідно законодавства та установчих документів.

На підставі п.9.1, ст.9 Закону України № 996 - XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (з урахуванням змін та доповнень) «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи».

Керуючись п.9.2, ст.9 Закону України № 996 - XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (з урахуванням змін та доповнень) «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

-          назву документа (форми);

-          дату і місце складання;

-          назву підприємства, від імені якого складено документ;

-          зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-  посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Згідно п.5.1. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Крім того, відповідно п. 2.4 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5.06.1995р. за № 168/704) «Первинні документи (на паперових і машиночитаючих носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа ...»

ТОВ «Вірто-сервіс» в порушення пп. 5.3.9 п.5.3 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат включено витрати по придбанню товарів по накладним, які не відповідають вимогам первинних документів - підписані не посадовою особою.

Отже, на підставі вищевикладеного ТОВ «Вірто-сервіс» в порушення пп. 5.3.9 п.5.3 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат включено витрати по придбанню товарів по накладним, які не відповідають вимогам первинних документів, тому завищено валові витрати на загальну суму 172157 грн., в т.ч. у 2 кв.2009 року в сумі 115685грн., у 3 кв.2009 року в сумі 56472 грн.

Відповідно до вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Оскільки, позивачем включена сума ПДВ до складу податкового кредиту по податковим накладним від ТОВ «Екокомстандарт» (код ЄДРПОУ 35268270) з підписом директора ОСОБА_7, згідно вироку суду «переоформил на ОСОБА_7 без его ведома субъект предпринимательской деятельности ООО «Экокомстандарт», обманным путем временно завладев документами ОСОБА_7», а це суперечить вимогам п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 року за №165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 зі змінами та доповненнями, вимогам пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за №168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, та віднесена підприємством до складу податкового кредиту сума ПДВ -34431,45 грн. в т.ч.: за квітень 2009 року в сумі 3208,42 грн., за травень 2009 року в сумі 11028,28грн., за червень 2009 року в сумі 8900,25 грн., за липень 2009 року в сумі 9815,45 грн., за серпень 2009 року в сумі 1479,05 грн. по податковим накладним, які виписані з порушенням діючого законодавства від імені ТОВ «Екокомстандарт» (код ЄДРПОУ 35268270).

Внаслідок вищевикладеного ТОВ «Вірто-сервіс» порушено пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 року за №165 зі змінами та доповненнями, встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту та відповідно занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Екокомстандарт» на суму 34431,45 грн. в т.ч.: за квітень 2009 року в сумі 3208,42грн, за травень 2009 року в сумі 11028,28 грн., за червень 2009 року в сумі 8900,25 грн., за липень 2009 року в сумі 9815,45 грн., за серпень 2009 року в сумі 1479,05 грн.

При досліджені в судовому засіданні доказів судом встановлено та поясненнями позивача підтверджено, що договори на здійснення господарських операцій у підприємства відсутні.

          В ході розгляду справи  позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

          Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

  Відповідно до ст.87  КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

 Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем та її представником докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову має бути відмовлено, з викладених вище підстав.

         Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

          ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірто-сервіс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та скасування рішення – відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

   Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

             Повний текст постанови складений  18.12.2011 року.

Суддя                  < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Захарчук

< Текст >