21.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/8608/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. < Текст >
при секретаріВітушко Л.Г.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Бакум Г.О.
Овсяникова Л.О. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЛД-Строй" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
13.07.2011р. Приватне підприємство "АЛД-Строй" (далі – позивач, ПП "АЛД-Строй") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі – відповідач, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська), з урахуванням доповнень до адміністративного позову – (а.с.106-108), про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000352302/0 та № 0000362302/0 від 21.02.2011р.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 14.02.2011р. №233/23-2/32905630 про результати документальної невиїзної перевірки ПП "АЛД-Строй" з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ "Кримекодизайн" за період з 01.01.2008р. по 26.01.2011р. Вважають дані рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення ПП "АЛД-Строй" ч.1 ст.203, ст. ст. 215, 216, 228, 654, 655, 656, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "АЛД-Строй" та постачальником ТОВ "Кримекодизайн". На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, 27.06.2008р. та 31.07.2008р. ТОВ "Кримекодизайн" передав у власність ПП "АЛД-Строй" товарно-матеріальні цінності згідно з видатковими накладними № 144 від 02.07.2008р., № 146 від 02.07.2008р., №5/08 від 01.08.2008р., а ПП "АЛД-Строй" здійснив оплату за ці товарно-матеріальні цінності, що підтверджується банківськими виписками від 27.06.2008р. та від 29.07.2008р. Придбані у ТОВ "Кримекодизайн" товарно-матеріальні цінності використані позивачем в процесі ведення господарської діяльності, а саме встановлені на об’єкті в процесі виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування опалення, внутрішнього водопроводу та каналізації, сонячного колектора відповідно до договору № 27/05.08-01 від 27.05.2008р., укладеного з ТОВ "Кримболгарсервіс". Таким чином, на підставі зазначеного було фактично здійснено господарську операцію, направлену на реальне настання правових наслідків та з метою отримання економічних і соціальних результатів, а тому висновки в акті перевірки не відповідають дійсності. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено, що відповідно до вироку Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2010р. по справі №1-249 підсудний ОСОБА_5 в період часу з 24.02.2003р. по 27.10.2009р., в м. Ялта Автономної Республіки Крим здійснював фіктивне підприємництво, а саме, маючи намір на прикриття незаконної діяльності по списанню і поверненню за винагороду готівкових коштів, перерахованих контрагентами, як оплату по оформленим ним же безтоварних операціях, 24.03.2005р. шляхом реєстрації на своє ім’я в державних органах, створив ТОВ "Кримекодизайн". ТОВ "Кримекодизайн" не мало виробничих і складських приміщень, автотранспорту, або інших активів, майна і основних засобів, офісних приміщень. Найманий персонал, який би організовував і забезпечував постачання товарів, виконання робіт, послуг на ТОВ "Кримекодизайн" відсутній. Отже, ТОВ "Кримекодизайн" ніякої реальної фінансово – господарської діяльності по придбанню і продажу товарів, виконанню робіт, послуг не вело і вести не могло. ОСОБА_5 створив це підприємство в подальшому документально оформляв їх бухгалтерський і податковий облік з метою прикриття своєї незаконної діяльності по переводу в готівку грошових коштів за винагороду. Таким чином, наявність первинних документів на придбання товарів ПП "АЛД-Строй" у ТОВ "Кримекодизайн", не підтверджують реального настання правових наслідків, а тому висновки викладені в акті перевірки від 14.02.2011р. №233/23-2/32905630 є обґрунтованими та правомірними. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ПП "АЛД-Строй" 30.03.2004р. зареєстровано рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.11).
ПП "АЛД-Строй" з 05.04.2004р. перебуває на обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (а.с.16).
Судом встановлено, що з 27.04.2007р. ПП "АЛД-Строй" є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100042359 (а.с.16).
З 26.01.2011р. по 14.02.2011р. на підставі наказу від 26.01.2011р. № 85 виданого ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Косенко В.О., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань УБВДОЗШ ДПА у Дніпропетровській області, радником податкової служби ІІІ рангу Василцем М.М., згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку ПП "АЛД-Строй" з питань взаємовідносин з ТОВ "Кримекодизайн" за період з 01.01.2008р. по 26.01.2011р. (а.с.15).
За результатами перевірки 14.02.2011р. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська складено акт № 233/23-2/32905630 (а.с.15-21).
У ході документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АЛД-Строй" з питань взаємовідносин з ТОВ "Кримекодизайн" за період з 01.01.2008р. по 26.01.2011р. було встановлено порушення:
1) ч.1 ст.203, ст. ст. 215, 216, 228, 654, 655, 656, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "АЛД-Строй" та постачальником ТОВ "Кримекодизайн";
2) п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого ПП "АЛД-Строй" завищено податковий кредит в податковій декларації за червень 2008 року на суму 23204,74 грн., та в податковій декларації за липень 2008 року на суму 28608,02 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 51812,76 грн., в тому числі за червень 2008 року на 23204,74 грн., за липень 2008 року на 28608,02 грн.;
3) п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ПП "АЛД-Строй" завищено валові витрати за 3 квартал 2008 року на суму 259063,78 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2008 року у розмірі 64765,95 грн. (а.с.21 звор.).
На підставі акту перевірки, 21.02.2011р. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було винесено податкові повідомлення-рішення:
1) №0000352302/0 про збільшення суми податкового зобов’язання ПП "АЛД-Строй" з податку на прибуток в сумі 80957,44 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 64765,95 грн. та штрафними санкціями у розмірі 16191,49 грн. (а.с.13);
2) №0000362302/0 про збільшення суми податкового зобов’язання ПП "АЛД-Строй" з податку на додану вартість в сумі 64765,95 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 51812,76 грн. та штрафними санкціями у розмірі 12953,19 грн.(а.с.14).
В ході судового розгляду було встановлено, що ПП "АЛД-Строй" згідно банківської виписки від 27.06.2008р. перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Кримекодизайн" в сумі 51783,00 грн., з призначенням платежу «оплата за товарно-матеріальні цінності» (а.с.35), на що в свою чергу ТОВ "Кримекодизайн" виписано податкову накладну від 27.06.2008р. № 72/06 (а.с.38), та видаткову накладну від 02.07.2008р. № 146 (а.с.39 звор.).
В ході судового розгляду було встановлено, що ПП "АЛД-Строй" згідно банківської виписки від 27.06.2008р. перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Кримекодизайн" в сумі 87445,44 грн., з призначенням платежу «оплата за товарно-матеріальні цінності» (а.с.35), на що в свою чергу ТОВ "Кримекодизайн" виписано податкову накладну від 27.06.2008р. № 71/06 (а.с.37), та видаткову накладну від 02.07.2008р. № 144 (а.с.39).
Згідно банківської виписки від 29.07.2008р. ПП "АЛД-Строй" перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Кримекодизайн" в сумі 171648,00 грн., з призначенням платежу «оплата за товарно-матеріальні цінності» (а.с.35 звор.), на що в свою чергу ТОВ "Кримекодизайн" виписано податкову накладну від 31.07.2008р. № 207/07 (а.с.37 звор.), та видаткову накладну від 01.08.2008р. № 5/08 (а.с.40).
Судом встановлено, що між ПП "АЛД-Строй" та ТОВ "Кримболгарсервіс" було укладено договір підряду №27/05.08-01 від 27.05.2008р. на виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування опалення, внутрішнього водопроводу та каналізації, сонячного колектора на п’ять домов (а.с.29).
Як встановлено в ході судового розгляду, ПП "АЛД-Строй" має ліцензію (серії АВ №316627), видану міністерством регіонального розвитку та будівництва України на здійснення будівельної діяльності, зі строком дії з 08.06.2007р. по 08.06.2012р. (а.с.133).
ПП "АЛД-Строй" 08.07.2008р. було отримано передплату від ТОВ "Кримболгарсервіс" в сумі 200000,00 грн., про що виписано податкову накладну від 08.07.2008р. № 40 (а.с.38 звор.), та 13.06.2008р. ПП "АЛД-Строй" було отримано передплату від ТОВ "Кримболгарсервіс" в сумі 200000,00 грн., про що виписано податкову накладну від 13.06.2008р. № 37 (а.с.36).
Згідно договору підряду №27/05.08-01 від 27.05.2008р. ПП "АЛД-Строй" та ТОВ "Кримболгарсервіс" були складені акти розміщення матеріалів та обладнання і акти про використання матеріалів та обладнання (а.с.90-95).
Судом також встановлено, що про виконання умов договору №27/05.08-01 від 27.05.2008р., ТОВ "Кримболгарсервіс" та ПП "АЛД-Строй" складено акт за вересень 2008 року про виконання робіт з влаштування опалення, внутрішнього водопроводу та каналізації, сонячного колектора на об’єкті розташованому за адресою: смт. Сімеїз, район Аквапарку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.33-34).
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України “Про податок на додану вартість” N 168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”№996-XIV від 16.07.1999р.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.
Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об’єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ПП "АЛД-Строй" при придбанні у ТОВ "Кримекодизайн" товарно-матеріальних цінностей, була наявна господарська мета, а саме, товарно-матеріальні цінності використані ПП "АЛД-Строй" в процесі ведення господарської діяльності, а саме встановлені на об’єкті в процесі виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування опалення, внутрішнього водопроводу та каналізації, сонячного колектора відповідно до договору № 27/05.08-01 від 27.05.2008р., укладеного з ТОВ "Кримболгарсервіс", що свідчить про фактичне здійснення господарської операції.
Отже, доводи представника відповідача стосовно нікчемності вчинення правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.
Посилання представника відповідача на те, що придбання товарів ПП "АЛД-Строй" у ТОВ "Кримекодизайн", не спричинили реального настання правових наслідків, оскільки вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2010р. по справі №1-249, встановлено, що підсудний ОСОБА_5 в період часу з 24.02.2003р. по 27.10.2009р., в м. Ялта Автономної Республіки Крим здійснював фіктивне підприємництво, для чого ним було створено та зареєстровано ТОВ "Кримекодизайн", суд до уваги не приймає, оскільки вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2010р. по справі №1-249 не встановлено вини ПП "АЛД-Строй" у здійсненні фіктивного підприємництва по взаємовідносинам з ТОВ "Кримекодизайн".
Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень ч.1 ст.203, ст. ст. 215, 216, 228, 654, 655, 656, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "АЛД-Строй" та постачальником ТОВ "Кримекодизайн"; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого завищено податковий кредит в податковій декларації за червень 2008 року на суму 23204,74 грн., та в податковій декларації за липень 2008 року на суму 28608,02 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 51812,76 грн., в тому числі за червень 2008 року на 23204,74 грн., за липень 2008 року на 28608,02 грн.; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, завищено валові витрати за 3 квартал 2008 року на суму 259063,78 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2008 року у розмірі 64765,95 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 21.02.2011р. №0000352302/0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток позивачу в сумі 80957,44 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 64765,95 грн. та штрафними санкціями у розмірі 16191,49 грн. та №0000362302/0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість позивачу в сумі 64765,95 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 51812,76 грн. та штрафними санкціями у розмірі 12953,19 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 6,80 гривень.
Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України “Про податок на додану вартість”N168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”№996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства "АЛД-Строй" задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 21.02.2011р. №0000352302/0 про збільшення суми податкового зобов’язання ПП "АЛД-Строй" з податку на прибуток в сумі 80957,44 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 64765,95 грн. та штрафними санкціями у розмірі 16191,49 грн. та №0000362302/0 про збільшення суми податкового зобов’язання ПП "АЛД-Строй" з податку на додану вартість в сумі 64765,95 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 51812,76 грн. та штрафними санкціями у розмірі 12953,19 грн.
Стягнути на користь Приватного підприємства "АЛД-Строй" з державного бюджету України у рахунок повернення судових витрат 6,80 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 21 грудня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.Є. Куделько
< Текст >