26.10.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/8993/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Златіна С.В.
при секретарі –Лісна А.М.
представника позивача –не з’явився
представника відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства «Девовіт»про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2011 року Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- стягнути кошти, які перебувають у власності Приватного підприємства «Девовіт» в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 17 060грн. 55коп.;
- стягнути кошти, які перебувають у власності Приватного підприємства «Девовіт» в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 16 637грн. 93коп.;
- стягнути кошти, які перебувають у власності Приватного підприємства «Девовіт» в рахунок погашення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 6 700грн. 00коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач знаходиться на податковому обліку у Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі. Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств, податковий борг за порушення законодавства про патентування, та за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО, у зв’язку з чим позивач просить стягнути на користь держави зазначений податковий борг.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач заперечень проти позову до суду не надав, втретє не з’явився у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться у матеріалах справи.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
У відповідності до ч.6 ст. 126 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження без проведення судового засідання на підставі наявних у суду матеріалів справи.
Cуд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити позов повністю.
Приватне підприємство «Девовіт» (Далі ПП «Девовіт», відповідач) зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 06.06.2007 року за адресою: 50015, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна, буд.№26, про що зазначено у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідача включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
13.06.2007 року ПП «Девовіт» взято на облік в органах державної податкової служби, а саме, в Північній міжрайонній ДПІ у м.Кривому Розі за №3684.
Отже, відповідач належним чином зареєстрований як платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.
Північною міжрайонною ДПІ у м.Кривому Розі проведено аналіз податкового боргу юридичних осіб – платників податків, зборів та інших обов’язкових платежів, що перебувають на обліку (сплачують податки) в Північній МДПІ.
У результаті проведеного аналізу діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було встановлено порушення ст.ст.4, 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, у частині несплати у встановлені законодавством строки самостійно задекларованого податкового зобов’язання у податкових деклараціях, визначених податковим органом податкових зобов’язань згідно податкових повідомлень-рішень та пені.
Податковий борг відповідача виник 15.05.2010 року, загальна сума якого становить 40 398грн. 48коп. у т.ч. пеня 782грн. 34коп. а саме:
- по податку на прибуток 16 637грн. 93коп. у т.ч. пеня 291грн. 18коп.
- податок на додану вартість у сумі 17 060грн. 55коп. у т.ч. пеня 491грн.16коп.
- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 6 700грн. 00коп.
Відповідно до п.4.1.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Податковий борг з податку на прибуток підтверджується деклараціями з податку на прибуток підприємства, а саме за 1 квартал 2010 року в сумі 4203грн. 00коп., декларацією з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року в сумі 2915грн. 00коп., декларацією з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року в сумі 534грн. 00коп.
Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації
Пунктом 5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Проте відповідачем самостійно зазначені суми податкових зобов’язань не сплачені в зазначені законодавством терміни.
Також відповідачу вручено під розпис корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0001721501/024973 від 19 жовтня 2010 року, корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0001701501/024977 від 19 жовтня 210 року (копії наявні в матеріалах справи).
Судом встановлено, що розмір податкового боргу відповідача по податку на прибуток приватних підприємств становить 16 637грн. 93коп. у т.ч. пеня 291грн. 18коп.
Згідно з п. 6.2.1. Закону України №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно п.6.2.4. ст.6 Закону України №2181-ІІІ податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.п. а) п.6.2.3. ст.6 Закону України №2181-ІІІ податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.
03.04.2009 року директору підприємства особисто під розпис вручено корінець першої податкової вимоги від 01.04.2009р. форми «Ю1» №1/163.
Відповідно до п.п. б) п.6.2.3. ст.6 Закону України №2181-ІІІ друга податкова вимога надсилається - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Корінець другої податкової вимоги форми «Ю2» від 05.05.2009 року №2/196 також вручено особисто під розпис директору підприємства.
Проте, оскільки податковий борг відповідачем повністю не сплачувався, та позивачем не відзивався, нові податкові вимоги не виставлялись.
Виходячи зі змісту положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.
Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної виконавчої служби.
По податку на додану вартість:
Відповідно до п.4.1.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Податковий борг з податку на додану вартість підтверджується деклараціями з податку на додану вартість, а саме за 1 місяць 2010 року в сумі 852грн. 00коп., податковою декларацією з податку на додану вартість за 2 місяць 2010 року в сумі 2024грн. 00коп., податковою декларацією з податку на додану вартість за 3 місяць 2010р. в сумі 4126грн. 00коп., податковою декларацією з податку на додану вартість за 4 місяць 2010 року в сумі 2444грн. 00коп., податковою декларацією з податку на додану вартість за 5 місяць 2010 року в сумі 189грн. 00коп., податковою декларацією з податку на додану вартість за 6 місяць 2010 року в сумі 353грн. 00коп., податковою декларацією з податку на додану вартість за 07 місяць 2010 року в сумі 245грн. 00коп., податковою декларацією з податку на додану вартість за 8 місяць 2010 року в сумі 214грн. 00коп., податковою декларацією з податку на додану вартість за 9 місяць 2010 року в сумі 96грн. 00коп., податковою декларацією з податку на додану вартість за 10 місяць 2010 року в сумі 169грн. 00коп.
Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації
Пунктом 5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Проте відповідачем самостійно зазначені суми податкових зобов’язань не сплачені в зазначені законодавством терміни.
Позивачем на підставі акту перевірки №63/2302/35006137 від 28.08.2009 року винесено, та вручено корінець податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0005182301/0 від 10.09.2009 року по податку на додану вартість в сумі за основним платежем 32236грн. 00коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 16118грн. 00коп.
Особисто під розпис директору підприємства вручено корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0001771502/0 від 19.10.2010 року по податку на додану вартість в розмірі 1136грн. 96коп., корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0001781502/0 від 10.10 2010р. по податку на додану вартість у сумі 24грн. 31коп., корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0001761502/0 від 19.10.2010 року по податку а додану вартість в сумі 4696грн. 12коп.
Судом встановлено, що розмір податкового боргу відповідача по податку на додану вартість становить 17060грн. 55коп. у т.ч. пеня 491грн.16коп.
Згідно з п. 6.2.1. Закону України №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно п.6.2.4. ст.6 Закону України №2181-ІІІ податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.п. а) п.6.2.3. ст.6 Закону України №2181-ІІІ податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.
03.04.2009 року директору підприємства особисто під розпис вручено корінець першої податкової вимоги від 01.04.2009р. форми «Ю1» №1/163.
Відповідно до п.п. б) п.6.2.3. ст.6 Закону України №2181-ІІІ друга податкова вимога надсилається - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Корінець другої податкової вимоги форми «Ю2» від 05.05.2009 року №2/196 також вручено особисто під розпис директору підприємства.
Проте, оскільки податковий борг відповідачем повністю не сплачувався, та позивачем не відзивався, нові податкові вимоги не виставлялись.
Виходячи зі змісту положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.
Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної виконавчої служби.
Щодо штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО:
На підставі акту перевірки №63/2302/35006137 від 28.08.2009 року податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0005462301 від 10.09.2009 року за яким загальна сума штрафних (фінансових) санкцій, за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО складає 6700грн. 00коп.
Оскільки податкові вимоги були вручені раніше, а податковий борг ніколи не переривався, нові вимоги відповідачу не виставлялися.
Отже судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що податковий борг відповідача перед позивачем становить 40398грн. 48коп. який на момент розгляду справи не погашений.
Доказів про сплату податкового боргу відповідач суду не надав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Приватного підприємства «Девовіт» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Cтягнути з Приватного підприємства «Девовіт» кошти, які перебувають у власності Приватного підприємства «Девовіт» (код ЄДРПОУ 35006137) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 17060грн. 55коп. на розрахунковий рахунок 31112029700022, код платежу 14010100, одержувач Відділення ДК у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237505, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012;
Cтягнути кошти, які перебувають у власності Приватного підприємства «Девовіт» (код ЄДРПОУ 35006137) в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 16637грн. 93коп. на р/р 33214806700022, код платежу 11020202, одержувач Відділення ДК у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237505, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012;
Cтягнути кошти, які перебувають у власності Приватного підприємства «Девовіт» в рахунок погашення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 6700грн. 00коп на розрахунковий рахунок 31418541700022, код платежу 21080900, одержувач Відділення ДК у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237505, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 24 жовтня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Златін
< Текст >