20.12.2011 < копія >
У Х В А Л А
01 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/16124/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій суб»єкта владних повноважень –Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про винесення листа-повідомлення про зобов»язання сплатити внески,, -
ВСТАНОВИВ
28.11.2011 року фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій суб»єкта владних повноважень – Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська щодо винесення листа-повідомлення про зобов»язання сплатити внесків.
Розглянувши позовну заяву та подані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Відповідно до п.1ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органі державної влади і органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадку, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України, встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У контексті положень КАС України – «рішення суб»єкта владних повноважень» необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - це рішення які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб, або які стосуються конкретної ситуації.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, вбачається, що вона просить визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська щодо надіслання їй Листа-повідомлення про сплату боргу по страховим внескам у сумі 1639 грн. 80 коп. а також визнання необов»язковою до виконання таку вимогу. Тобто, фактично позивачкою ставиться питання про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень, оформлене у вигляді листа-повідомлення.
Виходячи з положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІІІ від 09.07.2003 року, «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затверджену постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальником вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій територіальними органами Пенсійного фонду України за формою і у строки, визначені Інструкцією № 21-1 від 19.12.2003 року, які надсилають страхувальникам, що мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога формується управлінням Пенсійного фонду України на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків платника страхових внесків, являється виконавчим документом, та може бути оскаржена в установленому законом порядку.
З викладеного слідує, що лист-повідомлення УПФУ в Самарському районі м.Дніпропетровська від 20.07.11 № 3070/02-17 є тим документом суб»єкта владних повноважень, що має рекомендаційний характер та безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків, він не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, яким являється вимога Пенсійного фонду України про сплату боргу, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ст. 17 КАС України.
З викладених обставин розгляд справи за заявою позивачки не належить до юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст. 17 КАС України, а відтак суддя, з огляду на положення п.1 ч.1 ст. 109 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.18, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій суб»єкта владних повноважень – Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська щодо винесення листа-повідомлення про зобов»язання сплатити внески.
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій суб»єкта владних повноважень – Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська щодо винесення листа-повідомлення про зобов»язання сплатити внески - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > І.В. Тулянцева
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >