Судове рішення #20665136

20.12.2011   < копія > 

     

У Х В А Л А


01 грудня 2011 р.  Справа № 2а/0470/16124/11



          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  Управління Пенсійного фонду  України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій суб»єкта владних  повноважень –Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська   про    винесення листа-повідомлення про зобов»язання  сплатити  внески,, -

ВСТАНОВИВ

28.11.2011 року фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулася  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду  України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій суб»єкта владних  повноважень – Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська щодо винесення листа-повідомлення про зобов»язання  сплатити  внесків.

Розглянувши позовну заяву та подані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з  наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до  п.1ч.1 ст. 109 КАС України,  суддя    відмовляє у   відкритті провадження в адміністративній справі,  якщо заяву не належить розглядати в порядку  адміністративного судочинства.

Відповідно до положень  ч.1 та ч. 2 ст. 2 КАС України,  завданнями адміністративного судочинства є захист прав,  свобод  та інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних осіб у сфері   публічно-правових  відносин   від  порушень з боку  органі державної  влади  і органів місцевого самоврядування,  їх посадових  та службових осіб,  інших  суб»єктів при здійсненні  ними владних  управлінських  функцій  на основі законодавства,  в тому числі   на виконання владних управлінських  функцій  на основі законодавства, в тому числі на виконання   делегованих  повноважень.  До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення  дії  чи  бездіяльність суб»єктів владних  повноважень, крім випадку, коли щодо таких  рішень, дій чи бездіяльності  Конституцією чи законами України, встановлено  інший порядок   судового провадження.

Частиною 2   ст. 17 КАС України   визначено, що юрисдикція   адміністративних  судів поширюються  на публічно-правові спори,  зокрема,  на спори  фізичних  чи юридичних осіб із суб»єктами владних  повноважень    щодо оскарження  його   рішень  (нормативно-правових актів  чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності.

У контексті положень  КАС України – «рішення суб»єкта владних  повноважень»   необхідно розуміти як    нормативно-правові акти, так і  правові акти індивідуальної  дії.

Нормативно-правові акти  - це рішення,  дію яких  поширено на   невизначене або визначене загальними ознаками    коло осіб і які призначені  для неодноразового  застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії -  це рішення які є актом одноразового застосування  норм права  і дію  яких поширено на конкретних осіб,  або які стосуються   конкретної  ситуації.    

Відповідно до  п.1 ч.1 ст. 3 КАС України  справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади,  орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа  або інший суб»єкт,  який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї  доказів,  якими  позивачка обґрунтовує позовні вимоги, вбачається, що вона просить визнати  незаконними  дії  Управління Пенсійного фонду  України в Самарському районі м.Дніпропетровська щодо надіслання їй Листа-повідомлення   про сплату боргу по страховим внескам  у сумі  1639 грн. 80 коп. а також визнання необов»язковою  до виконання таку вимогу. Тобто,  фактично   позивачкою ставиться питання   про оскарження рішення суб»єкта владних  повноважень,  оформлене у вигляді  листа-повідомлення.

Виходячи з положень  Закону України «Про  загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»  № 1058-ІІІ від 09.07.2003 року, «Інструкції  про  порядок обчислення  і сплати страхувальниками  та застрахованими особами   внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затверджену постановою   Правління пенсійного   фонду України   від 19.12.2003 року № 21-1 суми страхових  внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальником  вважаються простроченою  заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються  з  нарахуванням  пені та застосуванням фінансових санкцій територіальними органами Пенсійного фонду  України за формою  і у строки,  визначені  Інструкцією № 21-1  від  19.12.2003  року, які  надсилають  страхувальникам,  що мають недоїмку,  вимогу  про  її  сплату.  Вимога формується управлінням Пенсійного фонду України  на підставі актів   документальних перевірок  та облікових даних  з карток особових рахунків   платника страхових внесків,  являється виконавчим документом,  та  може  бути оскаржена  в установленому  законом порядку.

З викладеного слідує, що лист-повідомлення УПФУ в Самарському районі м.Дніпропетровська   від 20.07.11 № 3070/02-17 є тим документом суб»єкта владних  повноважень,  що має  рекомендаційний  характер   та безпосередньо не породжує    ніяких правових наслідків,  він не є нормативно-правовим актом   чи актом індивідуальної  дії, яким являється вимога Пенсійного   фонду України  про сплату боргу,  а відтак  не є рішенням в розумінні   п.1 ст. 17 КАС України.

З викладених  обставин розгляд справи  за заявою  позивачки не належить до  юрисдикції адміністративного суду,  визначеної  ст. 17 КАС України,  а відтак суддя, з огляду на положення п.1 ч.1 ст. 109 КАС України  відмовляє у відкритті провадження в адміністративній    справі, якщо зазначену   заяву не належить розглядати в  порядку адміністративного судочинства.

          

Керуючись ст.ст.18, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  Управління Пенсійного фонду  України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій суб»єкта владних  повноважень – Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська щодо винесення листа-повідомлення про зобов»язання  сплатити  внески.

Позовну заяву  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  Управління Пенсійного фонду  України в Самарському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконними дій суб»єкта владних  повноважень – Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська щодо винесення листа-повідомлення про зобов»язання  сплатити  внески - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.


Суддя                       < (підпис) > І.В. Тулянцева

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій > 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація