20.12.2011

   < копія > 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2011 р.Справа №2а/0470/17671/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О.,  розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла – Мед» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної служби України з лікарських засобів від 09.08.2011 р. №16-А про анулювання ТОВ «Гелла – Мед» ліцензії серії АВ №493822 на право провадження діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами  про забезпечення адміністративного позову;  < Текст >  

ВСТАНОВИВ:

          15 грудня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла – Мед» до Державної Державної служби України з лікарських засобів про скасування рішення Державної служби України з лікарських засобів від 09.08.2011 р. №16-А про анулювання ТОВ «Гелла – Мед» ліцензії серії АВ №493822 на право провадження діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. провадження у даній справі було відкрито та справу призначено до розгляду на 13.01.2012р. о 11.00 год.

        19 грудня 2011р.  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла – Мед» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної служби України з лікарських засобів від 09.08.2011 р. №16-А про анулювання ТОВ «Гелла – Мед» ліцензії серії АВ №493822 на право провадження діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами, обґрунтоване наступним.

        ТОВ «Гелла – Мед» вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки ліцензія на право провадження діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами є основним дозвільним документом, який надає право займатися таким видом діяльності. Суб’єкт  підприємницької діяльності за наявності рішення про анулювання ліцензії не має можливості здійснювати фінансово – господарську діяльність, а порушення цих вимог тягне за собою відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України. Таким чином, позивач вважає, що наявність рішення Державної служби України з лікарських засобів від 09.08.2011 р. №16-А про анулювання ліцензії ТОВ «Гелла – Мед», фактично паралізує діяльність підприємства, що унеможливить не лише отримання прибутку, а й виплату заробітної плати, сплати податків і зборів і т.ін. Крім того, позивач зазначає, що, за відсутності заходів забезпечення адміністративного позову, навіть у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «Гелла – Мед», позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення порушеного права, оскільки рішення про анулювання ліцензії вноситься до ліцензійного реєстру, що фактично унеможливлює внесення протилежного запису про відновлення ліцензії.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

        Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач пояснює необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Державної служби України з лікарських засобів від 09.08.2011 р. №16-А наявністю очевидної шкоди заподіяння інтересам позивача, що виявляється у відсутності права здійснювати діяльність з оптової торгівлі лікарськими засобами, і як, наслідок, унеможливлює отримання прибутку позивачем, виплату заробітної плати, сплату податків і т.ін. Однак, позивачем не надано суду будь – яких доказів наявності такої очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову, а також не наведено будь – яких ознак, які б свідчили про очевидність протиправності рішення Державної служби України з лікарських засобів від 09.08.2011 р. №16-А відповідно до ст.117 КАС України.  

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час  розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

   Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла – Мед», суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання  містить лише посилання на загальні вимоги ст.117 КАС України, без наведення конкретних обставин, що свідчать про  існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд не приймає до уваги  посилання позивача на необхідність докладення значних зусиль для відновлення порушеного права, з огляду на внесення рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру, що фактично унеможливлює внесення протилежного запису про відновлення ліцензії у випадку у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «Гелла – Мед» виходячи з наступного. Наведений висновок позивача, до розгляду справи по суті та винесення відповідного рішення, є передчасним, крім того, вжиття заходів забезпечення позову не повинно фактично вирішувати справу по суті, а позивач, наполягаючи на зупиненні дії рішення Державної служби України з лікарських засобів від 09.08.2011 р. №16-А про анулювання ТОВ «Гелла – Мед» ліцензії серії АВ №493822 на право провадження діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами фактично має на увазі заборону Державній службі України з лікарських засобів вносити відповідне рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру, що не відповідає меті та завданням адміністративного судочинства.

          Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.   

За огляду на зазначене вище суд доходить висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

            У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла – Мед» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної служби України з лікарських засобів від 09.08.2011 р. №16-А про анулювання ТОВ «Гелла – Мед» ліцензії серії АВ №493822 на право провадження діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами - відмовити.

            Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                      < (підпис) > 

< для копій > 

< для копій > Є.О. Жукова

< для копій >