25.10.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11052/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В. < Текст >
при секретаріЄдаменко І.В.
за участю:
від позивача:
від відповідача: ОСОБА_3., ОСОБА_4 - представник (дов. у справі);
Смоляр І.В. – заступник начальника, ОСОБА_6, ОСОБА_7 – представники (дов . усправі);
< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірним та скасування актів, а також зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2011 року ОСОБА_3. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій просить визнати неправомірним та скасувати акт про результати службового розслідування з факту неналежного виконання службових обов’язків від 01.08.2011 року підписаний начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; визнати неправомірним та скасувати наказ від 03.08.2011 року про підсумки службового розслідування стосовно ОСОБА_3; визнати неправомірним та скасувати наказ від 03.08.2011 року про звільнення ОСОБА_3; поновити ОСОБА_3 на посаді головного державного податкового ревізора – інспектора відділу відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/11052/11 та призначено її до розгляду на 13.09.2011 року.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на 20.09.2011 р, 27.09.2011 р., 04.10.11 р.,05.10.11 р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що він у повному обсязі виконав свої службові обов’язки під час проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Аріон-Плюс», а отже дії керівництва ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно складання акту по результатам службового розслідування, винесення наказу від 03.08.2011 року про підсумки службового розслідування стосовно ОСОБА_3 та наказу від 03.08.2011 року про звільнення ОСОБА_3 є неправомірними.
У запереченнях на адміністративний позов відповідач просить в задоволені вимог відмовити повністю, наполягаючи на тому, що за матеріалами службового розслідування та на підставі акта службового розслідування від 01.08.2011 року, в якому встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_3 йогослужбових обов’язків, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська правомірно прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3; при цьому суб’єкт владних повноважень діяв лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
27 вересня 2011 року ухвалою суду провадження у адміністративній справі №2а/0470/11052/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в частині визнання неправомірним та скасування акта про результати службового розслідування з факту неналежного виконання службових обов’язків від 01 серпня 2011 року підписаний начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська закрито.
Щодо решти позовних вимог суд продовжив їх розгляд по суті.
Заслухавши присутніх позивача та його представника, а також представників відповідача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
ОСОБА_3. працював у державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з червня 2007 року, на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ працював з грудня 2008 року.
15 квітня 2011 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано наказ №789 «Про проведення службового розслідування відносно головного державного податкового ревізора інспектора ОСОБА_3.».
16 червня 2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано наказ №1139 «Про продовження проведення службового розслідування відносно головного державного податкового ревізора інспектора ОСОБА_3.», яким наказано комісії продовжити проведення службового розслідування за фактом проведення перевірки головним державним податковим ревізором – інспектором Аксютіним К.В. ТОВ «Аріон-Плюс» щодо правильності визначення податкового зобов’язання та податкового кредиту за грудень 2010 року.
01 серпня 2011 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська затверджено акт по результатам службового розслідування з факту неналежного виконання службових обов’язків, в якому зазначено, що в ході проведення розслідування встановлено факти неналежного виконання головним державним податковим ревізором-інспектором відділу відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 своїх службових обов’язків та порушення вимог нормативно-правових актів. Виходячи з вище викладеного комісією запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності головного державного ревізора – інспектора відділу відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Аксютина К.В. у вигляді звільнення з посади згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України.
03 серпня 2011 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано наказ №1369 «Про підсумки службового розслідування стосовно ОСОБА_3.», яким наказано підготувати наказ про звільнення ОСОБА_3
На підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №1369 від 03.08.2011 року «Про підсумки службового розслідування стосовно ОСОБА_3.» та керуючись ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_3 звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов’язків службовими особами державних податкових інспекцій по п.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, про що видано 03.08.2011 року наказ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №114-0 «Про звільнення ОСОБА_3.», який був оголошений позивачу в той же день.
Позивач усі вказані вище акти та накази контролюючого органу вважає незаконними та просить їх скасувати, а його поновити на посаді головного державного податкового ревізора – інспектора відділу відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Правовий статус посадових осіб органів державної податкової служби, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, а в частині, що не регулюється ним, Законом України "Про державну службу".
Статтею 2 Закону України “Про державну службу” визначено поняття “посада”та “посадова особа”. Посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
Відповідно до ч.2 ст. 38 та п. 12 ч.1 ст. 92 Конституції України, за яким виключно законами України визначаються основи державної служби, випливає, що державна служба єдина за своїми основами. Інститут державної служби врегульований Законами України від 16.12.1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу», а її особливості в апаратах окремих органів, зокрема дипломатичної служби, державної податкової служби тощо, визначаються законами про ці органи.
Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ст.3 КЗпП України).
Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст.4 КЗпП України).
Зокрема, Кодексом законів про працю України передбачено загальні підстави припинення трудового договору, які застосовуються також і до правовідносин щодо звільнення посадових осіб з державної служби, в разі якщо інше не передбачено спеціальними законами.
У відповідності до п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі службової записки управління оподаткування юридичних осіб з переліком підприємств, які не подали декларації з ПДВ за грудень 2010 року, видано наказ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №292 від 10.02.2011 року на проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Аріон-Плюс» з питань правильності визначення податкового зобов’язання та податкового кредиту за грудень 2010 року та призначено для проведення перевірки головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ ОСОБА_3
За результатами перевірки ОСОБА_3 складено акт №246/25-5/34229775 від 17.02.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Аріон-Плюс» з питань правильності визначення податкового зобов’язання та податкового кредиту за грудень 2010 року», та зроблено висновки про те, що в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством занижено (не задекларовано) суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за грудень 2010 року у розмірі 202 000 грн.
На підставі акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.02.2011 року №0000092302/0 на загальну суму 252 670,00 грн. Дана сума ТОВ «Аріон-Плюс» сплачена в повному обсязі.
Однак, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проаналізовано акт перевірки ТОВ «Аріон-Плюс» та встановлено, що позивачем не досліджено проведення операцій з поставки з контрагентами, які в свою чергу можливо використовують для ухилення від оподаткування вигоди формуючи суб’єкти економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, здійснення операцій неможливе з урахуванням дійсного часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного. Підтвердження отримання (сумнівного) податкового кредиту дає змогу ТОВ «Аріон-Плюс» створити податковий кредит іншим підприємствам у сумі 50 392 864 грн., через що винесено наказ №789 від 15.04.2011 року «Про проведення службового розслідування відносно головного державного податкового ревізора інспектора ОСОБА_3.».
В наказі від 03 серпня 2011 року №1369 «Про підсумки службового розслідування стосовно ОСОБА_3.» зазначено, що в ході проведення службового розслідування встановлено наступні факти неналежного виконання головним державним податковим ревізором – інспектором відділу відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 своїх службових обов’язків та порушення вимог нормативно-правових актів:
1. Порушення вимог методичних рекомендацій (орієнтований алгоритм дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, доведеними листом ДПА України №2012/7/10-1017 від 3 лютого 2009 року, в частині не відпрацювання під час перевірки ТОВ «Аріон-Плюс», питань, які є обов’язковими для встановлення ознак нікчемності правочину під час дослідження потоків: документального, грошового, товарного та їх співставлення.
2. Порушення вимог п. 1.23 наказу від 27 травня 2008 року №355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», в частині не проведення спільних дій з підрозділом податкової міліції при відпрацюванні ТОВ «Аріон-Плюс», задіяного у схемах руху ПДВ та підприємств – ймовірних «вигодо набувачів» та їх контрагентів з метою руйнування схеми мінімізації.
3. Порушення вимог п. 4.6 Наказу ДПА України від 10.08.2005 року №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» в частині не здійснення передачі примірника акту з відповідними додатками керівнику або уповноваженій особі суб’єкта господарювання про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.
Суд, проаналізувавши норми методичних рекомендацій (орієнтований алгоритм дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, доведеними листом ДПА України №2012/7/10-1017 від 3 лютого 2009 року, та обставини справи, вважає, що встановлені в акті службового розслідування факти недотримання позивачем вимог цього нормативно-правового акту не мали місця, адже зі змісту акту перевірки ТОВ «Аріон-Плюс» вбачається, що позивач під час перевірки ТОВ «Аріон-Плюс» відпрацював питання, які є обов’язковими для встановлення ознак нікчемності правочину під час дослідження потоків: документального, грошового, товарного та їх співставлення; дослідив усі надані йому директором ТОВ «Аріон-Плюс» первинні бухгалтерські документи, про що зроблено відмітку в акті перевірки; отримав пояснення від директора, який з’явився на виклик перевіряючого до податкового органуня; встановив заниження підприємством (не задекларовано) суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за грудень 2010 року у розмірі 202000 грн.
На виконання цих же методичних рекомендацій позивачем в ході перевірки направлялись запити та результати проведених перевірок контрагентів щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з такими контрагентами. Реєстр направлених запитів наведено в додатку 1 до першого примірника акта перевірки; відповідачем на вимогу суду надано такий реєстр, між тим позивач стверджує, що від не повний, оскільки кількість зроблених ним запитів була значно більшою.
Вимога суду про надання для огляду в судовому засіданні оригіналу службового примірника акту перевірки №246/25-5/34229775 від 17.02.2011 року та доданих до нього документів відповідачем не була виконана.
Подані суду відповідачем документи, які на думку останнього вказують на недієздатність директора ТОВ «Аріон-Плюс», не є належними та допустимим доказами в підтвердження факту недієздатності особи, тому не приймаються судом до уваги.
Доводи відповідача про те, що встановлені порушення позивачем нормативних актів призвели до несвоєчасного відпрацювання підприємств - «вигодонабувачів» незаконної схеми мінімізації за участю ТОВ «Аріон-Плюс» та неправомірного використання ними податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 50 млн. грн. не підтвердженні податковим органом документально.
Зокрема, в акті документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Аріон-Плюс» за грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року №1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року, проведеної в межах службового розслідування, на який посилається відповідач в підтвердження своєї позиції, встановлено порушення ТОВ «Аріон-Плюс» ч.1 ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за грудень 2010 року , за січень-лютий 2011 року по ланцюгу постачання товару, тобто за інший період ніж у акті перевірки №246/25-5/34229775 від 17.02.2011 року, в якому перевіряємим періодом був грудень 2010р.; сума порушень в розмірі 50 млн. грн. у цьому акті також не вказано.
У відповідності п. 1.27 вищевказаних методичних рекомендацій у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) податкового органу, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) за формою згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
На сьогоднішній час ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі акту перевірки №1728/23-3/34229775 від 21.07.2011 року не винесла жодних податкових повідомлень-рішень; згідно системи автоматизованого співставлення по ТОВ «Аріон-Плюс» сума податкових зобов’язань дорівнює 0,0 (нуль) грн. та податкового кредиту – 0,0 (нуль) грн. Ці факти представниками відповідача не заперечувались.
Згідно п.1.23 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355, у разі виявлення перевіркою взаємовідносин платника податку з суб’єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, здійснення фінансово-господарських операцій з ознаками сумнівних, укладання нікчемних та оспорюваних правочинів, підрозділи, що здійснюють (очолюють) перевірку, не пізніше наступного робочого дня з днем встановлення факту взаємовідносин з такими суб’єктами або здійснення наведених операцій, повідомляють про це підрозділи податкової міліції для проведення відповідних заходів із забезпечення збору інформації щодо здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства, приховування фактично здійснених операцій, що буде використано в акті перевірки як доказова база. Підрозділи податкової міліції встановлюють та перевіряють факти фіктивності таких суб’єктів, сумнівності проведених фінансово-господарських операцій, укладання нікчемних та оспорюваних правочинів, здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства, приховування фактично здійснених операцій і про результати проведених заходів не пізніше 5 календарних днів від дня отримання запиту письмово повідомляють підрозділи, що здійснюють (очолюють) перевірки та надають відповідні документи, які підтверджують встановлені факти. Підрозділи, що здійснюють (очолюють) перевірки, аналізують отриману від підрозділів податкової міліції інформацію (разом із доданими матеріалами), за результатами розгляду враховують отриману інформацію в матеріалах перевірок та у разі потреби передають передають їх до юридичних підрозділів для вирішення питання щодо подання до суду позовів про визнання недійсним угод (договорів), установчих та реєстраційних документів, а також іншої категорії позовів.
Якщо в матеріалах перевірки платника податків є дані, що вказують на наявність ознак складу злочинів, безпосередньо не пов'язаних із несплатою податків та не підслідних слідчим податкової міліції, вони надсилаються підрозділом податкової міліції за належністю відповідно до Порядку подання Головним контрольно-ревізійним управлінням України, Державною податковою адміністрацією України та Рахунковою палатою України матеріалів перевірок і ревізій про виявлені правопорушення до органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки і податкової міліції, затвердженого 10.04.2001 р. керівниками відповідних міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, для вирішення питання згідно з чинним законодавством (п.1.34 вказаних Методичних рекомендацій).
Так як зі змісту акту перевірки №246/25-5/34229775 від 17.02.2011 року не вбачається обставин, що вказують на наявність ознак складу злочинів, безпосередньо не пов'язаних із несплатою податків та не підслідних слідчим податкової міліції, то у позивача не було підстав застосовувати дану норму права в ході перевірки; посилання на порушення цього пункту відсутні і в акті службового розслідування.
Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на тому, що позивач в ході проведення перевірки повинен був звернутись до органів податкової міліції як згідно п.1.23, так і згідно п.1.34 цих Методичних рекомендацій, проте таких дій не вчинив.
Позивач не заперечує того, що він не звертався до органів податкової міліції під час проведення невиїзної документальної перевірки, оскільки вважає, що не було необхідності в такому зверненні, посилаючись при цьому на п.1.31 даних Методичних рекомендацій, яким визначено, що якщо за наслідками перевірки зменшені до відшкодування (донараховані) суми податку на додану вартість, виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за якими сума завданої державі шкоди або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, підрозділ, який проводив перевірку, зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем прийняття податкового повідомлення-рішення письмово повідомити про це підрозділ податкової міліції і передати матеріали перевірки для прийняття рішення згідно зі ст. 97, 112 КПК України незалежно від оскарження в апеляційному чи судовому порядку зменшених до відшкодування (донарахованих) сум вказаного податку.
При вирішенні питання про передачу матеріалів перевірки до підрозділів податкової міліції слід мати на увазі, що для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону України від 22 травня 2003 року N 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб", із змінами і доповненнями, з урахуванням п. 22.4 ст. 22 цього Закону. В даному випадку сума порушення ТОВ «Аріон-Плюс» (202000 грн.) була меншою.
Згідно п. 4.6 Наказу ДПА від 10.08.2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.
Як вбачається з акту перевірки №246/23-5/34229775 від 17.02.2011 року, директор ТОВ «Аріон-Плюс» з обов’язками, правами, відповідальністю суб’єктів господарювання, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлений, один примірник акта з додатками отримав, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту перевірки.
Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Позивач був ознайомлений з наказом про звільнення, пояснення про незгоду з висновками службового розслідування відповідачу надав.
Водночас, судом встановлено, що відповідачем при обранні виду стягнення у вигляді звільнення позивача з посади не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу; при застосуванні заходів дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано позитивну службову характеристику ОСОБА_3 та атестаційний лист від 22.11.2010 року, відповідно до якого позивач відповідає займаній посаді.
Отже відповідачем звільнення позивача з посади здійснено у порушення порядку, встановленого ч.3 ст.149 КЗпП України щодо врахування сукупності показників при обранні виду стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає, що наказ від 03.08.2011 року про підсумки службового розслідування стосовно ОСОБА_3 та наказ від 03.08.2011 року про звільнення ОСОБА_3 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська є не правомірними та підлягають скасуванню, а позивача слід поновити на займаній посаді.
Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 70-71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірним та скасування наказу від 03.08.2011 року про підсумки службового розслідування стосовно ОСОБА_3; наказу від 03.08.2011 року про звільнення ОСОБА_3; поновлення ОСОБА_3 на посаді головного державного податкового ревізора – інспектора відділу відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - задоволити.
Визнати неправомірним та скасувати наказ від 03.08.2011 року про підсумки службового розслідування стосовно ОСОБА_3.
Визнати неправомірним та скасувати наказ від 03.08.2011 року про звільнення ОСОБА_3
Поновити ОСОБА_3 на посаді головного державного податкового ревізора – інспектора відділу відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 10 жовтня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Ніколайчук
< Текст >