19.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/6052/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В. < Текст >
при секретаріКалині В.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5
представника третьої особи ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «К ендФд», ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними та скасування частково рішення № 2125 від 10.06.2010 р.,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_7 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, який згодом змінив (а.с. 3-5, 155) та в якому просить:
- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в частині прийняття рішення від 10.06.2010 року № 2125 «Про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об’єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1»щодо оформлення права власності, з видачею свідоцтва, на підставі договору про участь на паях у будівництві в житловому будинку літ. А-16, А1-1 (секція-7) за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 на квартиру № 5;
- скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.06.2010 року № 2125 «Про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об’єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1»в частині оформлення права власності, з видачею свідоцтва, на підставі договору про участь на паях у будівництві в житловому будинку літ. А-16,А1-1 (секція-7) за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 на квартиру № 5.
Позовні вимоги обґрунтовані з посланням на ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»порушенням відповідачем чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення.
При цьому позивач зазначає, що 08.08.2005 року між ним та ТОВ «К енд Фд»було укладено Договір № 03/521, за яким він приймав участь у дольовому будівництві житлового дому за адресою АДРЕСА_1 і мав право отримати квартиру на 3 поверсі будинку за будівельним номером 3.5 (нині №5) загальною площею 124,9 кв. м. Свої зобов’язання щодо оплати квартири він виконав в повному обсязі. Але, незважаючи на це на підставі рішення № 2125 право власності на квартиру № 5 було зареєстровано за ОСОБА_8 Таким чином, на думку позивача, рішення № 2125 прийнято відповідачем із перевищенням повноважень та без врахування його законного права, як інвестора-особи, що брала участь на паях в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року було відкрито провадження у справі.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з’явився представник позивача та представники третіх осіб.
Відповідач та представник КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.
Представник третьої особи –ТОВ «К енд Фд»- проти задоволення позову заперечував у зв’язку з його необґрунтованістю. При цьому представник третьої особи у письмових запереченнях проти позову зазначив, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради не є юридичною особою та не може відповідати по адміністративним позовам. Таким відповідачем є лише Дніпропетровська міська рада, а не її виконавчий орган. Дії ОСОБА_7 не були спрямовані на цілі, передбачені правочином, і позивач не мав на меті придбання квартири, так як ОСОБА_7 та його партнер ОСОБА_9 перепродували площі для збагачення. До банку за договорами інвестування повернені усі кошти, що були отримані по договорам на ім’я ОСОБА_7
Представники третьої особи –ОСОБА_8 –проти позову заперечували, зазначивши, що вона уклала 04.12.2008 року з ТОВ «К енд Фд»договір № 03/1137 про пайову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. Вона повністю виконала умови договору та сплатила Замовнику кошти за договором у розмірі 1016279 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. Право власності на квартиру № 5 в будинку по АДРЕСА_1 вона набула на законних підставах, у спосіб та порядку, що передбачений чинним законодавством. Спір виник у зв’язку з невиконанням цивільно-правових договірних відносин ОСОБА_7 та ТОВ «К енд Фд», які пов’язані з нерухомим майном, а саме: квартири № 5. Той факт, що відповідачем є суб’єкт владних повноважень, не змінює правової природи спірних відносин, оскільки характер домінуючого інтересу у спорі приватноправовим, а не публічно-правовим, тому компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності з п. 1 ст. 11, п. 1, п. 2 ст. 16 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Отже, виконавчі комітети міських рад є юридичними особами та наділяються законом власними (самоврядними) повноваженнями, а також делегованими повноваженнями, якими є повноваження державних органів виконавчої влади.
Підпунктом 10 п. б) ст. 30 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
Пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності з п. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Таким чином, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради при реалізації ним делегованих повноважень державного органу виконавчої влади щодо обліку об'єктів нерухомого майна є суб’єктом владних повноважень, а спори щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) у зв’язку з реалізацією вказаних повноважень, є справами адміністративної юрисдикції, що є підсудними окружним адміністративним судам.
Судом встановлено, що 08.08.2005 року між позивачем (Пайовик) та ТОВ «К енд Фд»(Замовник) було укладено договір № 03/521, у відповідності з яким Пайовик зобов’язується прийняти участь в пайовому будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 а Замовник зобов’язується здійснити його будівництво та передати Пайовику його частку, що складається з квартири будівельний номер 3.5. загальною площею 124,9 кв.м., розташованій на 3 поверсі. Загальна площа квартири визначається згідно проектній документації на момент укладання цього договору. Вартість квартири складає 391062 грн. Кінцева площа квартири визначається Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації. Оформлення свідоцтва про право власності на квартиру здійснюється Пайовиком самостійно (або Замовником на підставі додаткової угоди) (а.с. 12-14).
Позивач платіжними дорученнями № 6 від 10.11.2005 року на суму 130354 грн., № 6 від 10.10.2005 року на суму 130354 грн. та № 7 від 08.09.2005 року на суму 130354 грн. здійснив в повному обсязі оплату за договором.
У відповідності зі ст. 651, ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Доказів розірвання договору від 08.08.2005 року № 03/521 суду не надано.
Судом встановлено, що 04.12.2008 року між ОСОБА_8. (Пайовик) та ТОВ «К енд Фд»(Замовник) було укладено договір № 03/590, у відповідності з яким Пайовик зобов’язується прийняти участь в пайовому будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а Замовник зобов’язується здійснити його будівництво та передати Пайовику його частку, що складається з квартири будівельний номер 3.5. загальною площею 127,9 кв.м., розташованій на 3 поверсі. Загальна площа квартири визначається згідно проектній документації на момент укладання цього договору. Вартість квартири складає 1016279 грн. Кінцева площа квартири визначається Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації. Оформлення свідоцтва про право власності на квартиру здійснюється Пайовиком самостійно (або Замовником на підставі додаткової угоди). Сторони домовились, що оплата здійснена згідно договору № 03/590 від 01.12.2005 року. (а.с. 145-148).
Як вбачається з матеріалів справи, договір від 01.12.2005 року № 03/590 було укладено між ОСОБА_11 (Пайовик) та ТОВ «К енд Фд» (Замовник), згідно якого Пайовик зобов’язується прийняти участь в пайовому будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а Замовник зобов’язується здійснити його будівництво та передати Пайовику його частку, що складається з квартири будівельний номер 3.5. загальною площею 127,9 кв.м., розташованій на 3 поверсі. Вартість квартири складає 1016279 грн.
04.12.2008 року ОСОБА_11 звернулась до ТОВ «К енд Фд»з листом, в якому запропонувала розірвати договір № 03/590 від 01.12.2005 року та внесені нею кошти по цьому договору перевести на ОСОБА_8 з оформленням з нею нового договору.
Пунктом 2 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Таким чином, після розірвання договору від 01.12.2005 року, укладеного з ОСОБА_11, зобов’язання за вказаним договором припинились, а грошові кошти, що підлягали поверненню ОСОБА_11, за її заявою від 04.12.2008 року підлягали зарахуванню в рахунок зобов’язань за договором, який мав бути у майбутньому укладений з ОСОБА_8
Проте, п. 2 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" від 18 вересня 1991 р. N 1560-XII встановлено, що забороняється інвестування в об'єкти з порушенням прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.
Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 15.12.2005 N 3201-IV, який набув чинності 14.01.2006 року, вказана стаття 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" доповнена частиною 3, якою встановлено, що інвестування та фінансування будівництва об'єктів інвестиційної діяльності може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.
Отже, з 14.01.2006 року законодавством було встановлено заборону на залучення безпосередньо грошових коштів для фінансування будівництва житла.
За таких обставин, укладення між ОСОБА_8. та ТОВ «К енд Фд»договору від 04.12.2008 року № 03/590 є таким, що зроблено в порушення законодавчої заборони на укладання договорів про безпосереднє залучення грошових коштів для фінансування будівництва житла.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4338 від 29.12.2008 року було затверджено акт державної приймальної комісії від 23.12.2008 року про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ а-16 (секція 7) по АДРЕСА_1
10.06.2010 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було винесено рішення № 2125 про оформлення права приватної та комунальної власності, з видачею свідоцтв, фізичним та юридичним особам на квартири, офісні та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16, А1-1 (секція-7) на підставі договорів про участь на паях у будівництві за адресою: АДРЕСА_1
Згідно п. 5 додатку до вказаного рішення підлягало оформленню право приватної на квартиру № 5 ОСОБА_8 (договір № 03/1137 від 04.12.2008 року) (а.с. 48-49).
Як вбачається з преамбули оскаржуваного рішення від 10.06.2010 року № 2125, воно винесено за наслідком розгляду прохання ТОВ «К енд Фд»(в інтересах фізичних та юридичної осіб, які брали участь на паях у будівництві) про оформлення прав приватної та комунальної власності на об’єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності з пп. а) п. 6.1. ч. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування:
- фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, та акта приймання-передавання цього об'єкта.
За змістом ст. 237, 244, 245 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
Доказів укладення ТОВ «К енд Фд»договорів та отримання відповідних довіреностей на представництво інтересів фізичних та юридичних осіб щодо оформлення права власності на нерухоме майно відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Обставини справи вказують на те, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення не перевірив чи були у ТОВ «К енд Фд»на представництво інтересів ОСОБА_8 щодо оформлення їй права власності на квартиру АДРЕСА_1 та наявність підстав для оформлення ОСОБА_8 права власності на вказану квартиру (в рішенні в якості такої підстави вказано договір № 03/1137 від 04.12.2008 року, в той час як фактично між ТОВ «К енд Фд»та ОСОБА_8 укладено договір № 03/590 від 04.12.2008 року).
Крім того, відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення залишено без уваги, що з 14.01.2006 року законодавством було встановлено заборону на укладання договорів про безпосереднє залучення грошових коштів для фінансування будівництва житла та не вжито заходів щодо перевірки відсутності порушень законодавчої заборони щодо інвестування в об'єкти з порушенням прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.
З огляду на викладене, враховуючи обсяг та характер порушень, яких припустився відповідач при винесенні оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що вказане рішення є таким, що винесено не на підставі чинного законодавства, а також не добросовісно та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття цього рішення.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158 –163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в частині прийняття рішення від 10.06.2010 року № 2125 «Про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об’єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1» щодо оформлення права власності, з видачею свідоцтва, на підставі договору про участь на паях у будівництві в житловому будинку літ. А-16,А1-1 (секція-7) за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 на квартиру № 5.
Скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.06.2010 року № 2125 «Про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об’єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1» в частині оформлення права власності, з видачею свідоцтва, на підставі договору про участь на паях у будівництві в житловому будинку літ. А-16, А1-1 (секція-7) за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 на квартиру № 5.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення та підписання повного тексту постанови –19.12.2011 р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Серьогіна
< Текст >