19.12.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12111/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-Метал»про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бліц-Метал» про стягнення заборгованості в розмірі 2 034,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем сум штрафних санкцій з податку на додану вартість у зв’язку з неподанням податкової звітності, що підтверджується актами перевірки, а наявність податкового боргу підтверджується податковими вимогами та обліковою карткою платника податків – відповідача. В судове засідання Позивач не з’явився, до суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника та задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач, ТОВ «Бліц-Метал», в судове засідання повторно не прибув, про дату час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином - повістки направлені засобами поштового зв’язку за адресою місцезнаходження відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Проте, конверти повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.
Судом встановлено, що Позивачем відносно Відповідача проведені перевірки з питань подання податкових декларацій з податку на додану вартість. Проведеними перевірками встановлені факти неподання декларацій з ПДВ за жовтень – грудень 2009 р. (акт перевірки від 24.02.10 №595 – а.с.6), за січень – квітень 2010 р. (акт перевірки від 28.05.10 №1693 – а.с.9), за травень 2010р. (акт перевірки від 05.07.10 №2154 – а.с.12), за червень – липень 2010р. (акт перевірки від 01.09.10 №2887 - а.с.15), за серпень – вересень 2010 р. (акт перевірки від 25.10.10 №3704). З посиланням на згадані акти перевірок, враховуючи положення пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі – Закон №2181), податковим органом винесені податкове повідомлення-рішення від 27.04.10 №0007131502/0 про застосування штрафу в розмірі 850 грн., від 28.05.10 №0009131502/0 про застосування штрафу в розмірі 680 грн., податкове повідомлення-рішення від 05.07.10 №0012211502/0 про застосування штрафу в розмірі 170 грн., податкове повідомлення-рішення від 01.09.10 №0015861502/0 про застосування штрафу в розмірі 340грн. та податкове повідомлення-рішення від 14.12.10 №0022781502/0 про застосування штрафу в розмірі 340грн
На виконання пп.4.5. п.4 Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 №253 (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі – Порядок №253), податковий орган надіслав згадані рішення платнику податків – Відповідачу. У зв’язку із неможливістю вручити Відповідачу акти перевірки та податкові повідомлення-рішення через відсутність останнього за місцезнаходженням, податковим органом складені акти про неможливість вручення акту про результати документальної невиїзної перевірки (а.с.8, 11, 14, 17, 20). Відповідно до положень Порядку №253 день розміщення податкового повідомлення на дошці оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення. Доказів оскарження Відповідачем наведених вище рішень в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом на виконанні вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.
Судовим оглядом згаданих податкових повідомлень-рішень встановлено, що вони за змістом, формою та підставами винесення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою ст.17 Закону №2181. Так, відповідно до пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Суд відмічає, що оскільки податкове повідомлення - рішення було винесено з посиланням на п.17.1 ст.17 Закону №2181, то його оплата в силу приписів п.17.3 ст.17 згаданого закону має здійснюватись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього Закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження. В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів, а також їх оскарження до суду. Відповідно до наявної в матеріалах справи облікової картки платника недоїмка відповідача, з урахування наявної переплати, дорівнює 2 034,90 грн. (а.с.32-33).
Згідно з пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлені перша податкова вимога від 11.05.10 №1/568, яка отримана відповідачем 02.06.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21) та друга податкова вимога від 05.07.10 №2/932 (а.с.22), яка через відсутність платника за місцезнаходженням була розміщена на дошці оголошень податкових вимог, що узгоджується з пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181, та підтверджується відповідним актом Позивача від 31.08.10.
В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем зазначеної суми податкового боргу, судом самостійно на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.
Положеннями п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (ст.95.2 ПК). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду (ст.95.3 ПК).
За викладених обставин, з урахуванням наведених положень чинного законодавства, суд доходить висновку, що вимога Позивача про стягнення з рахунків Відповідача суму заборгованості у розмірі 2 034,90 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська задовольнити.
Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц-Метал» (код ЄДРПОУ 35607283), на користь Державного бюджету України в рахунок погашення заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2 034 грн. (дві тисячі тридцять чотири гривні) 90 коп.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А.О. Коренев
< Текст >