19.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12763/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В. < Текст >
при секретаріЄдаменко І.В.
за участю представників:
від позивача –
від відповідача - ОСОБА_3(дов. у справі);
ОСОБА_4; .(дов. у справі),
ОСОБА_5 .(дов. у справі);
< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексного науково-іноваційного центру наукоємних та інформаційних технологій "МЕНС" про стягнення заборгованості в сумі 2893,74 гривень
ВСТАНОВИВ:
10.10.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Жовтневому районі) до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплесного науково-іноваційного центру наукоємних та інформаційних технологій «МЕНС» (далі ТОВ ЦНІІТ «МЕНС»), в якому позивач просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на користь держави в рахунок погашення боргу по податку на доходи з фізичних осіб у сумі 2893,74 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість ТОВ ЦНІІТ «МЕНС» по платежам перед бюджетом виникла по податку на доходи з фізичних осіб внаслідок несплати підприємством узгоджених податкових зобов’язань з цього виду податку на суму 2893,74 грн., яка по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.
Ухвалою суду від 10.10.11р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а/0470/12763/11 та призначено її до розгляду на 25.10.11р. В подальшому судовий розгляд справи відкладався на 15.11.2011 року, 24.11.2011 року та 06.12.11 року.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з’явивилися, а представник відповідача надав суду клопотання про відкладення судового засідання, в зв’язку з чим згідно ст.128 КАС України судовий розгляд справи відкладено на 08.11.2011 року.
ТОВ ЦНІІТ «МЕНС» надало суду письмові заперечення до адміністративного позову, в яких зазначило, що до 01.01.2011 року податкових декларацій з податку на доходи з фізичних осіб не існувало взагалі, розрахунок за формою 1ДФ, який подавався до 01.01.2011 року, декларацією не являвся, отже сума 2893,74 грн. не могла бути узгодженою, а значить і не могла бути податковим боргом на 01.01.2011 року, а тим більше на 05.10.2011 року. Про відсутність боргу на 01.01.2011 року вказує акт звірки з ДПІ по податку на доходи з фізичних осіб за 07.07.2011 року.
Клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 04.11.11р. №34 у зв’язку із відсутністю предмета спору суд відхилив, оскільки з наявних у справі документів з’ясовано, що заборгованість зі сплати податку на доходи з фізичних осіб у сумі 2893,74 грн. все ще рахується за відповідачем і не погашена, хоч відповідач наполягає на протилежному.
Щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 29.09.11р. запису 11314080 з контрольною сумою 60АД814Е06, яке відповідач вважає підтвердженням відсутності у нього спірної заборгованості, то з наданих в судовому засіданні представником позивача пояснень встановлено, що податкова застава з номером запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11314080 з контрольною сумою 60АД814Е06 не накладалась податковим органом на заборгованість відповідача з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 2893,74 грн., а стосувалась інших податкових зобов’язань відповідача і була вжита як додатковий захід для забезпечення погашення податкового боргу платника податку; докази в підтвердження того, що саме вказана податкова застава була здійснена по відношенню заборгованості відповідача в сумі 2893,74 грн. відсутні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить до задоволення з наступних підстав:
товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексний наково-іноваційний центр наукоємних та інформаційних технологій «Менс» зареєстроване як юридична особа 22.01.1993 року та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 13463954 за юридичною адресою: 49050, м.Дніпропетровськ, площа Академіка Стародубова, 1; обліковується у ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська як платників податків, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців серії АЄ №775165.
Згідно п. 36.1 -36.3 ст. 34 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
У відповідності до п. 46.1. ст. 46 цього ж Кодексу податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Пунктом 54.1. ст. 54 ПК передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 10.03.11р. надано до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року, в якій самостійно визначена сума заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.11р. за даними обліку податкового агента в розмірі 2893,74 грн.
Таким чином, самостійно визначене податкове зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року є узгодженим.
Згідно вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно платити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.
У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг –сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження , але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.
Судом з’ясовано, що сплата відповідачем узгодженого податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2893,74 грн. не здійснена, внаслідок чого податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб станом на 14.11.2011 року склав 2893,74 грн.
Існування вищевказаної заборгованості у відповідача підтверджується і довідкою про стан розрахунків з бюджетом за період по 14.11.11р.
В акті звірення розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.11р. по 07.07.11р. зазначено, нульове сальдо на 01.01.11р., нараховано (зменшено) сум податкових зобов’язань в сумі 2893,74 грн., сальдо на 07.07.11р. становить 2893,74 грн.
Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої сум грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Згідно п.59.9 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
У відповідності до приписі п.60.6 ст.60 Податкового кодексу України на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
Позивачем направлено відповідачу податкову вимогу №680 від 01.04.11р., яку він отримав 29.06.11р., про що свідчить копія поштового повідомлення та представниками відповідача не заперечується.
Доводи відповідача про те, що вищевказана податкова декларація не відповідає вимогам ст.51.1, ст.54.2, ст.176.2 Податкового кодексу України, згідно з якими податковий агент зобов’язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом, для податкового кварталу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку, запровадження інших форм звітності не допускається, тому за такою декларацією узгодження сум податку не відбулось і податкового боргу не існує, не приймаються судом до уваги, так як податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року складена відповідачем за формою, затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України від 31.01.11р. №58, який був чинним у період складання декларації.
Від-так, у суду не має підстав вважати, що дана податкова декларація складена з порушенням вимог чинного законодавства і визначені у ній податкові зобов’язання не є узгодженими.
Щодо посилань відповідача на факт не виплати оподатковуваного доходу та наявності у нього заборгованість по заробітній платі за 2009-2010рр. в сумі 2893,74 грн., то такі обставини справи не підтверджуються належними та допустимими доказами (подана відповідачем довідка про заборгованість по заробітній платі за 2008-2010рр., складена в односторонньому порядку, не може вважатись таким доказом).
Згідно ст.ст.67, 68 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено обов’язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Докази сплати відповідачем наявної у нього заборгованості в розмірі 2 893,74 грн. у справі відсутні.
Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Частиною 1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органом державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Довідка про розрахункові рахунки платника податків у банках долучена позивачем до позову.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищенаведенні норми матеріального права та обставини справи, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податкового боргу на користь держави і задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.2, 8-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплесного науково-іноваційного центру наукоємних та інформаційних технологій «МЕНС» про стягнення заборгованості - задоволити повністю.
Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариства з обмеженою відповідальністю «Комплесного науково-іноваційного центру наукоємних та інформаційних технологій «МЕНС» (код ЄДРПОУ 13463954), на користь держави (р/р згідно бюджетної класифікації, одержувач: відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в установі банку ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДПРОУ 24246786, код платежу 11019900) в рахунок погашення боргу по податку на на доходи фізичних осіб у сумі 2893,74 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 12 грудня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Ніколайчук
< Текст >