16.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/13632/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. < Текст >
при секретаріВасиленко К.Е.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Місюренко Є.Ю.
Козлюка М.В. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропром-М" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №0002212320 від 10.10.2011 року
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М» звернулося з адміністративним позовом до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому просить:
Визнати дії Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області протиправними;
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.10.2011 за № 0002212320 з податку на прибуток у загальній сумі 1 632 185,00 грн., з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 326 437,00 грн., видане Новомосковською об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.
В обґрунтування позову Товариство зазначило, що під час організації та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України. Крім того, відповідачем, порушено законодавчо встановлений порядок оформлення результатів перевірки. Також, висновки, викладені в Акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам та протирічать нормам чинного законодавства, чим порушують права та законні інтереси позивача, що в свою чергу, слугує причиною безпідставного винесення оскаржуваного повідомлення-рішення відносно позивача.
В судовому засіданні, представник позивача, позов підтримав в повному обсязі, представник відповідача, позов не визнав, з зазначених в письмових запереченнях підстав.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М», зареєстроване Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради у Дніпропетровській області 20 червня 2007 року за № 1229 1020000000734.
Як платник податків, позивач, взятий на облік Новомосковською об’єднаною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області 21 червня 2007 року за № 1842.
14 вересня 2011 року Новомосковською державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, складено Акт № 360/231/35204133 “Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропром-М” з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток за період 01.01.2009 по 31.03.2011 року, по взаємовідносинах з ТОВ “Екобудмаш”.
Як визначено вступною частиною вищевказаного Акту, перевірку проведено на підставі наказу начальника Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року за № 760.
На підставі вищевказаного Акту, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 10жовтня 2011 року № 0002212320, яким збільшено суми грошового зобов’язання ТОВ «Дніпропром-М»за платежем з податку на прибуток підприємств у розмірі 1632185 грн. 00 коп., з якого 1305748 грн. за основним платежем та 326437 грн., за штрафними санкціями.
В акті перевірки зазначено, що він складений начальником управління податкового контролю юридичних осіб Куликом О.Б., радником податкової служби ІІІ-го рангу Федяніним Є.О. і головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби ІІ-го рангу, згідно підпунктів 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до наказу начальника Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 08 вересня 2011 року за № 760.
Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити документальну позапланову невиїзну перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, та, яка проводиться на підставі податкових декларацій, фінансової та іншої звітності, первинних документів, а також, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації; яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом; яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Крім того, п. 86.1 ст. 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних), оформлюються у формі акта, якщо під час перевірки встановлені порушення, або довідки, якщо такі порушення відсутні.
Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р., акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно із п.5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства, за кожним відображеним в акті фактом порушення, необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушено платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої, здійснено це порушення, при цьому, додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.
Згідно з п.6.2 Порядку, виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).
Як встановлено судом, в ході розгляду справи, відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, не було направлено (вручено) копію наказу керівника податкового органу про проведення перевірки, яка оскаржується.
Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача щодо вчасного повідомлення позивача про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, про що свідчить наявність відмітки директора Товариства на розписці про вручення наказу про проведення перевірки, ксерокопія якої, залучена до матеріалів справи. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відмітка в повідомленні, була зроблена керівником ТОВ «Дніпропром-М»Телесай А.В., вже після проведення відповідачем вищезазначеної перевірки та складання акту. Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив про те, що ними лист про проведення саме позапланової невиїзної документальної перевірки, не отримувався, та не направлявся.
В ході розгляду справи по суті, судом у представника відповідача витрибовувались додаткові документи, а саме, всі листи, які направлялись та надавались особисто позивачу на час призначення та проведення перевірки. Представником відповідача було в судовому засіданні надано ряд листів, з дослідження яких, вбачається, що позивач повідомлявся тільки про проведення зустрічної звірки, та з цих підстав, витрибовувались від позивача деякі документи, про що свідчить лист від 23.08.2011р. за № 17650/10/23-210.
Тобто, виходячи з вищевикладеного, представник відповідача в судовому засіданні не довів, та не надав доказів своєчасного повідомлення позивача про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Дніпропром-М», тобто, не спростував доводів представника позивача. Враховуючи проведення саме позапланової невиїзної документальної перевірки, відповідачем, також, не доведено факт виклику представника позивача до податкового органу з підстав вручення вищевказаного наказу.
Сам факт наявності відмітки на корінці повідомлення, за наявності заперечень позивача про його вручення, не є підтвердженням належного повідомлення про проведення перевірки в розумінні ст. 79 Податкового кодексу України.
Крім того, як встановлено судом, листом від 23 серпня 2011 року за № 17650/10/23-210 податковим органом, було повідомлено позивача про проведення зустрічної перевірки останнього з Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудмаш».
А вже листом від 12 вересня 2011 року за № 18949/10/23-114, позивача було повідомлено про факт проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки.
Крім того, представником відповідача, надано додатковий документ, а саме, акт від 14.09.2011р. № 361/231/35204133 про відмову від підписання акту перевірки.
Представник позивача, з цього приводу пояснив, що даний акт від 14.09.2011р. № 361/231/35204133, ТОВ «Дніпропром-М», також, не надсилався, та даний документ представник позивача бачить вперше, в судовому засідання. Представником відповідача, також, не спростовано цього факту та не надано доказів протилежного.
Суд, погоджується з доводами позивача щодо недотримання податковим органом встановлено законодавством порядку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, з підстав не повідомлення платника податків про її проведення.
Таким чином, суд доходить висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині визнання протиправними дії Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.
Що стосується позовної вимоги про скасування податкового-повідомлення рішення, то судом встановлено наступне.
В ході перевірки встановлено факт правовідносин ТОВ «Дніпропром-М»з придбання корпоративних прав.
Так, у період, що перевірявся, відповідачем встановлено, що ТОВ «Дніпропром-М»на підставі протоколу загальних зборів № 1-09 від 11.03.2009 р. учасників ТОВ «Екобудмаш», вступив до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудмаш». Відповідно до змісту протоколу та наданих позивачем платіжних доручень, частка позивача склала - 3 529 990,50 грн.
Відповідно до Протоколу від 16.03.2009 р. № 2-09 загальних зборів учасників ТОВ «Екобудмаш»(статутний капітал складав 10 000 000 грн.), було здійснено виплату грошового еквіваленту частки акціонера ОСОБА_8 у розмірі 456 250,00 грн.
Протоколом № 3-09 від 20.05.2009 р., було оформлено рішення щодо зменшення частки іншого учасника у статутному капіталі ТОВ «Екобудмаш»на суму 3 000 000 грн.
Відповідно до змісту протоколу від 02.09.2009 р. № 4-09 загальних зборів учасників ТОВ «Екобудмаш»було здійснено оформлення остаточного розрахунку з учасником ПКОВ «Лакі Інвестмент Лімітед».
Таким чином, було засвідчено той факт, що ТОВ «Дніпропром-М», є єдиним учасником ТОВ «Екодубмаш», статутний капітал якого, становить -10 000 000 грн.
В свою чергу, Протокол від 15 липня 2010 року за № 1-10, оформлено рішення про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Екобудмаш», шляхом внесення відповідної суми позивачем.
В судовому засіданні оригінали оглянуто, копії залучено до матеріалів справи платіжних доручень на загальну суму 15 000 000 грн., за цільовим призначенням «внесок до статутного капіталу», якими ТОВ «Дніпропром-М»було здійснено придбання корпоративних прав шляхом грошових внесків.
За результатами розгляду даного питання, відповідачем в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Дніпропром-М», в порушення пункту 5.1 статті 5, підпунктів 7.6.1, 7.6.2 і 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону № 334, неправомірно завищено показники у рядку 04.1 «інші витрати, крім визначених у 04.1 0 04.12»декларації з податку на прибуток за 2009 рік в загальній сумі 5 222 992,00 грн., тобто, на вартість корпоративних прав іншої юридичної особи, що підлягає окремому податковому обліку.
З даною позицією податкового органу погодитися не можна, з огляду на наступне.
Фактично, при здійснені внесків до статутного капіталу ТОВ «Екобудмаш», позивачем було вчинено дії з фінансового інвестування, що окрім іншого, не заперечується і самим відповідачем.
Відповідно до положень пп. 1.28.2 п. 1.28 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»фінансовою інвестицією, є господарська операція, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів.
В свою чергу, під валовими витратами, згідно положень вищевказаного Закону, треба розуміти суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до положень п.п. 5.2.1п. 5.2 Закону № 334, до валових витрат належать суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду, у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі, витрати з придбання електричної енергії , з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 –5.7 цієї статті.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку щодо правомірності включення позивачем 5222992,00 грн. у декларації з прибутку підприємств до складу «інших витрат», з огляду на той факт, що згідно з положенням п. 1.6 ст.1 Закону № 334 під товаром слід розуміти матеріальні та нематеріальні активи, а також, цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій, з їх випуску (емісії) та погашення. Аналіз вищевказаних норм матеріального права, прямо вказує на той факт, що корпоративні права на статутний фонд іншої юридичної особи, підпадає під поняття «товар».
Податковим органом, доводів позовної заяви не спростовано, ані під час судового розгляду справи, ані у наданих письмових запереченнях, відповідачем так і не було надано належних правових обґрунтувань на підтвердження законності оскаржуваного повідомлення-рішення.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб’єкт владних повноважень, повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах, здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості. При цьому, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З викладеного, суд дійшов висновку, що для повного захисту прав і інтересів позивача, слід вийти за межі позовних вимог, та скасовуючи прийняте відповідачем податкове повідомлення –рішення від 10.10.2011 року за № 000221232, слід також, визначити, в чому саме, є протиправність дій відповідача. З огляду на викладене, суд вважає, дії суб’єкта владних повноважень, є протиправними щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Отже, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М», судовий збір у розмірі 3, 40 грн.
Враховуючи неналежне виконання податковим органом своїх обов’язків, не доведеності правомірності вчинених дій, та винесення протиправного рішення, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, а тому, підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №0002212320 від 10.10.2011 року – задовольнити повністю.
Визнати дії Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки - протиправними;
Скасувати податкове повідомлення – рішення від 10.10.2011 року за № 0002212320 з податку на прибуток у загальній сумі 1 632 185, 00 грн. з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 326 437, 00 грн., видане Новомосковською об’єднаною державною інспекцією у Дніпропетровській області;
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром-М», судовий збір у розмірі 3, 40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текс постанови складений 12.12.2011р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >