16.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12461/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. < Текст >
при секретаріВасиленко К.Е.
за участю:
представника позивача Вишневської Н.В. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до начальника Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради Чечельницького Сергія
Георгійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису №2-201 від 02.09.2011 року
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»до Начальника Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Чечельницького Сергія Георгійовича, в якому позивач, з урахуванням заяви, про збільшення позовних вимог, просить:
- визнати дії начальника Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Чечельницького Сергія Георгійовича щодо винесення припису №2-201 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові від 02.09.2011р. - протиправними.
- визнати протиправним та скасувати припис №2-201 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові від 02.09.2011р., що був винесений начальником Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Чечельницьким С. Г.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем неправомірно застосована норма ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», оскільки, вивіска », взагалі, не підпадає під поняття реклама.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме, телефонограмами. За таких обставин, суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутністю відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особо, зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.04.2002 року.
Магазин », розташовано на вулиці Пушкінський, 67 в м. Харків, який належить позивачу. Над входом до вказаного магазину (на першому поверсі), розміщено вивіску з його назвою: ».
За результатами перевірки дотримання порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, начальником Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Чечельницьким С. Г., винесено припис №2-201 від 02.09.2011 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, а саме:
відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами. З припису вбачається, що демонтажу підлягає спеціальна конструкція –щит на фасаді 1 х 8 х 1 ».
Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва України, на знак для товарів та послуг №142001, знак », належить позивачу на праві власності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належить цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху, або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
З аналізу зазначених матеріальних норм, можна дійти висновку, чи є вивіска рекламою, залежить від того, яка інформація на ній розміщена. По-перше, на спірній вивісці зазначений знак для товарів та послуг or», а по-друге, товар щодо якого необхідно сформувати або підтримати обізнаність під ТМ », не випускається. Таким чином, демонтована вивіска », взагалі не підпадає під поняття реклама.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.
Враховуючи вищевикладене, у випадку, коли на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб’єкт господарювання, розміщено вивіску з його назвою, така інформація, не є рекламою і її розміщення, не потребує одержання дозволу на розміщення об’єкта зовнішньої реклами. Аналогічна позиція неодноразово зазначалась в листах Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва. (Лист № 9522 від 28.12.2006р., Лист № 4089 від 07.06.2007р., Лист № 4186 від 31.05.2005р.).
Згідно листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 13.10.2010р. №130096, який міститься в матеріалах справи, у разі, якщо на фасаді будівлі, яке займає суб'єкт господарювання, та/або біля входу (в'їзду) в нього розміщена інформаційна вивіска, інформація, на якій не містить закликів до придбання товарів чи надання послуг або іншої інформації, призначеної сформувати, або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес у відношенні такої особи, або товару (послуги),така інформація, не є рекламою.
Таким чином, вивіска „ProStor", містить інформацію про належний позивачу знак для товарів та послуг, а тому, вищевказана вивіска підпадає під поняття «вивіска», чи «табличка», які визначені у ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», у зв’язку з чим відповідач безпідставно розцінив дану вивіску, як рекламу.
Діючим законодавством України, не передбачено отримання будь –якої дозвільної документації на розміщення вивіски, чи табличка з інформацією про зареєстровані знаки для товарів і послуг, а тому, по-перше, посилання відповідача в оскаржуваному приписі на порушення частини 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»№ 1121-I від 11.07.2003р., є протиправним та суперечить діючому законодавству, по-друге, вимоги відповідача, викладені в приписі щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, є також, протиправними та припис підлягає скасуванню.
Відповідно до приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно –правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів, при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку, що дії начальника Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Чечельницького Сергія Георгійовича, є протиправними щодо винесення припису та припис підлягає скасуванню, а позовна заява –задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до начальника Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Чечельницького Сергія Георгійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису № 2-201 від 02.09.2011 року – задовольнити повністю.
Визнати дії начальника Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Чечельницького Сергія Георгійовича щодо винесення припису № 2-201 від 02.09.2011 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові - протиправними.
Визнати протиправним та скасувати припис №2-201 від 02.09.2011 року про усунення перешкод порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, винесений начальником Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Чечельницьким С.Г.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 21 листопада 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >