23.10.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/2077/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. < Текст >
при секретаріВасиленко К.Е.
за участю:
прокурора
представника відповідача Денисенка Д.В.
Тищенка Л.Л. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" про стягнення податкового боргу за рахунок активів
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2011 року заявник в інтересах позивача звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом до ТОВ «Коксохіммонтаж»з уточненими позовними вимогами про стягнення за рахунок активів в рахунок погашення податкового боргу заборгованості по платежам до бюджету на загальну суму 82 694, 33 грн., що утворилась внаслідок несплати узгоджених податкових зобов’язань по орендній платі за землю з юридичних осіб.
Представник заявника в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив уточнений позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розгляд справи проводити без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення уточненого позову заперечував в повному обсязі, посилаючись в своїх письмових запереченнях на необґрунтованість позовних вимог та звертає на неналежним чином сформовані позовні вимоги, а саме, прокурором не обґрунтовано, звідки виник борг.
27.09.2011 року представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представника відповідача не ознайомлено з позовом.
Судом надавалась можливість додатково ознайомитись з позовом представнику відповідача, оголошувалась технічна перерва, але представник відповідача відмовився знайомитись з позовом та надавати пояснення з приводу позовних вимог.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.02.2011 року, справу було призначено до розгляду на 09.03.2011 року, за цей час надійшло заперечення від 09.03.2011 року за №13027 про незгоду позовними вимогами. З цього вбачається, що представник відповідача знайомився з позовом та отримав його. Також з моменту відкриття провадження по справі до часу розгляду справи по суті, представник відповідача не звертався до суду з клопотанням про додаткове ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, представником відповідача неодноразово надавались клопотання про перенесення розгляду справи без надання доказів таких клопотань, про що свідчать матеріали справи.
Представник відповідача зазделегіть був повідомлений про розгляд справи, був ознайомлений та отримав копію позову.
Суд розцінює це клопотання представника відповідача, як можливість затягнути на тривалий час розгляд справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за таких обставин.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 КАС України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначив, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року, прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме, відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.
Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж»(ідентифікаційний код 31124276) зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 04 грудня 2000 року, є платником податків та обов’язкових платежів, знаходиться на обліку у Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.
Борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж»виник в результаті несплати в установлені строки самостійно задекларованих сум по орендній платі за землю з юридичних осіб. Також до складу податкового боргу ТОВ «Коксохіммонтаж»входить пеня, що нараховується за весь період існування податкового боргу.
Судом встановлено, що 27 січня 2010 року відповідачем до Південної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області подана податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності №2890 на суму 149 529, 84 грн., щомісячною сплатою 12 460, 82 грн., а саме:
- 30 червня 2010 року нараховано по декларації №2890 від 27 січня 2010 року залишок суми 5 414, 85 грн.;
- 30 липня 2010 року нараховано по декларації №2890 від 27 січня 2010 року сума 12 460, 82 грн.;
- 30 серпня 2010 року нараховано по декларації №2890 від 27 січня 2010 року сума 12 460, 82 грн.;
- 30 вересня 2010 року нараховано по декларації №2890 від 27 січня 2010 року сума 12 460, 82 грн.;
- 30 жовтня 2010 року нараховано по декларації №2890 від 27 січня 2010 року сума 12 460, 82 грн.;
- 30 листопада 2010 року нараховано по декларації №2890 від 27 січня 2010 року сума 12 460, 82 грн.;
- 30 грудня 2010 року нараховано по декларації №2890 від 27 січня 2010 року сума 12 460, 82 грн.
Податкове зобов’язання, узгоджене платником податків відповідно до ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ платником податків в установлений чинним законодавством строк, не сплачене. Відповідно до п.1.3 ст.1 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ сума податкових зобов’язань, узгоджена платником податків, але не сплачена у встановлений строк, набуває статусу податкового боргу.
Порядок погашення зобов’язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг, як податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов’язання.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків. Активи платника податків –кошти, матеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за право власності або правом повного господарського віддання.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ, податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Відповідно до статті 6 Закону №2181, з метою погашення податкового боргу відповідача, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області з метою погашення податкового боргу, було направлено на адресу відповідача податкові вимоги №1/133 від 04 березня 2010 року на суму 12 460, 54 грн. та 2/196 від 06 квітня 2010 року на суму 27 684, 76 грн., вимоги відповідачем отримані головним бухгалтером ТОВ «Коксохіммонтаж».
Згідно пункту 2.3.1. статті 2 Закону органом стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж»є Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.
В силу ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства, може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає правомірним звернення стягнення на активи відповідача з метою погашення податкового боргу на користь держави в розмірі 82 694, 33 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохіммонтаж» про стягнення податкового боргу за рахунок активів - задовольнити повністю.
Стягнути з коштів платника податків ТОВ «Коксохіммонтаж», який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету податкову заборгованність в сумі 82 694, 33 грн., по орендній платі за землю з юридичних осіб (р/р 33211812700020, код бюджетної класифікації 13050200, отримувач: УДК у м.Кривому Розі, ОКПО 24230992, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >