14.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/6245/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
за участю:
представників позивача Микитчук Т.Ю.
Лініченко Т.Н.
представників відповідача Рогожиної Г.В.
Лупан О.Є.
Іващенко Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, про скасування п.п. 2, 3 вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів від 15.09.2010 р. № 04-03.1-04-15/9629 контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2011 року Головне управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі – відповідач) про скасування п.п. 2, 3 вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів від 15.09.2010 р. № 04-03.1-04-15/9629 контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Вимоги відповідача, а саме, п.п. 2,3 вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів від 15.09.2010 р. № 04-03.1-04-15/9629, є незаконними та підлягають скасуванню. Позивачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» направлялися листи та претензії з вимогами відшкодувати завдані збитки, які в подальшому були відшкодовані останнім в розмірі 86 896,62 грн. Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» було надано аудиторський висновок товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Аудит-Дніпроконсульт» від 28.03.2011 р., згідно якого товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» були виконані всі зобов’язання перед позивачем по договору № 307 від 11.06.2008 р.
По зазначеному договору в 2008 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» було надано послуг Головному управлінню освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на загальну суму 285 875,99 грн., при цьому вказана сума не була відшкодована позивачем.
Представники позивача в судовому засіданні всі суми, зазначені в акті ревізії № 03.1-21/16 від 10.08.2010 р., а в подальшому - в п. 2 вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 15.09.2010 р. № 04-03.1-04-15/9629, як не підтверджені первинними документами, визнали та погодились з тим, що копії первинних документів, наданих представниками позивача, мають відношення до господарської діяльності позивача, але не стосуються витрат на зберігання та перевезення підручників.
Представники позивача, погоджуючись з положеннями вказаного акту ревізії стосовно розміру не підтверджених первинними документами сум та відсутністю документів на підтвердження витрат зазначили, що заперечують проти виконання вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в зв’язку з тим, що в акті перевірки не знайшла відображення не відшкодована позивачем сума 285 875,99 грн. по договору № 307 від 11.06.2008 р. В разі відшкодування вказаної суми Головним управлінням освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига», останнє погоджується здійснити відшкодування на користь Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації суму, не підтверджену первинними документами, зазначену в вимогах контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, за вирахуванням вже відшкодованої частини.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначили наступне.
При проведенні ревізії встановлено, що окремі фактичні витрати на послуги, що надавалися позивачу товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» зі зберігання та перевезення підручників документально не підтверджені, безпідставно завищений рівень рентабельності. Надані представниками позивача первинні документи не підтверджують витрати, зазначені в акті ревізії та вимогах контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, оскільки не стосуються саме надання послуг зі зберігання та перевезення підручників.
Сума в 285 875,99 грн., не сплачена позивачем товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» за надані послуги, не має відношення до оскаржуваних вимог, оскільки зазначена в акті ревізії та вимогах контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області сума в 392 046,87 грн. стосується послуг, наданих в інших періодах і не підтверджених первинними документами.
Вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів від 15.09.2010 р. № 04-03.1-04-15/9629 не суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають виконанню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Головне управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 25927519, зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, як юридична особа, відповідно до свідоцтва А00 № 414599.
З 05.07.2010 р. по 10.08.2010 р. контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено планову ревізію використання коштів державного і місцевого бюджетів, виділених на: придбання, зберігання та доставку підручників і посібників для студентів вищих навчальних закладів, учнів загальноосвітніх і професійно-технічних навчальних закладів та вихованців дошкільних навчальних закладів, інформатизацію та комп’ютеризацію загальноосвітніх, професійно-технічних і вищих навчальних закладів та придбання шкільних автобусів, Централізованої бухгалтерії Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2007 р. по 30.06.2010 р.
За результатами ревізії контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області складено акт № 03.1-21/16 від 10.08.2010 р.
В ході ревізії встановлено, що за 2008-2009 р.р. Головним управлінням освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації зайво перераховано товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» коштів у сумі 392 046,87 грн., з них за послуги з доставки навчальної літератури в сумі 267 931,23 грн., послуги зі зберігання підручників – 124 115,64 грн.
На підставі акта ревізії № 03.1-21/16 від 10.08.2010 р. контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області винесено вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів від 15.09.2010 р. № 04-03.1-04-15/9629.
В п. 2 вказаних вимог зазначено: в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, п. 6-1 Повноважень центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг, затверджених постановою КМУ від 25.12.1996 р. № 1548, п.п. 4, 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999 р. № 318 окремі фактичні витрати на послуги, що надавалися товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» зі зберігання та перевезення підручників і посібників документально не підтверджені та безпідставно завищений рівень рентабельності, через що Централізованій бухгалтерії управління освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 392 046, 87 грн. та в зв’язку з чим відображено в обліку дебіторську заборгованість за ненадані товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» послуги.
Пунктами 2,3 вимог від 15.09.2010 р. № 04-03.1-04-15/9629 контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області зобов’язано позивача провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на реєстраційний рахунок загального фонду установи або надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, відшкодовану суму збитків перерахувати у дохід обласного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження».
На підтвердження своєї позиції представниками позивача надано копії первинних документів щодо господарської діяльності позивача за 2008-2009 р.р., копію аудиторського висновку товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Аудит-Дніпроконсульт» від 28.03.2011 р., платіжне доручення № 433 від 21.09.2010 р.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.03.1993 р. головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі – підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно до п. 1-3 ст. 11 вказаного Закону України плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контроль-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Відповідно до ст. 49-50 Порядку проведення інспектування державною контроль-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Згідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особам суб’єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Відповідно до п. 1, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що витрати Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на послуги, що надавалися товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» зі зберігання та перевезення підручників і посібників в розмірі 392 046, 87 грн. не підтверджені первинними документами.
Всі суми витрат, зазначені в акті ревізії як документально не підтверджені, визнані представниками позивача.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що документи, надані представниками позивача, стосуються господарської діяльності позивача, проте не мають відношення до витрат на доставку і зберігання підручників.
Твердження представників позивача стосовно не відображення в акті ревізії підтвердженої первинними документами заборгованості Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації перед контрагентом - товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» в розмірі 285 875,99 грн. за надані послуги не приймається судом до уваги в зв’язку з тим, що вказана заборгованість не має відношення до предмету позову. Оскаржувана вимога стосується відшкодування витрат в розмірі 392 046, 87 грн., не підтверджених первинними документами. Факт не відшкодування позивачем товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрокнига» документально підтвердженої заборгованості в розмірі 285 875,99 грн. не є підставою для звільнення від обов’язку здійснити відшкодування інших, не підтверджених первинними документами витрат в розмірі 392 046, 87 грн.
Представниками позивача надано платіжне доручення № 433 від 21.09.2010 р., що свідчить про відшкодування Головному управлінню освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації шкоди в розмірі 86 986,62 грн. Вказане платіжне доручення не можна вважати виконанням п.п. 2, 3 вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, оскільки збитки відшкодовані не в зазначеному в вимогах обсязі та не наведено доказів перерахування відшкодованої частини збитків у дохід обласного бюджету.
Пункти 2, 3 вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів від 15.09.2010 р. № 04-03.1-04-15/9629 контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області відповідають приписам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про скасування п.п. 2, 3 вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів від 15.09.2010 р. № 04-03.1-04-15/9629 контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати на користь позивача не присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування п.п. 2, 3 вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів від 15.09.2010 р. № 04-03.1-04-15/9629 контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова виготовлена у повному обсязі 7.12.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.С. Рябчук
< Текст >