21.10.2011 < с/р >
< коп. >
УХВАЛА
28 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/9285/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Маковська Олена Володимирівна < Текст >
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2011 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобов’язання вчинити певні дії.
28.09.2011 в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що заявлений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач проти заявленого клопотання заперечив. Проте, належних доводів на підтвердження своїх заперечень суду не навів.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Відтак, необхідною та єдиною ознакою справи адміністративної юрисдикції має бути публічно-правовий спір.
Не є публічно-правовим спір за участю суб’єкта владних повноважень, відносно іншої особи, коли управлінські дії суб’єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав. У такому разі це є спір, правовідносини якого врегульовані нормами цивільного права, оскільки в даному випадку реалізується не публічний спір, а приватний інтерес. Оскільки між сторонами існує спір про право, то така обставина виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не свідчать про наявність спірних публічно-правових відносин, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, так як предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із правом приватної власності на гараж.
Визначення відповідачем Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради та заявлення вимоги про визнання дій державного реєстратора незаконними не робить спір публічно-правовим.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.8.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування. Органи БТІ є реєструючим органом, який здійснює державну реєстрацію права власності, відтак до повноважень органів БТІ видача свідоцтв не входить.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа №2а/0470/9285/11 не може розглядатися за правилами КАСУ, оскільки даний спір не має публічно - правового характеру, навіть за умови, що стороною виступає орган владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на зазначене, враховуючи надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст.157, 165, 254 КАС України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, –.
УХВАЛИВ:
Клопотання Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.
Провадження в адміністративній справ за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобов’язання вчинити певні дії – закрити.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > О.В. Маковська
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >