21.10.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/8920/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О. < Текст >
при секретаріКінарєєві В.І.
за участю:
представника позивача Білан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 040795 від 22.06.2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 20 липня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 040795 від 22.06.2011 р. та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 442-р від 23.06.2011 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, що підставою для винесення рішень стали протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2011 р. № 175508 та винесена за ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.05.2011 р. № 15. У відповідності до них Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 інкриміновано скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Також позивач вказує, що відповідачем порушено вимоги ст. 61 Конституції України згідно якої ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за одне і те саме правопорушення більше одного разу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, що позивач заперечує проти застосування декількох видів відповідальності щодо неї за одне і те саме правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справі без його участі, а також письмові заперечення на позовну заяву. Відповідно до наданих заперечень вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Працівниками ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол Управління МВС України на Придніпровській залізниці відносно суб'єкта підприємницької діяльності, який зареєстрований в Царичанській МДПІ ФОП ОСОБА_4, за результатами перевірки, порушено справу про адміністративне правопорушення № 556 від 20.04.2011 року про невиконання вимог ст.153 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95 року «Про державне регулювання виробництва і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями, особі яка не досягла 18 років. На ФОП ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення та направлений для подальшого прийняття рішення Голові адміністративної комісії Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Розглянувши справу, адміністративна комісія постановила: притягти гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00грн. Відповідно статті 15 Закону України №481-95/ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» РУ Департаменту САТ ДІТА України у Дніпропетровській області розпорядженням № 442тр від 23.06.2011 р. анулювало дію ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 004011057634. ФОП ОСОБА_4 та податкова інспекція за місцем реєстрації повідомлені про анулювання вказаної ліцензії. Відносно ФОП ОСОБА_4 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. до державного бюджету. Рішення про застосування фінансових санкцій ФОП ОСОБА_4 № 040795 від 22.06.2011 р. отримала 13.07.2011 р.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ФОП ОСОБА_4 РУ Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області 22.06.2011 року за № 040795 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, відповідно до якого на позивача покладені фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. /а.с. 5-6/.
Начальником РУ Департаменту САТ ДПА України у Дніпропетровській області Дерезенко О.Ю. 23.06.2011 року за № 442-р було винесено розпорядження про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 004011057634 /а.с. 7/.
За фактом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_4 порушено справу № 556 про адміністративне правопорушення /а.с. 33-52/.
ФОП ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови № 15 Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. /а.с. 54/.
ФОП ОСОБА_4 04.07.2011 року сплатила адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн., що підтверджується квитанцією № 11857.62.1 /а.с. 62/.
Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Частиною положень 1-3 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 року №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону – 6800 гривень. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 вищевказаного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Пунктом 7 частини 26 та частини 27 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.
Згідно п. 3, 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що позивачем та її представником невірно дається тлумачення статті 61 Конституції України, адже особа не може бути двічі притягнена до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, оскільки позивач фактично визнає факт вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, адже ОСОБА_4 на момент розгляду справи вона сплатила адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн. В тому числі суд вважає, що до позивача згідно норм діючого законодавства, було застосовано різні види відповідальності за одне й те саме правопорушення, яке виразилось у роздрібній торгівлі алкогольними напоями, особі яка не досягла 18 років.
Згідно положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Дніпропетровській області про скасування рішення №040795 від 22.06.2011 р. – відмовити у повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 19.10.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >Д.О. Власенко
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >