Справа № 22-1289а /2006р. Головуючий в 1 інстанції Карабан 1.1.
Категорія 19 Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого Новодворської О.І.
Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
При секретарі Стефановій І.М. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у містах Кіровське та Жданівка про накладення арешту на грошові кошти грошові збереження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у містах Кіровське та Жданівка на постанову Кіровського міського суду Донецької області від 11 травня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Кіровського міського суду Донецької області від 11 травня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1, скасовано постанову старшого державного виконавця від 22 березня 2006 року про накладення арешту на грошові кошти та грошові вклади в межах суми загального боргу 4394 грн. 17 коп. на ім'я ОСОБА_1, які знаходяться у філії відділення Промінвестбанку м.Кіровське
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що 20 квітня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби у містах Кіровське та Жданівка про скасування постанови старшого державного виконавця від 22 березня 2006 року, якою було накладено арешт на грошові кошти та грошові збереження, оскільки накладено арешт на його рахунок, на який йому нараховується заробітна плата і тому він не може отримати заробітну платі і позбавлений засобів до існування. Крім того, в супереч абзацу 7 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається тільки на підставі рішення суду.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Представники відповідача позов не визнали.
Судом встановлено, що 22 березня 2006 року старшим державним виконавцем Шуриберко Е.В. винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти та грошові вклади в межах суми загального боргу 4394 грн. 17 коп., які знаходяться у філії відділення Промінвестбанку м.Кіровське -станом на день отримання вказаної постанови.
Позивач працює в Державному підприємстві «Шахта «Тернопільська» електрослюсарем підземним з 24 жовтня 2005 року. Його заробітна плата перераховується до каси № 0075/02 відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецької області № рахунку 6380.
Згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності, у боржндк.а коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
На підставі ст. 67 Закону стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум.
Ст.ст. 68, 70 Закону передбачено, що відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії чи стипендії громадян проводить адміністрація підприємств, установ і організацій на підставі надісланих їм державним виконавцем виконавчих документів. При цьому загальний розмір усіх відрахувань при кожній виплаті заробітної плати не може перевищувати п'ятдесяти відсотків заробітної плати, яка належить до виплати працівникові, в тому числі при відрахування за кількома виконавчими документами.
Таким чином, старшим державним виконавцем, наклавши арешт на рахунок позивача на який йому нараховується заробітна плата, порушено порядок звернення стягнення на заробітну плату та розмір відрахувань із заробітної плати, передбаченої чинним законодавством. Такі дії порушують права позивача на отримання заробітної плати і тому постанова старшого державного виконавця підлягає скасуванню.
Крім того, абзацу 7 частини 3 статті 5 Закону, в редакції від 2 червня 2005 року і яка діяла на момент винесення вказаної постанови, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на підставі рішення суду накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах. Всупереч указаному положенню старшим державним виконавцем арешт було накладено без урахування цього положення, що також свідчить про незаконність постанови.
З урахуванням встановлених обставин та вимог матеріального та процесуального закону, суд визнав дій державного виконавця неправомірними та скасував постанову про накладення арешту на грошові кошти та грошові вклади в межах суми загального боргу 4394 грн. 17 коп. на ім'я ОСОБА_1, 14.02.1983 року народження, які знаходяться у філії відділення Промінвестбанку м.Кіровське.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді справи судом першої інстанції вимог матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення немає.
Керуючись ст., ст. 200,206 КАС України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у містах Кіровське та Жданівка залишити без задоволення.
Постанову Кіровського міського суду Донецької області від 11 травня 2006 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у Вищий Адміністративний Суд України протягом одного місяця із
дня набрання законної сили.