Справа №22- 7478/2006                             Суддя 1 - інстанції-Угорчук В.В.

Категорія - 21______________________ Доповідач- Слгазіна Л.П._______

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року                                   Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді- Новікової Г.В. Суддів- Єлгазіної Л.П.,Дем,яносова М.В. При секретарі- Ставріновій Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань' Україйи у м.Шахтарську та ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл..від 16 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1   до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у  м.Шахтарську Донецької обл.. „Про відшкодування моральної шкоди   заподіяної умовами  виробництва "

ВСТАНОВИВ:

29.06.2006 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Шахтарську Донецької обл.. на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл. .від 16 червня 2006 року, в якій просить рішення суду скасувати, та  постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, відповідно до вимог ст..34, 28 ,21 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності."

У   довідці МСЄК наданій суду, не вказано про наявність у потерпілого моральних страждань.Судом порушені ст. 10, 60 ЦПК України -бо не були з"ясовані всі обставини по справі, суд не обґрунтував у рішенні докази.

Крім того, дія ст.21,28 названого Закону зупинена ст.. 77 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Позивачка ОСОБА_1.також подала апеляційну скаргу 04.07.06р. і посилається на те, що є молодою жінкою і вже втратила здоров,я, вважає, що суд стягнув замалу суму у відшкодування їй моральної шкоди, просила стягнути з відповідача 40 тисяч гривень.

Рішенням суду від 16.06.2006року - позов гр. ОСОБА_1 був задоволений частково, з відділення виконавчої дирекції ФССНВ на виробництві та профзахворювань у м.Шахтарську Донецької обл. було стягнуто на її користь  в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 тисяч гривень.

Заслухавши суддю- доповідача., пояснення представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог процесуального та матеріального закону; пояснення позивача, який просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що позивачка при виконанні трудових обов,язків 23 лятого2004р. отримала травму голови, тривалий час знаходилася на лікуванні. Позивачу    16.02 .2005року відповідно до висновку МСЕК встановлено 40% втрати професійної працездатності вперше та третя група інвалідності. В зв,язку з втратою працездатності їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінила у 40 ОООгр., бо постійно відчуває біль в голові, знесилена, часто лікується, чим порушені її нормальні життєві зв"язки.

Рішенням суду від 16.06.2006 року позов гр. ОСОБА_1 був задоволений частково. З відділення виконавчої дирекції ФССНВ на виробництві та профзахворювань  Донецької обл.. було стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди   15 ОООгр.

Нещасний випадок, чкий трапився з позивачем   , відповідно до ч.2 ст. 13 Закону - є страховим випадком з настанням якого відповідно до п. „є" п.Л.ч.1 ст. 21 Закону зобов'язує Фонд відшкодувати грошову суму за моральну шкоду, за наявності факту заподіяння такої шкоди потерпілому.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачу, полягає в моральних стражданнях у -_- -зв"язку з пошкодженням здоров"я, порушенні нормальних життєвих зв"язків, внаслідок неможливості продовження активного суспільного життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, її власними поясненнями, дослідженими письмовими доказами по справі : копіями трудової книжки.актом розслідування нещасного випадку , довідкою МСЕК , витягами з історії хвороби.

Зазначені доводи були враховані місцевим судом і свідчать про те, що у зв"язку із нещасним випадком   у позивача на підставі вимог ст.. 28 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ~ виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного суду України від 37.01.2004р. №1-рп

І у відповідності зі ст..23 ,1167 ЦК України - моральна шкода потерпілого від нещасного

випадку на виробництві... складається з фізичного болю або душевних страждань, які він

відчуває у зв"язку з каліцтвом. Ушкодження здоров"я спричинене потерпілому     -

під час виконання трудових обов'язків , незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку настання каліцтва, потерпілий втрачає працездатність і відчуває значно більші моральні страждання, чим спричинені робітнику, який не втратив професійну працездатність. Позивач внаслідок професійного захворювання та стійкої втрати професійної працездатності позбавлений можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань, ушкодження його здоров'я призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя.

Відповідно до ч.З ст.34 Закону ,- висновок МСЄК про встановлення наявності чи відсутності спричиненя моральної шкоди особам, у яких встановлено стійку втрату працездатності внаслідок шкідливих умов праці, не є обов'язковим, оскільки спричинення моральної шкоди в таких випадках є очевидним.

Згідно роз"яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.95р., з наступними змінами та доповненями, розмір моральної (немайнової) шкоди , суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань... Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При визначені розміру заподіяної позивачу моральної шкоди "суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст.. 41

Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати позивач, неможливість відновлення професійної працездатності, важкість вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації його життя. Крім того апеляційний суд враховує, що позивачка має молодий вік, має неповнолітню дітину, травмовано життєво - важливий орган - голову і наслідки травми.

Відповідно до ст.. 77 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік"  ст..77 зупинена дія / в частині відшкодування моральної шкоди / п.е п. 1 ч. 1 ст21, ч.З ст.28 ч.З ст.34 „ Закону України „Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності."

Але згідно до ст..8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства права. При прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази; правильно визначив   : юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційниц суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої іестанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 308, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Шахтарську Донецької обл. та ОСОБА_1  -  відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл..від 16 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.