13.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/10250/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича < Текст >
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представника позивача
представника відповідача 1
представника відповідача 2
представника третьої особи ОСОБА_3
не з'явився
не з'явився
не з'явився < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Бузяков Рінат Муратович територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті про визнання протиправними дій, та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
15.08.2011 року фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузякова Ріната Муратовича щодо винесення постанови № 138016; скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 138016 від 14.07.2011 року, як таку, що суперечить чинному законодавству.
Ухвалою суду від 16.08.2011 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.09.2011 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 23.11.2011 року витребувано від відповідачів докази вручення ОСОБА_3 повідомлення про розгляд справи від 05.07.2011 року № 2708, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надіслано ОСОБА_3 05.07.2011 року.
Відповідачі отримали вказану ухвалу суду 01.12.2011 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться у матеріалах справи, про те не надали суду витребувані документи.
Ухвалою суду від 12.12.2011 року замінено первинного позивача – ОСОБА_3 належним позивачем – фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 12.12.2011 року повернуто повернуто позивачу фізичній особі – підприємцю ОСОБА_3 заяву про зміну предмету позову, яка подана до відділу діловодства суду 25.11.2011 року, у зв’язку з порушенням при її поданні вимог статті 137 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повідомив належним чином позивача по дату та час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також не надав позивачу копію акту № 216898 від 16.06.2011 року, що позбавило позивача можливості прийняти участь у розгляді справи та надати відповідачу свої заперечення та пояснення.
Відповідач 1 - Начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузяков Рінат Муратович у судове засідання не з’яився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах спарви наявні письмові заперечення проти задоволення позовних вимог у яких вказано про те, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відбулося у відповідності до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року.
Відповідач 2 - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про те подав клопотання про розгляд справи без участі представника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з’явилась, пояснень чи заперечень на позов не надала.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.
14.07.2011 року начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузяков Рінат Муратович розглянув справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та виніс постанову про застосування фінансових санкцій № 138016, у відповідності до якої на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом № 216898 від 16.06.2011 року.
В матеріалах справи знаходиться копія Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 216898 від 16.06.2011 року, у якому зафіксовано наступне порушення допущене позивачем, а саме: надання послуг з нерегулярних перевезень пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено договір з замовником транспортних послуг та документ, що підтверджує сплату послуг.
У відповідності до п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком № 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис
Згідно п.25 вищевказаного порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі (пункти 26 та 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року).
Судом встановлено, що на виконання приписів пункту 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області направило на адресу позивача повідомлення про розгляд справи від 05.07.2011 року № 2708, копія якого знаходиться у матеріалах справи.
Вищевказане повідомлення про розгляд справи було направлено територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області на адресу позивача 05 липня 2011 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 1248 від 05.07.2011 року, який знаходиться у матеріалах справи.
У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами на вимогу ухвали суду про витребування доказів не надано доказів вручення ОСОБА_3 повідомлення про розгляд справи від 05.07.2011 року № 2708, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було надіслано ОСОБА_3 05.07.2011 року, до дня проведення розгляду справи про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт, яке відбулося 14.07.2011 року.
Отже, на момент розгляду справи про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт начальник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузяков Рінат Муратович не мав доказів повідомлення суб’єкта господарювання – позивача про час та місце розгляду справи.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі розглянули справу про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт 14.07.2011 року без участі позивача або його представника за відсутності повідомлення останніх про час та місце розгляду справи про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, відповідачами було порушено право позивача на участь у процесі розгляду справи про правопорушення законодавства про автомобільний транспорт та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій № 138016 від 14.07.2011 року, у зв’язку з чим останній був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення.
Також судом встановлено, що позивач оформив договір з замовником та отримав оплату згідно вказаного договору, що підтверджується копією договору фрахту для перевезення пасажирів і багажу від 14.06.2010 року та копією прибуткового касового ордеру від 16.07.2011 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи, чим виконав вимоги статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Крім того, судом встановлено, що відповідачі протиправно відмовили позивачу в отриманні копії Акту № 216898 від 16.06.2011 року з наступних причин.
Позивач направив на адресу начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузякова Ріната Муратовича заяву про видачу копії або оригіналу Акту № 216898 від 16.06.2011 року.
Вищевказаний лист відповідач отримав 15.07.2011 року за вих. № 2825.
18.07.2011 року управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області листом № 2857, копія якого знаходиться у матеріалах справи, повідомило позивача про те, що останній вправі ознайомитися з матеріалами перевірки на підставі якої складено акт № 216898 від 16.06.2011 року та відмовлено у видачі позивачу копії вказаного акту на тій підставі, що Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, не передбачено видачі копії актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
У відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», який набрав чинності 09.05.2011 року, останній визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених закономТаким чином, вищевказаний закон України розповсюджується на правовідносини, які виникли між сторонами.
Отже, інформація відображена у Акті № 216898 від 16.06.2011 року є публічною інформацією, оскільки створена суб’єктом владних повноважень в процесі виконання своїх обов’язків, а отже позивач вправі отримати до неї доступ, оскільки інформація вказану у Акті № 216898 від 16.06.2011 року не являється конфіденційною інформацією, таємною інформацією або інформацією з обмеженим доступом.
Лист позивача відповідає вимогам встановленим статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до запиту на інформацію.
Враховуючи те, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» має вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, то територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, як суб’єкт владних повноважень, повинно було надати позивачу завірену копію акту № 216898 від 16.06.2011 року протягом п’яти робочих днів з моменту отримання запиту.
Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, не надавши позивачу завірену копію акту № 216898 від 16.06.2011 року на письмовий запит останнього, фактично позбавила позивача можливості ознайомитися з його змістом та підготувати свої пояснення та заперечення щодо виявлених порушень законодавства про автомобільний транспорт.
Крім того, суд зазначає, що підстави для відмови у наданні копії або оригіналу Акту № 216898 від 16.06.2011 року вказані у листі відповідача № 2857 від 18.07.2011 року не відповідають підставам для відмови у задоволенні запиту на інформацію, які перераховані у ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
На підставі викладеного, суд вважає що дії начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузякова Ріната Муратовича щодо винесення постанови № 138016 є протиправними, оскільки останній не в праві був розглядати справу без належного повідомлення позивача про час та місце її розгляду, а сама постанова про застосування фінансових санкцій № 138016 від 14.07.2011 року є протиправною та підлягає скасування, оскільки суперечить ч.3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнята без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузякова Ріната Муратовича щодо винесення постанови № 138016 від 14.07.2011 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 138016 від 14.07.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3,40 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 12 грудня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Златін
< Текст >